Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-624/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000879-21

Дело №2-624/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 27 ноября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

представитель истца ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.07.2013 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор кредитной карты № (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности 76 000 руб. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, выдав заемщику кредитную карту. В свою очередь, заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах, установленных в договоре. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, Банком в адрес ФИО2 08.09.2015 был выставлен и отправлен заключительный счет об оплате задолженности по кредитному договору в размере 120 759,84 руб., образовавшейся в период с 03.04.2015 по 08.09.2015, которая подлежала оплате в течение 30 дней со дня выставления счета. 27.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии, по которому право требования долга по вышеуказанному кредитному договору в отношении заемщика ФИО2 было передано истцу, в связи с чем, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 03.04.2015 по 08.09.2015 в размере 120 759,84 руб. и судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 3615,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, избрав форму участия в нем через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности как в целом, так и в отношении ежемесячных платежей. Кроме того, считает, что Банк не имел права передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на совершение банковских операций, без согласия заемщика. При удовлетворении требований истца просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 1000 руб.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в том числе, публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д.16).

На основании данного заявления, 22.07.2013 в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций, предоставить кредит в размере лимита 76 000 руб.

В свою очередь, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами Банка по картам.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.7 RUR (тарифный план ответчика) установлены следующие Тарифы по кредитным картам: беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет 0% до 55 дней, по истечении которых базовая процентная ставка по кредиту составляет при покупке 39,9% годовых, при получении наличных средств 39,9%; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.; плата за обслуживание карты 590 руб.; минимальный платеж составляет - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штрафные санкции за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от суммы задолженности + 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включению в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС банк» - 59 руб. (л.д.18).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания или Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в зависимости от даты заключения кредитного договора (л.д.20-оборот- 22).

Согласно Общим условиям, кредитная карта передается клиенту не активированной, кредитная карта активируется Банком, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (п. 3.10 Общих условий).

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п. 2.2 Общих условий).

Кредитная карта используется для совершения операций: оплата товара, работ, услуг, в предприятиях, принимающих оплату кредитными картами, получение наличных денежных средств, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций, перечень которых устанавливается Банком (п. 4.1 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (раздел 5 Общих условий).

Обязательства по выпуску кредитной карты, предоставлению ответчику ФИО2 кредита в размере лимита исполнены Банком в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела никем из участников процесса не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 воспользовалась кредитной картой, активировав ее 22.07.2013, что подтверждается выпиской по номеру договора (л.д.13-14), однако, в нарушение условий заключенного с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей.

Согласно п. 9.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в односторонним порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Банком в адрес ответчика ФИО2 был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, в соответствии с которым по состоянию на 08.09.2015 сумма задолженности составила 120 759,84 руб., из которых: 77 474,09 руб. - кредитная задолженность, 30 754,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 531,28 руб. - штрафы, ответчику было предложено оплатить задолженность с течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.26).

Однако, требование Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик ФИО2 проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д.9-12), ответчиком ФИО2 и ее представителем не опровергнуты.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (л.д.32-39), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) (л.д.31).

Согласно акту приема-передачи к истцу ООО «Феникс» перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № в размере 120 759,84 руб. (л.д.28).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполнила, истец ООО «Феникс» вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в свою пользу.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию указанная выше задолженность по кредитному договору, поскольку данный размер подтвержден материалами дела (л.д.9-12), представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, математически верен и правильный, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что согласия на уступку прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, она не давала, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.21).

С данным пунктом условий ФИО2 была согласна, его не оспаривала, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок и условий.

Поскольку при заключении договора кредитор и заемщик в надлежащей форме согласовали возможность передачи прав требований по кредитному договору другому лицу, без согласия клиента, на основании договора цессии к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору в фиксированной сумме, заявленной ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенных норм права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банком в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе, суммы предоставленного кредита, начисленных процентов по кредитному договору, штрафов, пеней, комиссий, а также иных плат, предусмотренных кредитным договором (л.д.8).

Не состоятельны и доводы ответчика (ее представителя) о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В пункте 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты, 08.09.2015 Банк сформировал и направил в адрес ФИО2 заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть до 09.10.2015. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 09.10.2015 до 09.10.2018.

20.02.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области по делу №2-177/2018-3 на основании заявления ООО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 21.05.2018 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими 18.05.2018 возражениями ответчика (л.д.23-25).

Таким образом, выдача судебного приказа от 20.02.2018 прервала течение срока исковой давности на 3 месяца, в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 19.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к каждому платежу в данном случае применимо быть не может, поскольку какого-либо графика платежей по договору кредитной карты между сторонами не составлялось и не подписывалось, оплата задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора подлежала оплате путем оплаты ежемесячных минимальных платежей по выставленному Банком счету-выписке.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии оснований для снижения установленного договором размера штрафных процентов (неустойки) за нарушение исполнения обязательств судом отклоняются, поскольку размер неустойки, был согласован сторонами при заключении договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при заключении договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия о полной стоимости кредита, размере штрафов и комиссиях, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение кредита, а в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение заявленных взыскателем штрафных процентов (неустойки), является правом суда, а не обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер основного долга - 77 474,09 руб., размер процентов по кредиту - 30 754,47 руб., характер и длительность допущенных нарушений - последнее пополнение счета произведено ответчиком 03.03.2018, после формирования заключительного счета 08.09.2015 начисление штрафов Банком не осуществлялось, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций (неустойки) в размере 12 531,28 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3615,20 руб. (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»:

- задолженность по договору кредитной карты № от 22.07.2013 за период с 03.04.2015 по 08.09.2015 в размере 120 759,84 руб., в том числе: 77 474,09 руб. - кредитная задолженность, 30 754,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 531,28 руб. - штрафы,

- судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 3615,20 руб.,

всего - 124 375 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева