Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2-1558/2017

Мотивированное
решение изготовлено

19 декабря 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая Компания «АльфаСтрахование», Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником второй ? доли является супруг истца. Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №, в случаях повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе вследствие залива; противоправных действий третьих лиц. <дата> вследствие разрыва шланга гибкой проводки к смесителю, произошло залитие застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № от <дата>. Истец 26.04.2017 года обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая, предоставив полный пакет соответствующих документов, ответчиком переведено страховое возмещение в размере 116 883 рубля 95 копеек, согласно платежному поручению №. Вместе с тем, согласно договора подряда № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 556 420 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 439 536 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 454 рубля 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «РСХБ-Страхование».

Позже истец в лице представителя ФИО1 представила уточнение исковых требований, просила взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50% размера страховой суммы 219768 рублей 03 копейки; с ЗАО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50% размера страховой суммы 219768 рублей 03 копейки, взыскать солидарно с ОАО СК «АльфаСтрахование» и ЗАО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 454 рубля 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. С учетом поступивших возражений, не согласилась с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено ненадлежащим лицом, а также полагала для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества достаточно акта выполненных работ ИП Ш.И.Н. и локальной сметы, составленной по заказу истца техником Е.К.В., что не противоречит требованиям Условий страхования, данная смета также была предоставлена страховщику. Кроме того, обратила внимание суда, что в расчете ответчика, а также в заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика отсутствует расчет стоимости замены теплого пола, который был поврежден во время залития дома истца. Необходимость замены теплого пола подтверждается заключением специалиста о его неисправности. Также в заключении судебной экспертизы не учтен расходы на сборку и разборку кухни для замены ламината. Кроме того полагала, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию необходимо исходить из суммы страхового возмещения 600 000 рублей, предусмотренной полисом страхования, поскольку Правила страхования истцу не предоставлялись, а выданные истцу при заключении договора страхования Правила не содержат сведений кем и когда они утверждены.

Представитель ответчика АО СК «Альфа-Страхование» в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, согласно которых исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец просит взыскать страховое возмещение на основании акта выполненных работ, в котором стоимость восстановительного ремонта и замены отделочных материалов не рассчитаны в том порядке, как это предусмотрено обязательными Условиями страхования. Кроме того, в акте выполненных работ не учтен удельный вес каждого элемента внутренней отделки к страховой сумме, а также в акте не учтен износ элементов внутренней отделки. Полагает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и неустойки заявлены истцом не обосновано. Кроме того, обратила внимание суда на то, что застрахованное имущество является объектом страхования по договору страхования, заключенному истцом не только с ОАО «АльфаСтрахование», но и с ЗАО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование», по которому объем обязательств страховщиков распределяется по 50% от суммы страхового возмещения. Также указала, что в представленном акте выполненных работ истец рассчитала размер страхового возмещения на основе приобретенных отделочных материалов, а не из расчета среднерыночных цен, сложившихся в г. Мурманске, а также не учитывался эксплуатационной износ, что предусмотрено Правилами страхования, что привело к существенному завышению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, не согласилась с требованиями истца о необходимости выполнения работ по замене теплого пола в доме истца, поскольку при осмотре специалистом страховщика помещений после залития истцом на наличие повреждений теплого пола либо его поломке указано не было, доказательств тому, что данное оборудование вышло из строя в результате залития и должно быть заменено за счет страхового возмещения не представлено истцом. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в досудебной претензии истце такое требование не заявляя, следовательно ею не соблюден обязательный досудебный порядок в этой части, и данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также полагала заявленными необоснованно, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ЗАО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск при этом является предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившимся событием, предусмотренным договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.Как установлено судом и следует из материалов дела истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в равных долях являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО3 и ЗАО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами, полис-оферта №, по условиям которого страхование имущества осуществляется в соответствии с разделами 1 и 2 Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице раздела «Общие условия страхования»; страховым случаем является в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедшие по месту страхования в период срока действия Полиса-оферты в результате повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды ли иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (л.д. 11).

Согласно условий страхования, изложенных на обороте полиса-оферты при повреждении застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных и систем пожаротушения для получения страховой выплаты по страховому случаю в части раздела 1 настоящего Полиса необходимо представить акт, заверенный печатью организации, ответственной за эксплуатацию (содержание) инженерных коммуникаций, содержащий информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждений, подлежащих ремонту (восстановлению), виновнике, если такой установлен в ходе расследования. По согласованию со страховщиком 2 допускается взамен вышеуказанного документа предоставлять заключение (отчет) компетентной экспертной организации.

Детально условия страхования по заключенному договору изложены в Условиях страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, утвержденных страховщиком 1 и страховщиком 2, являющимися неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхование, на что указано в Полисе-оферте, подписанной истцом.

Таким образом, договор был заключен в том числе на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от <дата> в ред. от <дата>, с которыми истец был ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью на договоре страхования - полисе-оферте.

Страховая премия по договору страхования в размере 7000 рублей уплачена истцом ЗАО СК «РСХБ-Страхование» <дата> (л.д. 13), что ответчиками не оспаривалось.

<дата> произошло залитие помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта № осмотра указанного жилого помещения от <дата>, составленного комиссией в составе председателя ДНП «Кола» Х.Д.С., сантехника Ш.Д.Н. по наружному осмотру, затопление произошло <дата> из-за разрыва шланга –гибкой подводки к смесителю. В результате произошедшего в коридоре (2 этаж) площадью 9,2 кв.м поврежден пол-ламинат 34 класса, в местах стыка вздутие, в комнате 1 (2 этаж) площадью 14,5 кв.м поврежден пол –ламинат 33 класса в местах стыка вздутие, в комнате 2 (2 этаж) площадью 14,3 кв. м поврежден пол –ламинат 33 класса в местах стыка вздутие, в комнате 3 ( 2 этаж) площадью 15,6 кв.м поврежден пол –ламинат 34 класса в местах стыка вздутие, в гостиной (1 этаж) площадью 37,6 кв. м поврежден пол –ламинат 34 класса весь пол разбух, стены-вагонка намокла, в комнате ( 1 этаж) площадью 12,2 кв.м пол –ламинат 33 класса в местах стыка вздутие, лестница обшита вагонкой –намокла, инженерное оборудование –вследствие прорыва трубы электрическая система подогрева полов не работает на 1 и 2 этажах. Ремонт дома выполнен в 2016 году.

26.04.2017 данный акт был представлен страховщику ОАО «АльфаСтрахование» одновременно с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из заявления страхователя ФИО3 о страховом событии № от <дата> в результате произошедшего <дата> залития был поврежден ламинат, намокла вагонка, при этом согласно приложения № 1 к заявлению иное имущество не пострадало.

26.04.2017 страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ Саттелит».

03 мая 2017 поврежденное имущество было осмотрено специалистом ООО «АТБ Саттелит» Д.В.В., во всех помещениях согласно акта о залитии № было обнаружено повреждение покрытия пола- в виде набухания ламината, отслоения местами отделочного материала, вздутия, вспучивания на стыках по всей площади каждого помещения, а также в помещении № 7 (лестничный проем) на стенах вагонка коробление, деформация, вздутие, отслоение от стен, пол-лестничный пролет отслоение, лестничный проем, ступени и перила из древесины, покрытые лаком, следы белого цвета от воздействия холодной воды, составлена фототаблица. Истцом акт осмотра подписан без замечаний.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, 13.06.2017 принято решение о перечислении страховой выплаты в соответствии с заявлением истца на счет ФИО4 в сумме 116 883 рубля 35 копеек (платежное поручение № от <дата>).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направила 06.07.2017 страховщику ОАО СК «АльфаСтрахование» претензию на перечисление недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 439 536 рублей 05 копеек, приложив также договор подряда № (дата заключения не указана сторонами), заключенный между истцом и ИП Ш.И.Н. на выполнение ремонтных работ в доме истца, акт выполненных работ и копию квитанции об оплате работ от <дата> на общую сумму 556 420 рублей.

Ответ на досудебную претензию истцу дан не был, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества при повреждении застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных и систем пожаротушения для получения страховой выплаты по страховому случаю необходимо представить акт, заверенный печатью организации, ответственной за эксплуатацию (содержание) инженерных коммуникаций, содержащий информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждений, подлежащих ремонту (восстановлению), виновнике, если такой установлен в ходе расследования. По согласованию со страховщиком 2 допускается взамен вышеуказанного документа предоставлять заключение (отчет) компетентной экспертной организации.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Между тем, истцом в подтверждение размера убытков, причиненных в результате наступившего страхового случая, были представлены только договор подряда №, дата заключения которого не указана сторонами, заключенного между истцом и ИП Ш.И.Н., акт сдачи-приемки работ согласно договору подряда № от <дата>, согласно которых в доме истца выполнен ремонт всех поврежденных помещений на общую сумму 556 420 рублей, в том числе демонтаж плинтусов 7900 рублей, установка плинтусов 2500 рублей, снятие старого ламината -11800 рублей, замена пленочного теплого пола 32060 рублей, настил ламината 82160 рублей, разбор-сбор лестницы – 15 000 рублей, обшивка стен декоративной доской -80 000 тысяч, установка лесов 5000 рублей, демонтаж обшивки стен 15 000 рублей, монтаж потолочных галтелей 2800 рублей, всего работ на общую сумму 254 220 рублей, стоимость материалов 302 200 рублей (л.д. 16-28). Представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате истцом ИП Ш.И.Н. от <дата> выполненных работ на сумму 556 420 рублей.

При этом ни страховщику, ни суду истцом так и не было представлено заключение (отчет) компетентной экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений, как того требуют условия страхования (п. 5.3.6.3 Условий, оборотная сторона полиса-оферты).

В связи с чем, судом для разрешения заявленных требований истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» № от <дата>, в результате залития, произошедшего <дата> было повреждено покрытие поверхности пола в виде ламината в помещениях 5, 6, 7, 8, 9, 10, ступени лестницы в помещении 3, дверной проем в помещении 8, стоимость восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома <адрес> составляет 191 120 рублей (л.д.146-187).

Представителем истца представленное экспертное заключение оспаривалось в части отсутствия указания на необходимость выполнения работ по замене теплого пола во всех помещениях жилого дома, при этом ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по разрешению данного вопроса не заявляла, надлежащих доказательств необходимости выполнения таких работ не представила, равно как и наличия на момент залития в каждом поврежденном помещении дома пленочного теплого пола, заявленной марки, судом наличие таких доказательств не установлено.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № от <дата> в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистом независимого экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд критически относится к представленному в качестве доказательства повреждения в результате залития <дата> во всех помещениях дома истца теплого пола техническому заключению эксперта ООО «Срвис М» К.Г.Г. по электроподогреву пола № от <дата>, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим профессиональную подготовку в сфере технического контроля и диагностики автомототранспортых средств, документального подтверждения наличия у данного специалиста надлежащео образования и квалификация для дачи заключения в области строительных работ не представлено. Кроме того, из представленного заключения, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный специалист разборку покрытия пола не осуществлял, проверку состояния самого пленочного теплого пола не проводил.

При оценке данного доказательства суд также учитывает то обстоятельство, что заключение было представлено в суд за дня до поступления результатов судебной экспертизы, при этом ранее стороной истца о наличии такого заключения не заявлялось, равно как и истцом не заявлялось о повреждении в результате произошедшего страхового случая пленочного теплого пола ни при подаче заявления страховщику 26.04.2017, ни при осмотре представителем страховщика поврежденных помещений 03.05.2017.

Также критически суд относится к представленным стороной истца копиям договора подряда №, заключенному между истцом и ИП Ш.И.Н., без указания даты его заключения, акта выполненных работ к договору подряда от <дата> и квитанции от <дата> об оплате выполненных ремонтных работ, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, содержание договора подряда и акта выполненных работ практически идентичны ранее представленному договору подряда № и акту выполненных работ от <дата>. Кроме того, согласно акта о залитии от <дата>, составленного в присутствии собственника жилого дома, ремонт дома был выполнен в 2016 году.

Представленный истцом договор подряда №, заключенный между истцом и ИП Ш.И.Н., акт выполненных работ к договору подряда от <дата> также не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости. В частности в договоре подряда № отсутствует дата его заключения сторонами, что не позволят сделать вывод о том, когда сторонами было принято решение о заключении данного договора –до либо после произошедшего страхового случая. Кроме того, из содержания данного договора, а также акта сдачи-приемки работ не представляется возможным сделать вывод об объемах работ, поскольку отсутствует указание на метраж и наименование помещений, в которых выполнялись ремонтные работы. Помимо этого, из содержания данного договора, а также акта сдачи-приемки работ усматривается, что жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнялся ряд работ, не связанных с произошедшим залитием, в частности обшивка стен декоративной доской, установка лесов, демонтаж обшивки стен, монтаж потолочных галтелей, а также были выполнены работы по замене пленочного теплого пола, необходимость выполнения которых не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не может быть принята во внимание локальная смета, составленная по заказу истца техником Е.К.В. и представленная стороной истца в предварительном судебном заседании при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, поскольку как следует из пояснений допрошенного по ходатайству стороны истца специалиста Е.К.В. данная смета им была составлена в октябре 2017, в смете учтены работы по замене пленочного теплого пола, необходимость выполнения которых не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у данного специалиста необходимого образования, а также квалификации,

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате залития, произошедшего <дата>, был причинен ущерб внутренней отделке помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в виде повреждения покрытия пола из ламината во всех помещениях согласно акта залития от <дата>, дверного проема в помещениях 5, 6, 7, 8, 9, 10, ступени лестницы в помещении 3, дверной проем в помещении 8.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома <адрес> составляет 191 120 рублей.

Согласно п. 5.7 Условий страхования страховое возмещение определяется: п. 5.7.1 по каждому из погибших или траченных элементам внутренней отделки в размере удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. Страховая выплата осуществляется без учета соотношения страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (по системе «первого риска», но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки ( в % от страховой суммы): -оконные блоки 16%, дверные блоки 16%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки 18 %, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка 8 %, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия 22 %;

п.5.7.2 по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки жилого помещения в размере ущерба по восстановительным расходам с учетом эксплуатационно-технического состояния внутренней отдели, за вычетом износа, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в части слоя отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола составила 178 754 рубля 78 копеек, дверного блока 5204 рубля 98 копеек, восстановительный ремонт ступеней лестницы 7160 рублей 24 копейки.

Согласно расчета №, выполненного по заказу ОАО «АльфаСтрахование», истцу было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в части слоя отделочных материалов, нанесенного или прикрепленного к поверхности пола (включая ступени лестницы) в размере 114 773 рубля 95 копеек, стоимости восстановительного ремонта в части слоя отделочных материалов, нанесенного или прикрепленного к поверхности стен в сумме 2110 рублей.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составит: в части слоя отделочных материалов, нанесенного или прикрепленного к поверхности пола 120 000 рублей (лимит ответственности)- 114 773 рубля 95 копеек=5226 рублей 05 копеек, в части дверного блока 5204 рубля 98 копеек, всего 10431 рубль 03 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в сумме 10431 рубль 03 копейки в равны долях с каждого в соответствии с условиями полиса-оферты, предусматривающего ответственности каждого страховщика в пределах 50% от страховой суммы, поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение ответчиками в полном объеме выплачено не было, как и не было предпринято мер по урегулированию данного вопроса после обращения истца в суд.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу необходимо исходить из общей суммы страхового возмещения, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом был заключен договор добровольного страхования имущества на условиях стандартных правил страхования, разработанных объединением страховщиков, в связи с чем в данном случае подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. При этом истцом о несогласии с условиями страхования, на которых заключен договор не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиками страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, на остаток задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 15.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 200 рублей 90 копеек, в равных долях с каждого.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по вине ответчиков были нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиками нарушения, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 2000 рублей в равных долях с каждого.

В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 6315 рублей 96 копеек.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа в виду несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, осуществление ответчиком большей части выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанную сумму штрафа в отношении данного ответчика до 2000 рублей, данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, за рассмотрение дела в суде в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Страховая Компания «АльфаСтрахование», Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5215 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей, а всего 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5215 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3157 рублей 98 копеек, а всего 9473 (девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу Страховая Компания «АльфаСтрахование», Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –