Решение № 12-169/2023 21-4/2024 7-4/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-169/2023

Судья Исраилова Л.И. Дело № 7-4/2024

Дело № 12-169/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г.Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 – Кукинова С.А. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/4-158-23-ПВП/12-4150-И/109 от 4 ноября 2023 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия № 8/4-158-23-ПВП/12-4150-И/109 от 4 ноября 2023 года генеральный директор ООО «Консервпищепром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2023 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 – Кукинов С.А. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении потерпевшие по делу – осужденные к принудительным работам <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, в нарушение положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в деле не привлечены, не извещались о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не учтены положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнительной жалобе защитник Кукинов С.А. указал, что само по себе отсутствие подписей работников <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> в журнале первичного инструктажа не свидетельствует о не проведении с ними первичного инструктажа. Исходя из специфики и контингента работников (отбывающие наказание по приговору суда) при приеме на работу со всеми работниками проводится вводный инструктаж, в том числе с названными работниками, о чем свидетельствуют объяснения <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>. Данные работники по факту непроведения вводного инструктажа не опрашивались. Кроме того, в указанный период времени на работу были приняты работники <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, с которыми, согласно данным журнала, был проведен первичный инструктаж, поэтому проведение с одними работниками и его не проведение с другими невозможно, поскольку со всеми работниками данной категории проводятся одинаковые мероприятия. Помимо изложенного, утверждает, что при подробном изучении документов в организации им были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что в ООО «Консервпищепром» имеются локальные правовые акты о создании системы управления охраной труда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кукинов С.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2, против доводов жалобы возражал, просил оставить оспариваемые постановление и решение судьи без изменения.

Прокурор – помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Кукаева М.С. полагала необходимым оставить без изменения постановление должностного лица и решение судьи.

Выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника Кукинова С.А., возражения представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2, мнение прокурора Кукаевой М.С., допросив свидетелей и изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда (ст. 214 ТК РФ).

Статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, что система управления охраной труда – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, устанавливаются Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 (далее – Правила).

Согласно пункту 10 Правил вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа. Программа вводного инструктажа по охране труда разрабатывается на основе примерного перечня тем согласно приложению № 1 с учетом специфики деятельности организации и утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии) (п. 11 Правил).

Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику (п. 13 Правил).

Подпунктами «и» и «к» пункта 87 Правил предусмотрено, что при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный внеплановый), а также целевого инструктажа по охране труда указывается следующая информация: подпись работника, проводившего инструктаж по охране труда; подпись работника, прошедшего инструктаж по охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Целинного района Республики Калмыкия на основании заявления <Данные изъяты> проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности ООО «Консервпищепром», по результатам которой 24 октября 2023 года исполняющим обязанности прокурора Целинного района Республики Калмыкия Хейчиевым С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1, дело направлено для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 4 ноября 2023 года нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации выразились в том, что: в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, в ООО «Консервпищепром» отсутствует программа вводного инструктажа по охране труда; в нарушение ст. 214 ТК РФ и п. 87 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, в журнале первичного инструктажа по охране труда ООО «Консервпищепром» отсутствуют подписи работников <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>; в нарушение ст. 214 ТК РФ и п.13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, с работниками, принятыми на работу в июле, августе, сентябре 2023 года, ООО «Консервпищепром» первичный инструктаж на рабочем месте не проводился; в нарушение ст.ст. 217, 218 ТК РФ в ООО «Консервпищепром» не разработан и не принят локальный правовой акт о создании системы управления охраной труда, соответственно, системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, не проводятся, система управления охраной труда в Обществе фактически не функционирует.

Указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением исполняющего обязанности прокурора Целинного района Республики Калмыкия от 24 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копией заявления <Данные изъяты> от 16 сентября 2023 года в прокуратуру Республики Калмыкия об имеющихся в ООО «Консервпищепром» нарушениях трудового законодательства, решением прокурора Целинного района Республики Калмыкия о проведении проверки от 29 сентября 2023 года № 30, сообщением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия на имя прокурора Целинного района Республики Калмыкия, копией приказа генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 от 11 ноября 2019 года № 3 о вступлении в должность генерального директора, решением единственного участника ООО «Консервпищепром» <Данные изъяты> № 18 от 16 октября 2023 года о продлении полномочий генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 по 11 ноября 2024 года, материалами надзорного производства № 252ж-2023 по обращению <Данные изъяты>, истребованного из прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия, а также другими доказательствами, представленными в настоящем судебном заседании защитником Кукиновым С.А. и представителем Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2: копией журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный инструктаж) ООО «Консервпищепром», копией объяснительной генерального директора ООО «Консервпищепром» ФИО1 об отсутствии на предприятии программы вводного инструктажа на рабочем месте, копиями приказов о приеме на работу в ООО «Консервпищепром» <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, копией журнала регистрации вводного инструктажа в ООО «Консервпищепром». Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы защитника о нарушении при производстве по делу предусмотренных ч. 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ прав <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, как потерпевших по делу, являются несостоятельными.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Поскольку указанным лицам – работникам ООО «Консервпищепром» какой-либо вред административным правонарушением не причинен, они не являются потерпевшими по делу и не обладают правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что работники ООО «Консервпищепром» <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> фактически проходили первичный инструктаж, не нашло подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Факт проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте может быть подтвержден наличием подписи работника, прошедшего инструктаж, что предусмотрено положениями пункта 87 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464.

Между тем в журнале первичного инструктажа по охране труда ООО «Консервпищепром» подписи <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> отсутствуют.

Представленные защитником Кукиновым С.А. письменные объяснения работников ООО «Консервпищепром» <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> о том, что все необходимые инструктажи с ними были проведены, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в нарушении нормативных требований охраны труда, поскольку указанные объяснения не содержат данных об обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о проведении с данными лицами первичного инструктажа по охране труда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – работники ООО «Консервпищепром» <Данные изъяты> и <Данные изъяты> пояснили, что все необходимые инструктажи по охране труда с ними были проведены и после каждого инструктажа, в подтверждение этого, они расписывались в документах.

Показания свидетелей <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, а также письменные объяснения <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, объективно опровергаются копией журнала регистрации первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «Консервпищепром», в котором подписи указанных работников о проведении с ними первичного инструктажа отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в ООО «Консервпищепром» имеются локальные правовые акты о создании системы управления охраной труда, являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 217 Трудового кодекса РФ Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда, которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Какой-либо локальный правовой акт о создании системы управления охраной труда ООО «Консервпищепром» не разработан и не принят, система управления охраной труда в Обществе фактически не функционирует.

Представленные защитником Кукиновым С.А. приказы генерального директора ООО «Консервпищепром» № 14 от 4 июля 2014 года «О проведении специальной оценки условий труда», № 2 от 16 января 2014 года, № 15 от 20 декабря 2013 года «Об организации работы по охране труда», № 15 от 18 июля 2012 года «Об организации работы по охране труда» не являются локальными правовыми актами о создании системы управления охраной труда, поскольку не соответствуют Примерному положению о системе управления охраной труда, а предусмотренные данными приказами мероприятия и не отвечают в полной мере целям и задачам такой системы.

Являются необоснованными и доводы защитника о несоблюдении должностным лицом, вынесшим постановление, положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела IIhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=465969&dst;=100173 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ).

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением № 8/4-157-23-ПВП/12-4148-И/109 от 3 ноября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (непроведение обучения работников требованиям охраны труда), постановлением № 8/4-156-23-ПВП/12-4149-И/109 от 3 ноября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (отсутствие в трудовых договорах информации о размере должностного оклада работника), постановлением № 8/4-158-23-ПВП/12-4150-И/109 от 4 ноября 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (непроведение первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, отсутствие программы вводного инструктажа по охране труда, отсутствие локального правового акта о создании системы управления охраной труда). Все правонарушения выявлены в ходе проведенной прокуратурой Целинного района Республики Калмыкия по обращению <Данные изъяты> проверки соблюдения ООО «Консервпищепром» прав работников предприятия.

Поскольку указанные правонарушения выявлены не в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе прокурорской проверки, совершены не в результате одного бездействия, у должностного лица, вынесшего постановления, отсутствовали основания для применения положений ч. 2 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлеченному к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, оснований для снижения размера наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2023 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кукинова С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова