Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-1797/2019 М-1797/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1758/2019

К делу № 2-1758/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.

при секретаре Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 г. на пересечении улиц Красная и Западная г. Ейска Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Шевролет Эпика», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ФИО\1 В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Эпика», гос. номер № составила: с учетом износа запасных частей - 71 800,00 рублей, без учета износа - 104 200 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5150 рублей. ФИО2 принимал участие при осмотре автомобиля и присутствовал при его проведении. Однако ущерб истцу не возместил. В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответа ответчик не получил. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 104200 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5150 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по независимой автотехнической экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, путем направления почтового отправления по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 58), не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц и направлению в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019 г. на пересечении улиц Красная и Западная г. Ейска Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Шевролет Эпика», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту с дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2019 года, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от соответствующего числа (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку виновными действиями ФИО2 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

10.07.2019 года в адрес ответчика истцом с досудебном порядке направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2019 года, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения эксперта-техника ФИО\1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в 71800 рублей, без учета износа определена в 104200 рублей. (л.д. 9-10)

Так, определяя объем полученных повреждений, экспертом учтены скрытые повреждения, наличие которых подтверждено отчетом регулировки установки углов колес, согласно которым в результате осмотра автомобиля истца были выявлены агрегаты, узлы и детали, непригодные и исключающие безопасную эксплуатацию автомобиля (л.д. 13-41).

Указанная досудебная претензия возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. (л.д. 11-12)

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, согласно которым последний просил взыскать с ответчика фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля в размере 61500 рублей, в подтверждение представив акт № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 63-64), компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами представленные истцом в подтверждение фактических произведенных расходов на ремонт автомашины платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта автотранспортного истца, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61500 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, оплата которых подтверждена документально. (л.д. 42, 2/1, 62)

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 61500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 70100 (семьдесят тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -