Решение № 2-197/2018 2-197/2018 (2-4366/2017;) ~ М-4147/2017 2-4366/2017 М-4147/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.

с участием ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 136300 руб., неустойки в размере 40890 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., пол оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных судом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 августа 2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения причинены принадлежащему истцу автомобилю Пежо 408 гос.рег.знак №.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, получив все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 142 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 000 рублей, утрата товарной стоимости – 14 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, после ее рассмотрения была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 400 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109900 руб., неустойку в размере 185731 руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что свои обязательства ответчик считает исполненными, в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в сумме 142500 руб., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 50 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и выплатило 23.08.2017г. истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 142 500 руб. (л.д.74-75). Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 330210 гос.рег.знак №, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату в размере 247700 руб., из которых 14200 руб. за утрату товарной стоимости (л.д.12-13). Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 24.08.2017г. (л.д.16). 29.08.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 111400 руб. (л.д.14, 77).

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в размере 253 900 руб., из которых страховое возмещение 239700 руб., У№ руб.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***> могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 349600 руб. (л.д.108-126).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от 10.08.2017г., предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО6 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение о стоимости восстановления автомобиля истца, из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. Из претензии следует, что истце просил ответчика о выплате утраты товарной стоимости 14 200 рублей (л.д.12), и ответчик произвел выплату истцу всего в сумме 247700 рублей (л.д.12), из которых 14200 рублей это утрата товарной стоимости, что стороны в суде не оспаривали. Следовательно, размер страхового возмещения за минусом выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости составляет 239700 рублей ( 253900 – 14200).

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 349600 рублей – 239 700 рублей = 109 900 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.85-86) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек в ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 169 дней, составил 109900 рублей х1% х 169 дней = 185 731 рубль.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не установил исключительности обстоятельств, в силу которых, возможно уменьшение неустойки. В этой связи отсутствуют основания для выводов о несоразмерности неустойки. При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены основания для выплаты страхового возмещения 109 900 рублей, которое ответчик не выплатил в установленные законом сроки, для чего истец вынужден был обратиться в суд, с учетом времени в течение которого суд в порядке ст. 12 ГПК РФ принял меры к возможности назначения по делу экспертизы и обеспечения эксперта административным материалом и страховым делом СПАО «Ресо-Гарантии» и проведения экспертизы, срок за который истце вправе требовать взыскания неустойки увеличился. Поэтому в данном случае, оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется. По мнению суда, в силу приведенных выше положений закона, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В этой связи заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является бездоказательным.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 54950 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 5 000 рублей, подлинник которого и квитанция были направлены ответчику в претензии (л.д.12-13,16).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки в получении денежных средств от 25.09.2017г. (л.д.48) следует, что ФИО8 оплатил ФИО9 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 25.09.2017г. (л.д.47). Представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также представитель участвовала в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка, моральный вред) в размере 6456 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 109 900 рублей, неустойку 185 731 рубль, штраф в сумме 54 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: