Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.10.2016 года,

при секретаре Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного общества «А.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «А.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 27 апреля 2007 года ФИО2 Коммерческий Банк «Е. (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 13,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Кредит в размере <данные изъяты> перечислен на счет Заемщика 08 мая 2007 года, что подтверждается платежным поручением № 792745 от 08.05.2007 г.

По состоянию на 28 мая 2015 года Квартира оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» (отчет об оценке № 665-15 от 29 мая 2015 года).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в залог была принята Квартира (ипотека в силу закона).

Государственная регистрация права собственности на Квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 02 мая 2007 года на основании договора купли-продажи Квартиры от 27 апреля 2007 года.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области первоначальному залогодержателю - Коммерческий Банк «Е. (закрытое акционерное общество) 02 мая 2007 года (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 мая 2007 года за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «А.» (ранее имевшее наименование - Акционерное общество «А.» - сведения о внесении записи ЕГРЮЛ внесены 05.12.2016 г. ГРН 7167750025975).

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Залогодержателя на Закладную удостоверены записью по счету депо, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной «Газпромбанк (Акционерное общество) 15 декабря 2016 года.

Начиная с октября 2015 года ответчиком платежи по кредитному договору не производились.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Залогодержателем в соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора и п.5.1. Закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 23 ноября 2016 года). Указанное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на 02 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец считает, что начальную продажную стоимость Квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете об оценке № 665-15 от 29 мая 2015 года, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>. Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то она должна быть установлена в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «А.» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2007 года по состоянию на 02 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пеням. Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «А.» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2007 года, заключенный между Коммерческим Банком «Т. (закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, расчет задолженности, представленный истцом и стоимость квартиры, не оспаривала, просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2007 года между ЗАО КБ Т.» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику-залогодателю ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 13,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в размере <данные изъяты> перечислен на счет Заемщика 08 мая 2007 года, что подтверждается платежным поручением № 792745 от 08.05.2007 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых. При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный дань просрочки.

Государственная регистрация права собственности на Квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 02 мая 2007 года на основании договора купли-продажи Квартиры от 27 апреля 2007 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области первоначальному залогодержателю - Коммерческий Банк «Т. (закрытое акционерное общество) 02 мая 2007 года (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02 мая 2007 года за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество «А.» (ранее имевшее наименование - Акционерное общество «А.» - сведения о внесении записи ЕГРЮЛ внесены 05.12.2016 г. ГРН №).

Начиная с ноября 2015 года ответчиком платежи по кредитному договору не производились.

Письмом от 23 ноября 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

По состоянию на 28 мая 2015 года Квартира оценена в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «К.отчет об оценке № 665-15 от 29 мая 2015 года). Стоимость квартиры стороной ответчика оспорена не была, от проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика по доверенности ФИО1, отказалась.

Задолженность ответчика по состоянию на 02 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пеням.

Правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиком также не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 27 апреля 2007 года, копией договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2007 года, копией передаточного акта от 27.04.2007 года, копией закладной, копией справки о наличии закладной на счете депо, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией отчета №665-15 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого объекта недвижимого имущества от 29.05.2015 года, копией платежного поручения №792745 от 08.05.2007 года, копиями требований о досрочном истребовании задолженности от 23.11.2016 года, копией списка почтовых отправлений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенного в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Законом при просрочке исполнения денежных обязательств предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента ст. 395 ГК РФ. За период, просроченный ответчиком, законная неустойка, исходя из учетной ставки банковского процента, составляла бы 8 процентов годовых.

Договорная неустойка в размере 0,2% за каждый день составляет 73% годовых и фактически превышает законную более чем в 9 раз.

Учитывая доводы сторон, требования разумности и справедливости, размер законной неустойки, установленной для аналогичных нарушений, период неисполнения обязательства, суд находит, что пени в размере <данные изъяты> явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить их до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> где: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пеням.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-09/854-Ф от 01 октября 2009 года и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - открытым акционерным обществом «Рязанская ипотечная корпорация».

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа, вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога представителем ответчика не оспаривалось, как и не оспаривались факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности является обоснованным.

Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете об оценке № 665-15 от 29 мая 2015 года, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты>. Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то она должна быть установлена в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика против названной цены не возражал. Принимая во внимание согласие сторон по данному вопросу, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> из которых по иску имущественного характера <данные изъяты> и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №24163 от 22.12.2016 года.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «А.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «А.» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2007 года по состоянию на 02 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пеням.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «А.» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 27 апреля 2007 года, заключенный между Коммерческим Банком «Т. (закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- И.С. Викулина

Копия верна. Судья