Решение № 02-2139/2025 02-2139/2025~М-0595/2025 М-0595/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 02-2139/2025

77RS0019-02-2025-000626-39

№ 02-2139/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2139/25 по иску ЧОУ «Венда» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧОУ «Венда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 31.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8 о предоставлении образовательных услуг. В соответствии с указанным договором, истец обязался предоставить образовательные услуги сыну ответчика – фио, паспортные данные, обучавшегося в 7-а классе ЧОУ «Венда», а ответчик обязался оплатить предоставленные ЧОУ «Венда» образовательные услуги в соответствии с установленной в дополнительном соглашении № 1/2016 от 31.08.2016 стоимостью. Услуга по обучению, присмотру и уходу была выполнена в полном объеме и в срок. Ответчик был обязаны оплатить за образовательные услуги в размере сумма Решением Останкинского районного суда адрес по делу № 2-4737/2017 частично удовлетворены требования ЧОУ «Венда», с фио взысканы денежные средства в размере сумма По состоянию на 24.12.2024 решение суда не исполнилось. Исполнительное производство № 195/21/77010-ИП от 18.01.2021 продолжается, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма С 02.05.2017 по 15.11.2024 продолжительность просрочки составила 2 755 дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ЧОУ «Венда» (школа) и ФИО1 (родитель) был заключен договор, по условиям которого сын родителя фио, именуемый в дальнейшем обучающийся, направляется родителем для обучения и воспитания в ЧОУ «Венда». Школа обязуется реализовать по очной форме обучения основные общеобразовательные дополнительные программы общего образования сыну родителя фио, а родитель обязуется оплачивать предоставленные школой образовательные услуги (п. 1.1 договора).

Школа предоставляет родителю комплекс образовательных услуг, включающих обучение обучающегося в классах малой наполняемости по программе, соответствующей Федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС), услуги по присмотру и уходу за обучающимся во время нахождения обучающегося в школе, дополнительные к ФТОС занятия, услуги, связанные с организацией образовательного и воспитательного процесса, получаемые дополнительные услуги и мероприятия по обучению, воспитанию и развитию обучающегося на условиях, устанавливаемых настоящим договором. Данный комплекс услуг предоставляется целиком, без возможности выделения отдельных компонентов, в частности обучения обучающегося по ФГОС.

Школа предоставляет образовательные услуги, указанные п. 1.1. настоящего договора, с 1 сентября 2016 года в течение учебного года (п. 1.4 договора).

За образовательные услуги, предоставляемые школой в соответствии с настоящим договором, родитель уплачивает школе денежные средства в порядке, установленном Дополнительным соглашением № 1 об оплате образовательных услуг (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу со дня вступления в силу дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016 об оплате образовательных услуг школы и действует до 31 августа 2019 года (п. 9.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1/2016 от 31.08.2016 за образовательные услуги, предоставляемые школой фио в 2016/17 учебном году в соответствии с договором № 8 от 31 августа 2016 года, родитель уплачивает школе денежные средства в сумме сумма за учебный год. Оплата производится ежемесячно равными долями в размере сумма в период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года, с 1 по 5 число того месяца, за который производится платеж.

Решением Останкинского районного суда адрес № 2-4737/2017 от 14 ноября 2017 года с фио в пользу ЧОУ «Венда» взысканы денежные средства в размере сумма, составляющие задолженность в счет оплаты за обучение.

Требования ЧОУ «Венда» были удовлетворены частично.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма (как было заявлено истцом) суд не усмотрел, поскольку представителем истца в судебном заседании указано на то, что в данную сумму также включена оплата за дополнительные занятия, при этом доказательств предоставления индивидуальных занятий стороной истца в материалы дела не представлено, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения на оказание дополнительных услуг не предоставлено, изменений по цене договора в заключенный договор сторонами не вносилось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по внесению оплаты в ином размере, чем предусмотрено условиями договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 15.11.2024 № 01-23/175 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Останкинского районного суда адрес № 2-4737/2017 от 14 ноября 2017 года, которое вступило в законную силу, установлен факт, имеющейся у ответчика задолженности.

Наличие задолженности подтверждается также возбужденным в отношении ответчика исполнительным производством № 195/21/77010-ИП от 18.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и наличия просроченной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2017 по 15.11.2024, составляет сумма

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически неверным, поскольку в нем неверно определен период начисления процентов.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом, решение Останкинского районного суда адрес № 2-4737/2017 от 14 ноября 2017 года вступило в законную силу 06.04.2018.

Таким образом, исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо производить с 06.04.2018.

Произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 15.11.2024 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ЧОУ «Венда» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2018 г. по 15.11.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025.

Судья Конакова Е.М.