Решение № 2-5300/2025 2-5300/2025~М-2924/2025 М-2924/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-5300/2025

Дело № 2-5300/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004506-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 24.06.2024 между истцом и АО «Т-Банк» заключен договор автокредита для приобретения автомобиля Фольксваген Поло у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по договору купли-продажи № (№) от 24.06.2024. Из кредитных средств были перечислены денежные средства в размере 135800 руб. за услуги по опционному договору с ООО «Аура –Авто» от 24.06.2024 № (№), получатель денежных средств ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и выдан сертификат. 24.07.2024 в адрес ООО «Аура-Авто» истцом направлено заявление с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и произвести возврат денежных средств. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчиками незаконно удержана сумма в размере 135800 руб., чем нарушено право истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве стоимости оказанных услуг 135800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Аура-Авто» не направили представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А24 Агент» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пункт 2.2. указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2024 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (№) месяцев на сумму 680000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, стоимостью 895000 руб. (л.д. 15-16, 25,26).

Цена договора составляет 840000 руб., определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 55000 руб., в том числе НДС 20% 9166, 67 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца. Страхование жизни полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исполнитель услуги ООО «Агент А24», стоимость услуги 135800 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, истец ФИО2 заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор (№) от 24.06.2024 по программе обслуживания «Вектра Мед» (страхование жизни), сроком действия один год с даты заключения договора, о чем ему выдан Сертификат (№) сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 12).

В соответствии с п.1.2. договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Мед и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п.1.5. договора, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора.

За право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 135800 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с п.1.3. договора между ООО «Аура-Авто» и истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед, согласно которому общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору (№) от 24.06.2024 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания Вектра Мед и передало сертификат (№).

24.07.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 8,9).

Однако ответ на заявление (претензию) не поступил и возврат денежных средств не был произведен.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите нрав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ycлуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата полной стоимости цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении опционного договора (№) от 24.06.2024 и взыскании денежных средств в размере 124266,45 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) был заключен агентский договор № (№) от 18.03.2024, предметом которого является то, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства на определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (Агент) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Субагент) был заключен субагентский договор № (№) от 08.10.2021. По указанному договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также Дополнительное соглашение (№) от 20.03.2024 к субагентскому договору.

Поскольку ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являются агентом и субагентом ООО «Аура-Авто», и действовали по поручению ООО «Аура-Авто» от его имени и за его счет, то они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в заявленных к ним требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Аура-Авто» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 400 руб., согласно следующему расчету (135800 + 3 000) х50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 07.05.2024) с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7728 руб.: по требованиям имущественного характера 4728 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору (№) от 24.06.2024 денежные средства в сумме 124266,45 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Аура-Авто» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Мотивированное решение составлено 21.08.2025