Решение № 12-377/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-377/2025

68RS0№-40

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут по адресу: <адрес> нарушила п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при осуществлении разворота по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлениям ФИО6, двигающемуся со встречного направления прямо.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что она следовала с безопасной дистанцией и с разрешенной скоростью, при совершении разворота убедилась в безопасности маневра. ДТП произошло после завершения её маневра, удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, за границами перекрестка. Предполагает, что второй участник ДТП двигалась с превышением скорости. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного нарушения.

В судебном заседании ФИО4 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали полностью и наставили на ее удовлетворении, указывая на нарушение ПДД со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 настаивала на законности вынесенного постановления, указав, что вина ФИО5 в совершении правонарушения полностью подтверждена материалами дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.4 Правил Дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 усматривается, что последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут по адресу: <адрес> нарушила п.13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при осуществлении разворота по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигающемуся со встречного направления прямо.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобили получили технические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждении автомобилей, согласно которым у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены - бампер задний с левой стороны, светоотражающий элемент на заднем бампере слева, крыло левое заднее; у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - бампер передний с правой накладкой, повторитель поворота с правой фарой, крыло правое переднее; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 18 минут она управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч., приближаясь к перекрестку <адрес> в районе <адрес> ехала прямо по главной дороге, увидела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершал разворот, смещаясь в левую сторону, световых указателей не было, она начала экстренно торможение, но избежать столкновения не удалось. Также указала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № создала аварийную ситуацию, совершая маневр разворота; видеозаписью видеорегистратора, из которой усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлении разворота по зелёному сигналу светофора, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству и создала помеху автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 13.4 ПДД, она не исполнила обязанность уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, при совершении маневра разворота.

Доводы ФИО4 о том, что в её действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, нахожу несостоятельными и опровергающими материалами дела, характером повреждений транспортных средств, а также исследованной видеозаписью.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения при рассмотрении настоящей жалобы оцениваться не могут и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении имущественных претензий участников дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания ФИО4 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО4 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева