Апелляционное определение № 33-12596/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Строчило С.В.

дело № 33-12596/2026 УИД 50RS0001-01-2025-008917-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8531/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО Балашихинская электросеть (ЗАО БЭЛС), ФИО3 о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов за электроснабжение в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО1 и её представителя ФИО2,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Балашихинская электросеть» (ЗАО «БЭЛС»), ФИО3, в котором просят признать незаконным действия ЗАО «Балашихинская электросеть» по отключению электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты>, оформленного на ФИО1, ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «БЭЛС» в пользу истцов моральный вред в размере 20 000 руб. в отношении каждого; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2, сумму в размере 25 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли дома в долевую собственность ФИО1, 9/20 долей, ФИО2 1/20 доли, что следует из выписки ЕГРН. Собственником ? доли дома является ФИО3 По заявлению ФИО3 ЗАО «БЭЛС» открыл два лицевых счета. Как указывает истец ЗАО «БЭЛС» по одному прибору учета стали делить оплату на два лицевых счета. По лицевому счету <данные изъяты> - оплата поступала, а по лицевому счету <данные изъяты>, оформленному на ФИО3 оплата не поступала, в связи с чем ЗАО «БЭЛС» в 2024 г. отключили подачу электроэнергии.

<данные изъяты> ФИО1, ФИО2 обратились в энергоснабжающую организацию с заявлением об объединении лицевых счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставив один лицевой счет <данные изъяты>, в котором указать фамилии собственников ФИО3, ФИО1, ФИО2 Однако ЗАО «БЭЛС» отказало в удовлетворении заявления.

Решением Балашихинского городского суда от 29.11.2024г. по делу <данные изъяты> в исковых требованиях к ЗАО «БЭЛС» об объединении лицевых счетов было отказано, с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы денежные средства, в размере 97 426,60 руб., оплаченных ФИО1 (ФИО2) за ФИО3 Истец указывает, что за период рассмотрения дела, ответчику ЗАО «БЭЛС» было известно о том, что ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги. За апрель 2025 г. по лицевому счету <данные изъяты>, оформленный на ФИО1, ФИО2 задолженность отсутствовала. Согласно полученной квитанции, в которой указана оплата за март 2025 г., по лицевому счету <данные изъяты>, оформленный на ФИО3, имеется долг, в размере 20 604,63 руб. <данные изъяты> от ФИО1 по лицевому счету <данные изъяты>, оформленного на ФИО3 поступила оплата, в размере 10 000 руб. Несмотря на то, что по лицевому счету <данные изъяты> отсутствовал долг, а по лицевому счету <данные изъяты> поступила оплата, в размере 10 000 руб. ЗАО «БЭЛС» <данные изъяты> отключило электроэнергию в доме по адресу: МО, <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ФИО2 по лицевому счету <данные изъяты> поступила оплата в размере 13 000 руб. и 12 000 руб., однако электроэнергия была подключена только <данные изъяты> Таким образом истцы в течении суток находились в доме без электроэнергии при том, что задолженность по лицевому счету <данные изъяты>, оформленный на ФИО3, отсутствовала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выдал истцу ФИО6 доверенность на право представления его интересов в суде.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что дом, в котором она проживает по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ФИО2 и ФИО3, порядок пользования не определен.

Представитель ответчика ЗАО «БЭЛС» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в адрес ФИО3, было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности; оплата не была произведена, имелись основания для отключения электрической энергии; компенсация морального вреда не соответствует требованию разумности и соразмерности последствиям нарушенных прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который представил возражения и письменные пояснения, указав, что потребленная электроэнергия была поставлена в дом для расхода истцами; на дату обращения истца в суд с иском к ответчику и рассмотрения дела по существу реальный раздел спорного жилого дома между сторонами спора не произведен, при этом домовладение оборудовано одним прибором учета потребления коммунальных услуг энергоснабжения в жилом доме, по показаниям которого производится оплата за поставленные коммунальные ресурсы; ответчик ФИО3 указывает на то, что в спорном жилом доме ответчик не проживает, домом и нежилыми помещениями пользуется истец совместно со своей семьей.

Решением суда постановлено признать незаконным действия ЗАО «Балашихинская электросеть» по отключению электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты>, оформленного на ФИО1, ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Балашихинская электросеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Балашихинская электросеть» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении понесенных расходов за электроснабжение в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «Балашихинская электросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 и ФИО1 лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, вторым собственником 1/2 доли дома является ФИО3

<данные изъяты> между ФИО5, ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли дома в долевую собственность ФИО1, 9/20 долей, ФИО2 1/20 доли, что следует из выписки ЕГРН.

По заявлению ФИО3 ЗАО «БЭЛС» открыл два лицевых счета: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

12.03.2024г. ФИО1, ФИО2 обратились в энергоснабжающую организацию с заявлением об объединении лицевых счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставив один лицевой счет <данные изъяты>, в котором указать фамилии собственников ФИО3, ФИО1, ФИО2

ЗАО «БЭЛС» отказало в удовлетворении заявления.

Решением Балашихинского городского суда от 29.11.2024г. по делу <данные изъяты> в исковых требованиях к ЗАО «БЭЛС» об объединении лицевых счетов было отказано, с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взысканы денежные средства, в размере 97 426,60 руб., оплаченных ФИО1 (ФИО2) за ФИО3

Истец указывает, что за период рассмотрения дела, ответчику ЗАО «БЭЛС» стало известно о том, что ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги.

В материалы дела представлена квитанция по лицевому счету<данные изъяты> за март 2025 г., в котором указано на переплату в размере 5 381,85 руб.

Согласно полученной квитанции, в которой указана оплата за март 2025 г., по лицевому счету <данные изъяты>, оформленный на ФИО3, имеется задолженность в размере 20 604,63 руб.

За апрель 2025 г. по лицевому счету <данные изъяты>, оформленный на ФИО1, ФИО2 задолженность отсутствовала.

В адрес ФИО3 направлено уведомление от <данные изъяты>, в котором указано на наличие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 20 604,63 руб., предложено в срок до <данные изъяты> принять меры по погашению образовавшейся задолженности, <данные изъяты> будут приняты дополнительные меры.

30.04.2025г. от ФИО1 по лицевому счету <данные изъяты>, оформленного на ФИО3 поступила оплата в размере 10 000 руб., что следует из представленного чека по операции.

Несмотря на то, что по лицевому счету <данные изъяты> отсутствовал долг, а по лицевому счету <данные изъяты> поступила оплата, в размере 10 000 руб. ЗАО «БЭЛС» <данные изъяты> отключили электроэнергию в доме по адресу: <данные изъяты> А.

<данные изъяты> ФИО2 пополнил лицевой счет <данные изъяты> на сумму 13 705,22 руб. и 13 705,22 руб., что следует из представленных чеков по операциям.

В материалы дела представлен скриншот переписки с контактом «Е. БЭЛС», из которой следует, что отключена электроэнергия, по лицевому счету <данные изъяты> следует оплатить пени.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии, восстановления режима потребления АСУЭ <данные изъяты> ФО время: 14:16 дата <данные изъяты> произведено техническое мероприятие – отключение АСКУЭ.

Из акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии, восстановления режима потребления АСУЭ <данные изъяты> ФВ время: 15:26 дата <данные изъяты> произведено техническое мероприятие – возобновление АСКУЭ.

Ответчиком ЗАО «БЭЛС» не представлено доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить предоставление электроэнергии в спорный жилой дом.

Разрешая спор, верно руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу, что оснований по отключению от потребления электроэнергии у ЗАО «БЭЛС» не имелось, также на основании положений Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскав с ответчика ЗАО «БЭЛС» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд с иском к ответчику и рассмотрения дела по существу реальный раздел спорного жилого дома между сторонами спора не произведен, при этом домовладение оборудовано одним прибором учета потребления коммунальных услуг энергоснабжения в жилом доме, по показаниям которого производится оплата за поставленные коммунальные ресурсы.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов за электроснабжение в порядке регресса, ответчик ФИО3 указывала на то, что в спорном жилом доме не проживает, нежилыми помещениями не пользуется. В доме постоянно проживает истец со своей семьей.

Истцами данный факт не оспаривался, однако и доказательств того, что ФИО3 периодически приезжает в дом и пользуется услугами электроснабжения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В производстве Железнодорожного городского суда <данные изъяты> находится дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: <данные изъяты> А, выдать ключи, об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования о взыскании в порядке регресса понесенных расходов за оплату услуг по электроснабжению с ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, учитывая, что факт проживания и пользования услугами электроснабжения ответчиком ФИО3 в период образования задолженности в сумме 20 604,63 руб. по состоянию на март 2025 года судом не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке регресса понесенных расходов за оплату услуг по электроснабжению.

Материалами дела не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права либо неправильного их применения, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений апелляционной инстанцией, потому доводы заявителя жалобы в данной части, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в должной степени мотивированы, основаны на нормах закона, подлежащих применению, и доказательствах, исследованных и получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик, как сособственник, обязана нести расходы по оплате расходов на общедомовые нужды, судебной коллегией оценивается критически и подлежит отклонению, поскольку истцы, постоянно одни проживая в доме при отсутствии ответчика, сами и пользуются электроэнергией, а аргументированного расчета и доказательств несения расходов по электроэнергии на общие нужды содержания дома, истцы не представили.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянтов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.