Решение № 2-756/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-756/2023

Дело №2-756/2023

48RS0005-01-2023-000995-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 19 декабря 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к САО «ВСК», ООО «Данков - АгроИнвест» и ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

САО «ВСК» и ООО «Данков - АгроИнвест» привлечены судом в качестве соответчиков.

В обоснование иска указано, что 18.10.2022 на ж/д переезде 32 км. перегона ФИО3 - ФИО4 произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г.н. № (собственник ООО «Данков - АгроИнвест») под управлением ФИО1 и грузовым поездом №2510 на тепловозе № № (собственник ОАО «РЖД»).

Виновным лицом в ДТП признан ФИО1, автомобиль под управлением которого, заглох на ж/д переезде, что привело к столкновению.

Между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» 06.08.2020 заключен договор №4030717 страхования имущества, о чем свидетельствует Полис № со сроком действия с 31.12.2021 по 30.12.2022.

Поскольку в результате ДТП имущество ОАО «РЖД» было повреждено, и был причинен ущерб на сумму 702839,05 рублей, указанную сумму (страховое возмещение) ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему (ОАО «РЖД»). При этом, из указанной суммы доля страхового возмещения ООО СК «Согласие» составляет 456845,38 рублей.

В связи с чем, ООО СК «Согласие» обратилось с иском ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (по выплаченному потершему страховому возмещению) и судебных расходов. САО «ВСК» и ООО «Данков - АгроИнвест» привлечены судом в качестве соответчиков.

В письменных пояснениях по заявленным требованиям представитель ООО СК «Согласие» указал, что полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Данков-АгроИнвест» в случае установления факта нахождения в момент ДТП в трудовых отношениях ФИО1 при управлении а/м КАМАЗ г.н. № с собственником указанного а/м - ООО «Данков - АгроИнвест».

Более того, ООО СК «Согласие» известно о факте заключения между ООО «Данков - АгроИнвест» и САО «ВСК» договора ОСАГО в отношении а/м КАМАЗ г.н. № и истец обращался с претензией в адрес САО «ВСК», которое не произвело выплату страхового возмещения на дату рассмотрения дела.

Полагая, что ФИО1, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности (а/м КАМАЗ г.н. №) и допустившее совершение ДТП, является виновником ДТП, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменным пояснениям.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Ответчик полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. 18.10.2022 при управлении а/м КАМАЗ он находился в трудовых отношениях с собственником а/м – ООО «Данков - АгроИнвест». Более того, гражданская ответственность собственника указанного а/м была застрахована по плису ОСАГО, а потому, как полагает ответчик, при доказанности вины водителя а/м КАМАЗ, денежные средства в пределах лимита ответственности подлежат взысканию со страховой компании, а в недостающей части с собственника автомобиля – ООО «Данков Агро Инвест».

Ответчик полагает, что его вины в произошедшем ДТП не установлено, т.к. а/м КАМАЗ остановился на ж/д переезде не по его воле (сломался), в связи с чем, в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ООО «Данков - АгроИнвест» просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

ООО «Данков - АгроИнвест» действительно является собственником а/м КАМАЗ г.н. №. С 21.01.2020 между ООО «Данков – АгроИнвест» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 является работником ООО «Данков - АгроИнвест» и занимает должность водителя. На момент ДТП ФИО1 находился с указанным ответчиком в трудовых отношениях и при исполнении служебных обязанностей – управлял а/м по указанию работодателя. Вместе с тем, между ООО «Данков - АгроИнвест» и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО в отношении а/м КАМАЗ г.н. №. В связи с чем, в случае установления вины ФИО1, возникший убыток подлежит возмещению страховой компанией - САО «ВСК».

Однако, ответчик полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного ДТП не установлена, т.к. в отношении ФИО1 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения. В связи с чем, ответчик полагает, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя: ФИО1 (водитель а/м КАМАЗ г.н. №) и водитель тепловоза №, который не принял меры к остановке тепловоза при наличии препятствия для движения.

Поскольку оба участника ДТП являются виновниками, то ни один из них (при взаимном причинении вреда) не имеет права на возмещение вреда от другого.

В связи с чем, ООО «Данков – АгроИнвест» полагает, что при отсутствии установленного факта виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В письменных возражениях на исковые требования САО «ВСК» указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ г.н. № была застрахована по полису ОСАГО ААС 5070948982.

10.05.2023 ООО СК «Согласие» обратилось в САО «ВСК» с требованием о выплате возмещении ущерба – возмещении выплаченного им в ОАО «РЖД» страхового возмещения. Вместе с тем, истец (как указано ответчиком) не представил постановление по делу об административном правонарушении с указанием на факт признания вины ФИО1 в совершении указанного ДТП.

18.05.2023 САО «ВСК» направило истцу письмо с указанием на необходимость предоставления указанного документа.

19.05.2023 от ООО СК «Согласие» поступила копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку указанный документ (протокол) является лишь доказательством по делу об административном правонарушении и не содержит выводов о виновности в ДТП водителя ФИО1, 19.05.2023 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления полного административного материала, чего истцом сделано не было. В связи с чем, поскольку истцом не представлено доказательств виновности ответчика ФИО1 в совершении ДТП, ответчик САО «ВСК» полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Более того, СПАО «Ресо - Гарантия» была представлена копия постановления о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, виновность ФИО1 не установлена, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители истца ООО СК «Согласие», ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам своего возражения и пояснил, что длительное время работает в ООО «Данков - АгроИнвест» водителем. 18.10.2022 в ночное время он управлял а/м КАМАЗ г.н. № и перевозил зерно, принадлежащее ООО «Данков - АгроИнвест». На указанный а/м имелся полис ОСАГО. Когда он переезжал ж/д переезд, то а/м заглох на ж/д переезде, т.к. он двигался на небольшой скорости. Он попробовал завести а/м, но не смог. В это время заработал семафор, т.к. к переезду начал приближаться поезд. Он попытался предупредить машиниста состава о препятствии, побежав в сторону поезда, но поезд не остановился и протаранил а/м КАМАЗ. От указанного ДТП был поврежден а/м КАМАЗ и тепловоз. Указанные в исковом заявлении и материалах дела повреждения тепловоза он не оспаривает, как и стоимость восстановления указанных повреждений. Но полагает, что денежные средства не могут быть с него взысканы поскольку он находился в трудовых отношениях с владельцем а/м – ООО «Данков - АгроИнвест», а потому, указанное юридическое лицо (как собственник а/м КАМАЗ) должно возместить ущерб. Более того, гражданская ответственность (при управлении указанным а/м) была застрахована, что является, как он полагает, основанием для представления требования к страховой компании в рамках договора об ОСАГО. Лично он никаких выплат в пользу истца либо ОАО «РЖД» не производил.

Представитель ФИО2 ответчиков ФИО1 и ООО «Данков - АгроИнвест» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражения и пояснил, что ФИО1 состоит с ООО «Данков - АгроИнвест» в трудовых отношениях. Он является водителем. 18.10.2022 ФИО1 в ночное время управлял а/м КАМАЗ г.н. № и перевозил зерно, принадлежащее ООО «Данков - АгроИнвест». На указанный а/м имелся полис ОСАГО.

В результате ДТП 18.10.2022 был поврежден а/м КАМАЗ и тепловоз. Указанные в исковом заявлении и материалах дела повреждения тепловоза он не оспаривает, как и стоимость восстановления указанных повреждений. Но полагает, что денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков поскольку гражданская ответственность при управлении а/м КАМАЗ г.н. № была застрахована в САО «ВСК», что является, как он полагает, основанием для представления требования о возмещении вреда к страховой компании в рамках договора об ОСАГО. ООО «Данков - АгроИнвест» никаких выплат в пользу истца либо ОАО «РЖД» не производило.

Кроме того, в отношении ФИО1 принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В связи с чем, виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП не доказана.

Выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, оценив обоснованность доводов истца и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» 06.08.2020 заключен договор № страхования имущества, о чем свидетельствует Полис № со сроком действия с 31.12.2021 по 30.12.2022.

18.10.2022 на ж/д переезде 32 км. перегона ФИО3 - ФИО4 произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г.н. № (собственник ООО «Данков - АгроИнвест») под управлением ФИО1 и грузовым поездом №2510 с тепловозом № (собственник ОАО «РЖД»).

В результате ДТП имущество ОАО «РЖД» было повреждено, в связи с чем, ОАО «РЖД» был причинен ущерб на сумму 702839,05 рублей.

Размер и стоимость восстановления причиненных тепловозу № повреждений ответчиками не оспорены.

Поскольку повреждения, полученные тепловозом № в указанном ДТП и размер возмещения на сумму 702839,05 рублей никем не были оспорены, в связи чем, 01.12.2022 ООО СК «Согласие» перечислило Юго - Восточной дирекции тяги – филиал ОАО «РЖД» 702839,05 рублей (платежное поручение от 01.12.2022 №388311).

При этом, как следует из распоряжения на выплату страхового возмещения из указанно выплаты доля ООО СК «Согласие» составляет 456 845,38 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие», признав ДТП, произошедшее 18.10.2022 страховым случаем, выплатило потерпевшему ОАО «РЖД» указанную сумму (456 845,38 рублей), что в силу ст.965 ГК РФ предполагает переход к ООО СК «Согласие» право требования возмещения вреда с причинителя вреда.

Судом также установлено, что кем - либо из ответчиков не производилось самостоятельных выплат в пользу ОАО «РЖД» в возмещение причиненного в указанном ДТП вреда. При этом, требования истца (страховой компании), указанные в направленных ответчикам претензиях, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Так, 13.04.2023 (в адрес ФИО1) и 02.05.2023 (в адрес САО «ВСК») были направлены претензии с требованием о возмещении вреда, причиненного ОАО «РЖД» в указанном ДТП, и который был возмещен истцом в рамках договора добровольного страхования.

Таким образом, на стороне истца возник ущерб, требование о возмещении которого обосновано заявлено истцом в силу ст.965 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчиков о том, что ФИО1 не является лицом, виновным в указанном ДТП (поскольку в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении) суд полагает, что указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 18.10.2022 на ж/д переезде 32 км. перегона ФИО3 - ФИО4 произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ г.н. № (собственник ООО «Данков - АгроИнвест») под управлением ФИО1 и грузовым поездом №2510 с тепловозом № (собственник ОАО «РЖД»).

При этом, как следует из пояснений ФИО1 и материалов указанного ДТП (представленных ОГИБДД М ОМВД России «Данковский»), ФИО1 18.10.2022 управляя а/м КАМАЗ г.н. №, переезжал ж/д переезд. В указанное время (как пояснил ответчик ФИО1) двигатель а/м заглох. Попытки ФИО1 завести двигатель автомобиля ни к чему не привели. Как пояснил ФИО1, в этот момент загорелся семафор. Он побежал навстречу поезду и машинист начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что 18.10.2022 на а/м КАМАЗ г.н. № он ехал из с.Новополянье в г.Данков. Он также работал в ООО «Даснков - АгроИнвест». Следом за ним на другом а/м КАМАЗ ехал ФИО1 Переехав ж/д переезд он увидел, что а/м под управлением ФИО1 отстал. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 сказал, что его а/м сломался на ж/д переезде. ФИО5 вернулся к переезду и они попытались убрать КАМАЗ под управлением ФИО1 с переезда. В это время он услышал приближение поезда со стороны пос.ФИО3. Он сказал ФИО1 бежать навстречу поезду и предупредить о препятствии. Но ФИО1 предупредить о препятствии машиниста не удалось.

Опрошенные ФИО6 и ФИО7 (машинист и помощник машиниста тепловоза) пояснили, что 18.10.2022 при следовании на тепловозе и выезде из кривой (при повороте) в непосредственной близости от тепловоза (примерно 200м.) увидели а/м Камаз, применили экстренное торможение, но из - за малого расстояния предотвратить столкновение не удалось.

По результатам проведенных проверок 19.10.2022 начальником ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств происшествия и пояснений, данных его участниками, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в указанном ДТП, является именно водитель ФИО1 в силу следующего:

- ФИО1 и ООО «Данков АгроИнвест» (как собственник а/м КАМАЗ) в нарушение ст.1064 ГК РФ не представили суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо по вине лица, которому причинен ущерб;

- ФИО1, управляя 18.10.2022 а/м КАМАЗ, в нарушение п.10.1 ПДД избрал скорость движения при пересечении автомобилем ж/д переезда без учета особенностей и состояния транспортного средства и дорожных условий (необходимости пересечения ж/д переезда); при этом, в силу п.10.1 ПДД скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, т.е. для выполнения требований п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ФИО1, управляя 18.10.2022 а/м КАМАЗ, в нарушение п.12.4 ПДД остановил а/м на ж/д переезде (согласно п.12.4 ПДД, остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними);

- как следует из пояснений ФИО1 и ФИО5, ФИО1, имея достаточное количество времени (сведений об обратном суду не представлено) с учетом возврата ФИО5 к ж/д переезду после звонка ФИО1, в нарушение п.12.6 ПДД (при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест) не принял своевременно мер к оповещению ОАО «РЖД» и машинистов тепловоза о наличии препятствия на ж/д переезде.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчиков о том, что а/м КАМАЗ произвел вынужденную остановку на ж/д переезде, т.к. находился в неисправном состоянии подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие неисправностей транспортного средства КАМАЗ г.н. № и препятствующих продолжению его движению.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО1 а/м КАМАЗ г.н. № находился на ж/д переезде 32 км. перегона ФИО3 - ФИО4, тем самым создал препятствие для движения тепловоза при отсутствии со стороны ФИО1 своевременных действий по оповещению о наличии опасности для движения ж/д транспорта.

Мотивированных доводов об обратном ответчиками суду не приведено.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что в отношении ФИО1 принято решение о прекращении производства по делу не имеют правового значения, т.к. в действиях ФИО1 не установлено именно деяния, совершение которого привело к последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью кого – либо, т.е. административного правонарушения, что не исключает факта признания нарушения им вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого было повреждено имущество ОАО «РЖД» (что явилось основанием для производства выплаты страхового возмещения истцом по договору добровольного страхования) установлена, истец вправе (в силу ст.965 ГК РФ) требовать возмещения ущерба, возникшего у него в связи с выплатой страхового возмещения, т.к. ни одним из ответчиков не представлено доказательства возмещения ОАО «РЖД» вреда.

Вместе с тем, суд находит требование истца, заявленное именно к ФИО1 необоснованным в части определения надлежащего владельца источника повышенной опасности.

Так, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, в том числе из представленных материалов и пояснений ответчика ФИО1 и представителя ФИО2, что 21.01.2020 между ООО «Данков - АгроИнвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор №161/2020, по которому ФИО1 был принят на работу к ответчику ООО «Данков – Агро Инвест» на должность водителя.

В соответствии со сведениями Отделения фонда Пенсионного и социального страхования в РФ по Липецкой области на застрахованное лицо - ФИО1 ответчиком ООО «Данков - АгроИнвест» осуществлялись выплаты в период с октября 2020 года по июнь 2023 года.

В связи с чем, при отсутствии обоснованных доводов об обратном, ФИО1 18.10.2022, управляя а/м КАМАЗ г.н. № (собственник ООО «Данков - АгроИнвест») в момент пересечения ж/д переезда выполнял свои трудовые обязанности, что в силу ст.1079 ГК РФ предполагает обязанность ООО «Данков - АгроИнвест» возместить ущерб, причиненный его работником.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<данные изъяты> Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, 15.01.2022 между САО «ВСК» и ООО «Данков - АгроИнвест» заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении а/м КАМАЗ г.н. № (собственник ООО «Данков - АгроИнвест»), о чем свидетельствует полис ОСАГО ААС №5070948982 со сроком действия с 15.01.2022 по 14.01.2023.

При этом, количество лиц, допущенных к управлению указанным т/с для действия данного полиса не ограничено.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку гражданская ответственность владельца а/м КАМАЗ г.н. № (ООО «Данков - АгроИнвест») была застрахована, истец вправе предъявить ответчику (САО «ВСК») требование о возмещении убытков в пределах суммы лимита, определенного ст.7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей.

А по требованиям свыше указанной суммы (в силу положений законодательства) к собственнику транспортного средства – ООО «Данков - АгроИнвест».

При этом, доводы ответчика САО «ВСК» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу несоблюдения порядка предоставления страховой компании документа, которым установлена вина ФИО1 в совершении указанного ДТП суд находит надуманными.

Так, в силу абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Все документы, требование о предоставлении которых отражены в гл.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) истцом были направлены в адрес САО «ВСК» в мае 2023 года, что не оспаривалось ответчиком САО «ВСК», представитель которого в возражении указал лишь на факт непредоставления истцом документа о виновности ФИО1 в совершении указанного ДТП.

Таким образом, САО «ВСК» при получении 10.05.2023 претензии истца необоснованно не приняло меры к выплате возникших у истца убытков даже в пределах лимита суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей.

В связи с чем, ввиду отсутствия обоснованных доводов сторон о неверном определении истцом суммы возникшего убытка суд полагает, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ответчикам подлежат удовлетворению частично:

- к ответчику САО «ВСК» в пределах 400 000 рублей (сумма лимита, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО);

- к ООО «Данков - АгроИнвест» в пределах 56845,38 рублей (ущерб, не покрываемый лимитом в 400 000);

- в удовлетворении требований к ФИО1 необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7768 рублей, понесенные истцом по платежному поручению №167802 от 23.06.2023 с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Данков - АгроИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 406 905 (четыреста шесть тысяч девятьсот пять) рублей, из которых:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения убытков, возмещенных истцом потерпевшему;

- 6905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Данков - АгроИнвест» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 57708 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 38 копеек, из которых:

- 56 845 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 38 копеек в счет возмещения убытков, возмещенных истцом потерпевшим;

- 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2023