Решение № 2-568/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-568/2017;) ~ М-547/2017 М-547/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 20 февраля 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 29\2018 по иску ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на объект недвижимости, указывая на то, что между Сбербанком России в лице Похвистневского отделения № 4244 ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 (далее созаемщики) 22.12.2010 года заключен кредитный договор (*№*). В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит в размере 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей на срок по 20.12.2030 г., на приобретение объекта недвижимости с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.В соответствии с п. 4.1.-4.5. кредитного договора от 22.12.2010г. созаемщики приняли на себя обязательства погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (*№*) от 22.12.2010 года были заключены договора поручительства: (*№*) от 22.12.2010г. с ФИО3, (*№*) от 22.12.2010г. с ФИО4. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 22.12.2010г. однако созаемщики не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. По состоянию на 19.10.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору (*№*) от 22.12.2010г. составляет 593 811,82 руб., из которых: 531 736,55 руб. - просроченная ссудная задолженность;57 656,39 руб. - просроченные проценты; 4 418,88 руб. - неустойка на просроченные проценты. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор (*№*) от 22.12.2010г., заключенный с ФИО1, ФИО2.Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанка с: ФИО1. ФИО2, ФИО3. ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору (*№*) от 22.12.2010г. в размере 593 811,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 138,12 руб.Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца - объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: (*адрес*), кадастровый (или условный) номер (*№*), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости с дисконтом 20% согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», избрав способ реализации - публичные торги.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, причина неявки признана судом уважительной, ходатайства об отложении не заявила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен, не отрицает, что вместе с бывшей супругой брал кредит на покупку квартиры, однако потерял работу, нет возможности платить ежемесячные платежи в размере 15 000 рублей, поскольку на новой работе зарабатывает всего 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3, ФИО4 с иском согласны, понимают, что поручители отвечают по долгам заемщиков.

Суд, считает возможным в силу ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 ст. 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Сбербанком России в лице Похвистневского отделения № 4244 ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 22.12.2010 года заключен кредитный договор (*№*)( впоследствии ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 ).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора был выдан кредит в размере 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей на срок по 20.12.2030 г., на приобретение объекта недвижимости- квартиру,расположенную по адресу: (*адрес*), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.5. кредитного договора от 22.12.2010 г. ответчики Ш-вы приняли на себя обязательства погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (*№*) от 22.12.2010 года были заключены договора поручительства: (*№*) от 22.12.2010г. с ФИО3, (*№*) от 22.12.2010г. с ФИО4.

В соответствии договоров поручительства физического лица, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за обязательства должника по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 22.12.2010г. однако созаемщики не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Ш-вы систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций, погашения производились не регулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 19.10.2017г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору (*№*) от (*дата*) составляет 593 811.82 руб. из которых: 531 736,55 руб. - просроченная ссудная задолженность;57 656,39 руб. - просроченные проценты; 4 418,88 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и расчет, представленный банком, не оспаривали, доказательств иного размера задолженности суду не представили.

Исходя из вышеизложенного истец обладает правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и взысканием задолженности по кредитному договору (*№*) от (*дата*) с ответчиков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 328 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от (*дата*) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту: Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 ГК Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По правилам ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставляют истцу в залог следующее имущество- объект недвижимости-квартиру, расположенную по адресу: (*адрес*), кадастровый (или условный) (*№*),

Право собственности на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ (*№*) от (*дата*)

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 2 статьи 17, статьи 35 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, собственниками квартиры являются ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 года, который никем не оспорен.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: (*адрес*) является правомерным. Допущенные заемщиками нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом иди соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 350.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.В ходе разрешения спора судом, соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, определяя начальную продажную стоимость имущества, суд руководствуется заключением эксперта № 2017.10-678 от 20.01.2018 г. о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО «Агентства оценки «Гранд-Истейт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры общей площадью 40,3 кв.м., расположенной по адресу: (*адрес*) составляет 904 700 рублей. Отчет сторонами не оспаривался, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 723760 руб. Способ реализации имущества определить публичные торги.Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора заключенного между Сбербанком России в лице Похвистневского отделения № 4244 ОАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 от 22.12.2010 года (*№*), в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 9138, 12 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор (*№*) от 22.12.2010 г., заключенный между Сбербанком России в лице Похвистневского отделения № 4244 ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору (*№*) от 22.12.2010 г. в размере 593 811,82 руб. из которых: 531 736,55 руб. - просроченная ссудная задолженность; 57 656,39 руб. - просроченные проценты; 4 418,88 руб. - неустойка на просроченные проценты

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138,12 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом залога- квартиру, расположенную по адресу: (*адрес*), кадастровый (или условный) номер (*№*), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 723760 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2018 г.

Судья( подпись)