Решение № 2-126/2025 2-126/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025

27RS0010-01-2025-00083-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 13 марта 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.12.2024 между ней и ответчиком в интересах её несовершеннолетнего внука К.. посредством акцепта был заключен договор с целью получения услуг дополнительного образования в онлайн-университете SkillPlace. С целью внесения оплаты по договору в размере 140600 руб., 15.12.2024 ею был заключен кредитный договор № № с АО «ОТП-Банк», указанная сумма была переведена на реквизиты банковского счета ответчика. 20.12.22024 ею посредством электронной почты в адрес ООО «Айти Решения» было направлено заявление, в котором она указала, что не нуждается в услуге дополнительного образования, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные ответчику денежные средства. Заявление было оформлено по форме, предоставленной на сайте ответчика, фактически имел место отказ от услуги. На данное заявление посредством электронной почты был получен ответ, что в течение 10 дней денежные средства будут возвращены на счет, с которого произведена оплата, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Попытка добровольно урегулировать возникший спор с ответчиком результатов не дали. При добросовестном поведении ответчика и возврате ей денежных средств, она бы имела возможность воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и досрочно осуществить возврат АО «ОТП-Банк» денежных средств по целевому кредитному договору от 15.12.2024. В результате бездействия ответчика ей пришлось уплатить проценты по кредитному договору за первый месяц в размере 7035,47 руб., данная сумма является убытками, которые ответчик обязан компенсировать с учетом положений ст.15 ГК РФ. Кроме того, в результате бездействия ответчика она испытала моральный вред, который оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» денежную сумму, подлежащую возврату в связи с отказом от услуг ответчика в размере 140600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по 22.01.2025 в размере 7035,47 руб., убытки в размере 7035,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., с 23.01.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга до фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов по ст.395 ГК РФ: просила взыскать проценты с 31.12.2024 по день вынесения решения суда, после даты вынесения решения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга до фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также дополнительно просила взыскать убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 7475,17 руб. за второй платеж, остальные требования оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо рассмотрения без его участия не представил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что её внук К. после школы планирует поступать на айти-специалиста, он самостоятельно нашел в интернете дополнительные курсы в ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ», оставил заявку, позже им позвонили по видео звонку и девушка сказала, что необходимо оплатить за обучение, и если она сегодня оформит кредит, то будет скидка со 190000 до 140000 руб., после чего она оформила кредит онлайн с «ОТП-Банком» на сумму 140000 руб. После этого ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» сбросили платформу, на которой внук должен был заниматься, но перестали брать трубки. Она обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, они пообещали вернуть деньги, но потом и вовсе перестали выходить на связь, в связи с чем она обратилась к юристу для обращения в суд. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что истец – её мама, о том, что она оформила кредит на обучение ее сына, она узнала из её голосового сообщения, с ней никто не посоветовался. Первое занятие должно было быть на следующий день, но не состоялось из-за ответчика, по этой же причине занятий не было несколько раз. 17.12.2024 она написала в «телеграмм» куратору её сына, но ей ничего не ответили, а 18.12.2024 её заблокировали. Потом сын написал, что хочет отказаться от обучения и расторгнуть договор. Ответчик сказал, что нужно заполнить заявления, но и после этого деньги не вернули и перестали выходить на связь.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что хотел получить дополнительное образование, нашел сайт ООО «АйтиРешения», позвонил, ему назначили дату. Со специалистом они созвонились по видео звонку, ему рассказали перспективы, скинули ссылку на оформление кредита и оплаты обучения и он выбрал специальность. После этого ему дали неделю, чтобы ознакомиться, после ознакомления должно было начаться обучение, но ему никто не позвонил. Ему выделили куратора, который должен был направить его на поток, но этого не произошло. Он подождал несколько дней, потом сам им позвонил. Они обещали вернуть деньги в течение 10 дней, но до настоящего времени не вернули.

Суд, выслушав истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса РФ не применяются к договорам оказания услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде.

Частью 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями (часть 1).

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на адрес.

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение. Такие услуги могут оказываться, в том числе образовательной организацией - некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, которые предусматривают право заказчика расторгнуть договор, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункты 19 и 20).

Судом установлено, что 15.12.2024 между ФИО1 и ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в интересах несовершеннолетнего К. путем акцепта публичной оферты был заключен договор на получение услуг дополнительного образования в онлайн-университете SkillPlace.

Стоимость услуг по договору составила 140600 руб., и была оплачена истцом с использованием денежных средств, предоставленных АО "ОТП-Банк" по кредитному договору.

С целью внесения оплаты по договору, 15.12.2024 истцом был заключен кредитный договор № № с АО «ОТП-Банк», который подписан истцом с использованием электронной подписи.

По условиям данного кредитного договора сумма кредита составила 140600 руб. со сроком действия с 15.12.2024 до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – до 15.12.2026г., полная стоимость кредита составила 24,914% годовых.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.12.2024 установлена процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 15.05.2025 (включительно): 59,00% годовых; действующая с 16.05.2025 по 16.06.2025 (включительно): 35,60% годовых; действующая с 17.06.2025 до конца срока возврата кредита: 1,00 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита:10% годовых.

В соответствии со спецификацией к кредитному договору ФИО1, договор № № от 15.12.2024 выдан на 24 месяца для приобретения у ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» доступа к обучению SkillPlace стоимостью 140600 руб.

Платежным поручением от 16.12.2024 сумма в размере 140600 руб. переведена из АО «ОТП-Банк» со счета ФИО1 ответчику.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» обязалось оказать услуги дополнительного образования, однако услуги, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Каких либо соглашений об изменении срока исполнения заказа по договору сторонами не заключалось.

С момента полной оплаты договора – 16.12.2024 ответчик обучение не начал, что подтверждается показаниями свидетелей и перепиской истца со специалистом ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ», а также не опровергается ответчиком.

20.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора образовательных услуг и возврате денежных средств, уплаченных по нему, на которую ответчик ответил, что вернет денежные средства в течение 10 дней, однако до настоящего денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик в ответе на претензию истца от 20.12.2024 указал, что осуществит возврат денежных средств в течение 10 дней, то есть до 30.12.2024, но впоследствии переносил сроки, ссылаясь на загруженность бухгалтерии, и до настоящего времени деньги не перевел.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, истица имеет право на отказ от исполнения договора, в связи с чем её требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 15.12.2024 в размере 140600 руб. законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления).

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, суд определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2024 по день вынесения настоящего решения в размере 5904,98 руб. (140600*1 (31.12.2024)*21%/366 = 80,67 руб. + 140600*72*21%/365 = 5824,31 руб.), при этом требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно выписки из лицевого счета истца АО «ОТП-Банк», со счета ФИО1 списано в счет погашения обязательств по договору 15000 руб., в том числе 15.01.2025- 7500 руб., 17.02.2025 – 7500 руб.

Из справки АО «ОТП-Банк» следует, что по кредитному договору № № от 15.12.2024 на 12.03.2025 сумма задолженности составляет 145319,69 руб., в том числе основной долг -140110,64 руб., проценты -5209,05 руб., просроченной задолженности не имеется, сумма выплаченных процентов (по ставке 59,00% годовых) 14510,64 руб.

Таким образом, в результате бездействия ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» по возврату денежных средств в установленные сроки, истец уплатила проценты по кредитному договору на общую сумму 14510,64 руб.

Указанная сумма является убытками истца, обязанность по возмещению которых также следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, заявленный истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Поскольку ответчик ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в добровольном порядке требования потребителя не исполнило, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90507,81 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг адвокату Кирьяновой С.Е., а именно: за ознакомление с документами, консультацию и за составление искового заявления в суд от имени истца к ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17.01.2025, актом о выполнении обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 17.01.2025 и квитанцией об оплате услуг № 1 от 17.01.2025.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг адвоката, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Солнечного муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11755,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2024, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № № №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2024 в размере 140600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2024 по день вынесения настоящего решения в размере 5904,98 руб., убытки в виде оплаченных процентов по договору в размере 14510,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90507,81 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за подачу заявления в суд в размере 7000 руб., итого взыскать 278523,43 (Двести семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 43 коп.

Начиная с 14.03.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на остаток основного долга до фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 11755,70 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 21.03.2025.