Решение № 2-159/2017 2-7256/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец-1» (далее по тексту СНТ «Кировец-1») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 166, 168, 174 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что СНТ «Кировец-1» является собственником земельного участка площадью 66987 кв. м., а также 15976 кв. м. в коллективной совместной собственности на основании Постановления администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления СНТ «Кировец-1» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

После смены руководства правлению товарищества стало известно, что ФИО1, используя свое служебное положение, самовольно, без согласования на то с членами товарищества продал земельный участок с кадастровым номером 30:12:012009:322, площадью 5446 кв. м., относящийся к землям общего пользования, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, земельный участок продан за 300 000 (триста тысяч) рублей. Денежные средства от сделки ФИО1 получил лично, что подтверждается подписью в соответствующем пункте договора.

После избрания нового правления товарищества, исходя из бухгалтерских документов, выяснилось, что денежные средства, вырученные от продажи участка товариществу не поступали. В бухгалтерских документах товарищества также отсутствуют какие либо сведения об обоснованном расходовании в интересах товарищества указанной суммы.

Указанный договор купли-продажи земельного участка недействителен поскольку решение о его продажи общим собранием членов такого объединения не принималось. Земельный участок был продан за 300 000 (триста тысяч) рублей. Согласно кадастровой справки стоимость участка на момент совершения сделки составляет 6 081 058 (шесть миллионов восемьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 06 коп.

Сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, для СНТ «Кировец-1». При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Стоимость проданного земельного участка более чем в 20 раз значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерна стоимости этого имущества, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Своими действиями ответчики причинили товариществу значительный ущерб.

Заключение договора купли-продажи земельного участка привело к незаконному изъятию у истца земельного участка, находящегося в коллективной собственности при отсутствии отказа собственника от принадлежащего ему имущества.

Просили суд, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 5446 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Кировец-1», в лице председателя правления товарищества ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность СНТ «Кировец-1», обязать ФИО1 вернуть денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченные за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №№ от 30.05.2014 г. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок №, площадью 5446 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СНТ «Кировец-1» расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., госпошлину в размере 6000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 250 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в размере 650 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СНТ «Кировец-1» расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., в остальной части требования остались без изменения.

Представитель истица ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о недобросовестности приобретателя свидетельствует то обстоятельство, что купив земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 руб., ФИО2 выставила его на продажу ДД.ММ.ГГГГ за 7 500 000 руб., что подтверждается объявлением в Интернете (скриншот с интернета). Кроме того следствием ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 на основании фактов изложенных в исковом заявлении. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Кировец-1» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным на основании части 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, как принятое в отсутствие кворума.

Ответчики ФИО1, ФИО2, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующего в деле лица и в соответствии с требованиями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Кировец-1» создано ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником земельного участка площадью 66987 кв. м., а также 15976 кв. м. в коллективной совместной собственности на основании Постановления администрации города Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем правления СНТ «Кировец-1» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления СНТ «Кировец-1» ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5446 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Астраханской области была произведена регистрация перехода прав на земельный участок на имя ФИО2 Согласно условиям договора земельный участок продан за 300 000 рублей, которые ФИО1 получил от покупателя при подписании договора купли- продажи.

Основанием для заключения сделки послужило решение общего собрания членов СНТ «Кировец-1» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов СНТ «Кировец-1» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, как принятое в отсутствие кворума.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из нормы ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание решения общего собрания членов СНТ «Кировец-1» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, как принятое в отсутствие кворума, является основанием, для признания недействительной сделки договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5446 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. .168 ГК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств и подтверждается материалами дела, по соглашению сторон (п. 3 договора купли продажи), земельный участок продан за 300 000 рублей.

При этом на момент отчуждения спорного объекта по возмездной сделке сторонам было известно о кадастровой стоимости земельного участка 6 081 058,06 руб., т.к. стороны лично подавали документы на государственную регистрацию права и перехода права на земельный участок.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5446 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 508 858,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Анализируя действия ФИО2 суд приходит к выводу, что последняя знала о наличии явного ущерба для СНТ «Кировец-1». Об этом свидетельствуют объявления о продаже спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в которых указана продажная цена 7 500 000,00 рублей, при этом, что земля была приобретена по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 300 000,00 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли- продажи не соответствует требованиям закона пункту 2 статьи 181.5. ГК Российской Федерации, совершена ФИО1 в ущерб интересам СНТ «Кировец-1» (ст. 174 ГК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 5 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом «Кировец-1», в лице председателя правления товарищества ФИО1 и ФИО2, недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в собственность СНТ «Кировец-1» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5446 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 возвратить денежные средства в размере 300 000,00 рублей, уплаченные по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку суду не предоставлено доказательств, что денежные средства полученные от покупателя ФИО1 внес в кассу СНТ «Кировец-1» или иным способом израсходовал в интересах товарищества.

В силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 и восстановлении записи о регистрации права на указанный земельный участок за СНТ «Кировец-1».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление сведений и информации в размере 900,00 рублей поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО экспертное агентство «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком ФИО2 в размере 7 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО <данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 5 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Кировец-1», в лице председателя правления товарищества ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1». Обязать ФИО1 возвратить денежные средства в размере 300 000,00 рублей, уплаченные по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Восстановить запись о регистрации права на указанный земельный участок за Садоводческим некоммерческим товариществом «Кировец-1».

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, госпошлины в размере 3 000,00 рублей, расходы за предоставление сведений и информации в размере 450,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, госпошлины в размере 3 000,00 рублей, расходы за предоставление сведений и информации в размере 450,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» расходы за проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017.

Судья И.З. Синёва