Решение № 02-0037/2025 02-0037/2025(02-5135/2024)~М-4266/2024 02-5135/2024 2-37/2025 М-4266/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 02-0037/2025

77RS0019-02-2024-010757-88

2-37/25 (2-5135/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/25 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Москва, адрес, денежные средства в размере сумма, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма, стоимость услуги по предоставлению информации тех. учета в адрес (экспликация и поэтажный план) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, обязать ГБУ «Жилищник адрес» выполнить ремонт кровли в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике № 17-139 от 26.12.1997.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В указанной квартире 27 февраля 2024 года и каждый последующий день в феврале и марте 2024 года происходили заливы водой, стекавшей с крыши дома. Вода течет в квартиру с кровли и с технического этажа. Залиты комната и кухня квартиры. Причиной залива квартиры явилось то, что кровля дома № 16 является негерметичной, прохудившейся. Результаты залива подтверждены актом обследования от 28.02.2024 № б/н. В результате залива произошло замыкание электрической системы. Не работают розетки и верхний свет. Повреждены и покрыты плесенью обои на кухне и в комнате. Под подвесным потолком скопилась вода, и также образовалась плесень. Истец направила официальную жалобу директору ГБУ «Жилищник адрес» фио от 28.02.2024 № 286/24 с требованиями выполнить ремонт кровли, однако претензия осталась без ответа. Рабочие очистили снег металлическими ломами, не ремонтируя, еще больше повредив кровлю. Также истец была на очном приеме у директора ГБУ «Жилищник адрес» фио 08.04.2024 с требованием выполнить ремонт кровли и устранить проблему с электроснабжением в квартире, однако требования не удовлетворены. Истец была на очном приеме у главного инженера фио 11.03.2024 с требованием выполнить ремонт кровли и устранить проблему с электроснабжением в квартире, однако требования не удовлетворены. Истец подавала обращение в ГИС ЖКХ № 77-2024-67487 по теме «Качество оказания услуг по содержанию и ремонту» – получен ответ, согласно которому работы по ремонту кровли будут выполнены при подготовке дома к весенне-летней эксплуатации в срок до 01.05.2024. Стоимость причиненного ущерба по оценке независимой экспертизы, выполненной специалистами ООО «Союз-Эксперт» адрес, составляет сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «а» и «б» п. 2 Правил № 491 помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, в указанной квартире 27 февраля 2024 года и каждый последующий день в феврале и марте 2024 года происходили заливы водой, стекавшей с крыши дома. Вода течет в квартиру с кровли и с технического этажа. Залиты комната и кухня квартиры.

Из акта № б/н от 28 февраля 2024 года о последствиях залива помещения по адресу: адрес, Алексеевский, адрес, составленного комиссией в составе представителей адрес Москвы «Жилищник адрес», усматривается, что причиной залива явилась течь с кровли. Проведены охранные мероприятия (кровля очищена от снега и наледи). Течь устранена.

Истец подавала обращение в ГИС ЖКХ № 77-2024-67487 по теме «Качество оказания услуг по содержанию и ремонту» – получен ответ: «Уважаемая фио! В настоящее время ГБУ «Жилищник адрес» выполнены охранные мероприятия, очистка кровли от снега и наледи, работы по ремонту кровли будут выполнены при подготовке дома к весенне-летней эксплуатации в срок до 01.05.2024. Приносим извинения за причиненные неудобства».

Истец утверждает, что ремонт кровли дома № 16 по адрес адрес не произведен, ГБУ «Жилищник адрес» бездействует.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) должен нести ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес» как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли, расположенной в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», при этом суд исходит из того, что ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: адрес, что привело к заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда.

В силу п.п. 1.8, 5.3.7 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от   07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязана возместить данный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 032408-Д от 19.03.2024 ООО «Союз-Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, Алексеевский, адрес, составляет с учетом износа сумма

Не согласившись с выводами досудебного заключения, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 25.10.2024 в соответствии с ходатайством ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 305-01-А/25 от 28.01.2024 фио «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной залитием, подтвержденным актом от 28.02.2024, составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение фио «Межрегиональный центр экспертизы», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

При этом, ссылка стороны истца на несогласие с заключением судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его неправильности, кроме того, суду стороной истца не было представлено доказательств наличия у истца профессионального образования или соответствующей квалификации, позволяющей давать оценку заключению эксперта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный заключением эксперта № 305-01-А/25 от 28.01.2024 фио «Межрегиональный центр экспертизы» размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, действия ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ей материального ущерба, а потому у ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» возникла обязанность по возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» и полагает возможным взыскать с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма

Истцом также заявлены требования об обязании ГБУ «Жилищник адрес» выполнить ремонт кровли.

Представитель ответчика представил в материалы дела акт от 24 мая 2024 года, согласно которому сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» в весенне-летний период выполнены работы по локальному ремонту кровельного покрытия в местах повреждения, а также выполнены работы по герметизации металлических свесов по адресу: ФИО2 ул., д. 16 в зоне расположения кв. № 63. В настоящее время кровельное покрытие находится в технически исправном состоянии.

Между тем суд критически относится к данному документу, поскольку он составлен заинтересованными в исходе дела лицами, а именно представителями ГБУ «Жилищник адрес» в отсутствие истца, кроме того данный акт опровергается представленным стороной истца ответом Государственной жилищной инспекции адрес от 03.09.2024 № 77-2024-241423 следует, что в ходе проведения 22.08.2024 контрольно (надзорного) мероприятия внеплановой выездной проверки выявлена неисправность водостока на чердаке, отсутствие флюгарок на кровле, неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Согласно Правилам № 170 управляющая компания должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях; в силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Учитывая, что ответчиком ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: адрес не произведен, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, производство текущего ремонта входит в обязанности ответчика – управляющей компании адрес Москвы «Жилищник адрес», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: адрес.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер физических и   нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при   которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившейся в   ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с   ответчика в  пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в   размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и   разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании п.  6 ст.  13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф традиционно рассматривается в качестве разновидности неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6–О (абзац третий п. 2.2), пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки и конкретные обстоятельства дела, – до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по получению платной услуги для проведения независимой экспертизы: предоставлению информации тех. Учета в адрес (экспликация и поэтажный план) в размере сумма, что подтверждается чеком.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление фио «Межрегиональный центр экспертизы» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению фио «Межрегиональный центр экспертизы» в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ) в счет возмещения ущерба –сумма, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***> выполнить ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024.

СудьяАрзамасцева А.Н.