Приговор № 1-222/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-222/2017

Дело №1-222/2017 (26106479)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без постоянного определенного места жительства, судимого:

22 мая 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.12.2014г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период с 28 по 30 ноября 2016 года, в утреннее время, по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв ключом замок двери, незаконно проник в стайку во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил бензопилу STIHLMS-180 с шиной и цепью общей стоимостью 9261 рубль 38 копеек, с находившимся в ней бензином в количестве 125мл. марки АИ-92, не представляющим материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 9261 рубль 38 копеек, который является для последнегозначительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.47-49, 68-69), согласно которых в период с 28 по 30 ноября 2016 года он у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное с ШумаевымЕ., после чего обнаружил пропажу из стайки во дворе дома бензопилы STIHLMS-180 с шиной и цепью, с находившимся в ней бензином в количестве 125мл. марки АИ-92, не представляющим для него материальной ценности. Причиненный хищением ущерб в сумме 9261 рубль 38 копеекявляется для него значительным, поскольку официального источника дохода он не имеет, не работает. Исковые требования поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО4,данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-74), согласно которых 29 ноября 2016 года к нему домой приходил ФИО1 и предлагал ему купить бензопилу «Штиль», но он (Юров) отказался;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6,данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.75-80), согласно которых 30 ноября 2016 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии защитника добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения им бензопилы из стайки;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.113-115), согласно которых в конце ноября 2016 года в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он взял из кармана куртки Потерпевший №1 ключи, которыми открыл замок двери стайки во дворе дома, откуда похитил бензопилу «Штиль», с которой ушел и продал ее незнакомому мужчине;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016г. с фототаблицей – стайки в ограде дома по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место совершения хищения бензопилы (л.д.16-22);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость бензопилы STIHLMS-180 с шиной и цепью на момент хищения составляла 9261 рубль 38 копеек (л.д.55-58);

- протоколом выемки от 12.01.2017г. у Потерпевший №1 инструкции от бензопилы STIHLMS-180 (л.д.62);

- протоколом проверки показаний от 30.11.2016г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника в ограде дома по адресу: <адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения бензопилы (л.д.87-92).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.137-139) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 30.11.2016г. (л.д.42-44), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также отрицательной характеристики его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагаетнеобходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ – менееодной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступленияи степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 10 марта 2017 года по 30 мая 2017 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9261 рубль 38 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: инструкцию по эксплуатации бензопилы – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>