Решение № 2-13014/2017 2-13014/2017~М-9179/2017 М-9179/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-13014/2017

К делу № 2-13014/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Радченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов <адрес>, ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Дом отдыха «Туапсе» УДП РФ обратилось в суд с иском к Кубанскому БВУ ФАВР КК, ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФГБУ "Дом отдыха "Туапсе" о признании итогов аукциона недействительными были удовлетворены. Судом были признаны недействительными торги (открытый аукцион) № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (<адрес>), оформленный протоколом аукционной комиссии по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубанским БВУ и ФИО2 по торгам (открытому аукциону) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного участка акватории Черного моря. Истец, в целях реализации своего права заключение договора на водопользование, обратился в Кубанское БВУ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Из ответа Кубанского БВУ на данное обращение (от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ) истцу стало известно, что управлением была произведена регистрация (регистрационный №) договора передачи прав и обязанностей по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 уступил свои права и обязанности по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Также, исходя из ответа Кубанского БВУ следует, что наличие в Государственном водном реестре указанной регистрационной записи является препятствие для реализации истцом его права на заключение договора водопользования соответствующего участка акватории Черного моря. По мнению истца, договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования (договор уступки (цессии)), признанному судом недействительным, не может являться легитимным основанием для водопользования, так как договор, стороной которого стал цессионарий, не влечет юридических последствий (в т.ч. возникновение права на водопользование) с момента его совершения. Заключение договора уступки (цессии) не может являться способом исцеления недействительной сделки, и не придает недействительному обязательству, по которому произошла цессия, юридической силы. Поскольку Договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, то Договор передачи прав и обязанностей по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Кубанским БВУ, не является законным основанием для водопользования ФИО1 на соответствующем участке акватории Черного моря. В силу положений ст.ст.167, 384 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 11 ВК РФ после признания судом Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 утратил право пользования поверхностными водами на соответствующем участке акватории Черного моря, которое было передано ему ФИО2 Поскольку в настоящее время в Государственном водном реестре содержится регистрационная запись о водопользователе спорного участка ФИО1 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования и исходя из ответа Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ эта регистрационная запись является препятствием к реализации права истца на заключение договора пользования поверхностными водами на соответствующем участке акватории Черного моря, то нарушенное право истца может быть восстановлено при применении последствий недействительной сделки Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ посредством признания права водопользования ФИО1, возникшего на основании договора передачи прав и обязанностей по Договору водопользования отсутствующим и регистрации в Государственном водном реестре прекращения договора передачи прав и обязанностей по Договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №.

Согласно иску учреждение просит суд применить последствия недействительности договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, признав право водопользования ФИО1, возникшего на основании договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим. Применить последствия недействительности договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Кубанское БВУ осуществить регистрацию в Государственном водном реестре прекращение договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №. Взыскать солидарно с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, с ФИО2, с ФИО1 в пользу ФГБУ «Дом отдыха «Туапсе» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно пояснениям ответчика, он является законным владельцам спорного участка акватории на основании договора водопользования от 03.07.2015г. и договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 12.09.2016г. Поскольку во время регистрации договора от 12.09.2016г. каких-либо обременительных мер не было принято, ФИО1 был наделен правом пользования спорным участком акватории Черного моря с момента регистрации. По мнению ответчика ФИО1 признание недействительной сделку по заключению им договора уступки прав требования от 12.09.2016г. недопустимо в данном процессе, а признать последствия недействительной сделки к договору водопользования от 03.07.2015г. не представляется возможным, так как он является законным пользователем участка акватории Черного моря и его права на данный объект не ограничены.

Ответчик Кубанское БВУ, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФГБУ "Дом отдыха "Туапсе" к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Краснодарского края, ФИО2 о признании итогов аукциона недействительными были удовлетворены.

Судом были признаны недействительными торги (открытый аукцион) № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (<адрес>), общей площадью 16 кв.км, оформленный протоколом аукционной комиссии по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признан недействительным договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кубанским БВУ и ФИО2

Ответчики КБВУ ФАВР КК и ФИО2 не согласились с принятым решением и обжаловали его в апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от 20.05.2016г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и руководителя КБВУ ФАВР КК – без изменения.

Истец, в целях реализации своего права на заключение договора на водопользование, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кубанское БВУ.

Из ответа Кубанского БВУ на данное обращение (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ) истцу стало известно, что управлением была произведена регистрация (регистрационный №) договора передачи прав и обязанностей по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 уступил свои права и обязанности по Договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Поскольку из ответа Кубанского БВУ следовало, что наличие в Государственном водном реестре указанной регистрационной записи является препятствие для реализации истцом его права на заключение договора водопользования соответствующего участка акватории Черного моря, последний обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кубанское БВУ с заявлением вх.8149 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил об оформлении перехода прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубанским БВУ и ФИО2, к правопреемнику ФИО1

12.09.2016г. между Кубанским БВУ, гражданином ФИО2 (правообладателем) и ФИО1(правопреемником) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 настоящий договор о передаче прав и обязанностей является неотъемлемой частью договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован отделом водных ресурсов по <адрес> Кубанского БВУ в государственном водном реестре за №.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Водного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (ч.1 ст.9 ВК РФ).

Из содержания главы 3 ВК РФ следует, что основанием для пользования поверхностными водными объектами (водопользования) являются договор водопользования или решение о предоставлении водных объектов в пользование (ст.11 ВК РФ).

Водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ч.4 ст.11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.19 ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании приведенных норм, договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, признанному решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительным, не может являться законным основанием для водопользования ФИО1 на соответствующем участке акватории Черного моря, поскольку договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого стал ФИО1, не влечет юридических последствий с момента его совершения.

Таким образом, после признания судом Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 утратил право пользования поверхностными водами на соответствующем участке акватории Черного моря, которое было передано ему ФИО2

При рассмотрении настоящего иска судом дана оценка поведению ответчиков Кубанского БВУ ФАВР КК, ФИО2, которые участвовали в гражданском деле о признании итогов аукциона недействительными, были осведомлены о мотивах соответствующего удовлетворенного иска. Однако в период между вынесением судебного акта и вступлением его в силу заключили с ФИО1 договор цессии от 12.09.2016г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд оценивает договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кубанским БВУ, гражданином ФИО2 (правообладателем) и ФИО1(правопреемником) как совершенный со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и с целью воспрепятствования истцу реализации его прав на заключение договора пользования поверхностными водами на соответствующем участке акватории Черного моря. Иного при рассмотрении по существу спора не доказано.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав установлено применение последствий недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст.10 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.31 ВК РФ в государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Как установлено судом, в Государственном водном реестре (Раздел «2.2.1. Государственная регистрация») содержится регистрационная запись по форме 2.5-гвр за № о водопользователе «гражданин ФИО1» на основании «договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования № от 03.07.2015».

Согласно письму Кубанского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ данная регистрационная запись, при наличии признания судом Договора водопользования № от 03.07.2015» недействительным, является препятствием к реализации права истца на заключение договора пользования поверхностными водами на соответствующем участке акватории Черного моря.

На основании изложенного, нарушенное право истца может быть восстановлено при применении последствий недействительной сделки Договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания права водопользования ФИО1, возникшего на основании договора передачи прав и обязанностей по Договору водопользования отсутствующим и регистрации в Государственном водном реестре прекращения договора передачи прав и обязанностей по Договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования учреждения удовлетворить, применить последствия недействительности договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, признав право водопользования ФИО1, возникшего на основании договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования отсутствующим и обязав Кубанское БВУ осуществить регистрацию в Государственном водном реестре прекращение договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Краснодарского края, ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, признав право водопользования ФИО1, возникшего на основании договора передачи прав и обязанностей по Договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Применить последствия недействительности договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Краснодарского края осуществить регистрацию в Государственном водном реестре прекращение договора передачи прав и обязанностей по Договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном водном реестре за №.

Взыскать солидарно с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Краснодарского края, с ФИО2, с ФИО1 в пользу ФГБУ «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья