Решение № 2-10127/2017 2-734/2018 2-734/2018 (2-10127/2017;) ~ М-8012/2017 М-8012/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-10127/2017

Дело № 2-734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии в размере 50645,90 рублей, штрафа в размере 25322,95 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 31700 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей и неустойки в размере 50645,90 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме 804428,57 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с АО «Страховая компания МетЛайф» на основании заявления по присоединению к Программе «Стандарт+» страхование жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному между АО «Страховая компания МетЛайф» и АО «ЮниКредит Банк», сроком действия договора страхования на срок действия кредитного договора – 36 месяцев. Сумма страховой премии составила 72398,57 рублей и была уплачена им в полном объеме. Обязательства по кредитному договору исполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. АО «Страховая компания МетЛайф» в возврате суммы страховой премии отказало. С данным отказом не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 804428,57 рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к Программе «Стандарт+» страхование жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования, путем подписания страхового сертификата №. Сумма страховой премии составила 72398,57 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и требованием возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «Страховая компания МетЛайф» истцу было сообщено, что договор страхования расторгнут с даты подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно разъяснено, что согласно Полисным условиям страхования прекращение действия кредитного договора не означает прекращение договора страхования.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается ни в законе, ни в заключенном между сторонами договоре страхования, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования.

Довод истца о том, что договор страхования подлежит расторжению в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, суд признает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая страховой сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие, что будет являться застрахованным лицом.

В пункте 6 данного страхового сертификата указано, что истец получил полную и подробную информацию о выбранной Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, ознакомлен и согласен со всеми пунктами без исключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об условиях договора страхования и об оказываемых ему страховых услугах по данному договору.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования были предусмотрены заключенным между сторонами конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

Согласно п. 7 страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного отказа от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования путем подачи письменного заявления Страховщику, уплаченная Страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из материалов дела, договор страхования путем подписания страхового сертификата № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного договором пятидневного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной страховой премии взысканию не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку факт нарушения ответчиком АО «Страховая компания МетЛайф» прав истца ФИО1 своего подтверждения в процессе разрешения спора не нашел, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

14.02.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король