Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Вышний Волочек Тверская область

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 763.598 рублей 93 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10835 рублей 99 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2014 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 596.041 рублей 00 копеек сроком на 29 месяцев на условиях, определенных договором кредитования. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 763.598 рублей 93 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 548.777 рублей 50 копеек и проценты в размере 214.821 рубль 43 копейки. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по договору кредитования перешло к ООО «ЭОС» в размере 763.598 рублей 93 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.835 рублей 99 копеек.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, конверты с судебной корреспонденцией вернулись с отметкой «истек срок хранения», что дает суду в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Согласно информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вышневолоцкий» от 05.11.2019, ФИО1 снята с регистрационного учета 11.09.2018 по адресу: <адрес>. Согласно телефонограмме из адресно-справочной службы УМВД России по Тверской области от 04.12.2019 ФИО1 значилась с 14.10.2010 зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 11.09.2018 в адрес <адрес>. Согласно телефонограмме из Адресного Бюро МВД России по <адрес> от 02.12.2019 ФИО1 на территории <адрес> зарегистрированной по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст.ст. 807-818 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО1 на предоставление кредита и открытие текущего счета, следует, что ответчик ФИО1 обратилась в ПАО КБ Восточный с просьбой предоставить кредит в размере 596.041 рубль, с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых, путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования №. ФИО1 в заявлении подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, тарифами банка, последствиями неуплаты кредита, подписала договор и, тем самым, согласилась с условиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком заемщику, в связи с чем, свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил в полном объеме.

Согласно Графика гашения кредита, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком гашения кредита и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами, о чём свидетельствуют имеющиеся подписи от имени ответчика в указанных документах.

Поскольку истец удовлетворил поданное ответчиком заявление, содержащее все необходимые условия договора, являющееся офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ, то есть совершил действия, свидетельствующее о ее принятии, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком является заключенным. При этом, так как стороны между собой определили, что банк предоставляет денежные средства (кредит) лицу в определенном размере и на определенных условиях, а заемщик, со своей стороны, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, заключенный между сторонами договор содержит все признаки кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов, установленных договором, за весь период пользования заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что банк (кредитор) свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в счет оплаты кредита ФИО1 произвела 02 декабря 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и истцом ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) ПАО КБ Восточный (цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает, в том числе, права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии). При этом к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам.

Размер перешедшего к истцу права (требования) к ФИО1 отражен в выписке из приложении к договору уступки прав (требований) № от 29 ноября 2016 г. и составляет 763.598 рублей 93 копейки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 29 ноября 2016 года, составляет 763.598 рублей 93 копейки, состоит из суммы задолженности по основному долгу — 548.777 рублей 50 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами — 214.821 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета ответчик была ознакомлена с тарифами и типовыми условиями предоставления ПАО КБ Восточный потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно Анкеты-заявления банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, а также предоставлять такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

ФИО1, собственноручно подписывая заявление, выразила согласие на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, подтвердила возможность передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования.

По смыслу вышеприведенных положений кредитного договора при их толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, ФИО1 дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано только право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По настоящему делу спорные правоотношения возникли из договора кредитования от 19 мая 2014 года, согласно которого погашение задолженности по кредиту должно производиться периодическими платежами, осуществляемыми 19 числа каждого месяца. В сумму подлежащего уплате ежемесячного платежа включена сумма, направляемая в погашение основного долга, и сумма, направляемая в погашение процентов по кредиту. Дата последнего платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов сторонами определена – 21 мая 2018 года.

Вместе с тем, условия кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались. На данные обстоятельства сослался истец, ответчик эти обстоятельства не оспорил, они нашли своё подтверждение в материалах дела.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по состоянию на 29 ноября 2019 года составляет 763.598 рублей 93 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу — 548.777 рублей 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами — 214.821 рубль 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

Судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 763.598 рублей 93 копейки.

Таким образом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», составляет 10.835 рублей 99 копеек, уплата которой произведена истцом при подаче искового заявления и подтверждена платежным поручением № 587475 от 20 сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору кредитования № от 19 мая 2014 года в размере 763.598 рублей 93 копейки, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10.835 рублей 99 копеек, а всего 774.434 (семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва