Приговор № 1-534/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-534/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., потерпевших Ш.., К. В. и ее представителя С. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бухарметовой С.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в неустановленный период, но не позднее января 2013 года, в неустановленном месте, ФИО1 и М. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «<адрес>», не имея законных правомочий по его пользованию, владению и распоряжению, при этом намереваясь распорядиться им в дальнейшем путем продажи данного участка гражданам, не осведомленных о его приобретении данными лицами преступным путем.

С целью реализации своего преступного умысла, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, ФИО1 и М. предложили Е. оформить на свое имя право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию «<адрес>» по подложным документам, пообещав последнему денежное вознаграждение в размере 15000 рублей, на что Е. из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО1 и М. в предварительный преступный сговор.

Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с М. и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, Е. в неустановленное время, но не позднее 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Многофункционального центра Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес> получил от М. поддельную выписку из постановления Главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», содержащую ложную информацию о предоставлении в пожизненное наследуемое владение Е. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> в соответствии с разработанным проектом и согласно списку, утвержденному даннымпостановлением – земельного участка №, площадью 1000 кв.м. и кадастровый паспорт на указанный земельный участок с присвоенным кадастровым номером 03:24:031204:1486, выданный на основании поддельного Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 57 минут Е., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в 1993 году ему не предоставлялся Администрацией <адрес>, обратился в Многофункциональный центр Республики Бурятия, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Росреестр), расположенном по адресу: <адрес> главный специалист-эксперт Росреестра Б., не осведомленная о преступных намерениях Е., действующего в группе лиц по предварительному сговору с М. и ФИО1, наосновании представленных Е. на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> документов, под влиянием обмана, выраженного в представлении подложных документов о наличии оснований для регистрации права собственности, внесла в программный комплекс информационной системы единого государственного реестра прав (далее по тексту – ЕГРП) сведения о государственной регистрации права собственности Е. на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровой стоимостью 301460 рублей, расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного с Е. преступного умысла, ФИО1 и М. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществили поиск граждан, желающих приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После чего в неустановленные дату и время, в первой половине декабря 2016 года ФИО1 продемонстрировал А., действовавшему в интересах своей дочери – И. А.А. (ФИО2), вышеуказанный земельный участок. Однако последний выразил желание приобрести 1/2 участка, в связи с чем ФИО1 согласовал с остальными участниками преступного сговора решение о межевании вышеуказанного земельного участка на два участка.

По указанию ФИО1 и М., Е. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении услуги межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был подготовлен межевой план (раздел) вышеуказанного земельного участка. После чего, ФИО1, М. и Е. в неустановленные дату и время но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставили заявление Е. в Росреестр о постановке на кадастровый учет земельных участков, выписку из постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», содержащую ложную информацию о предоставлении в пожизненное наследуемое владение Е. под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> в соответствии с разработанным проектом и согласно списку, утвержденному данным постановлением – земельного участка №, площадью 1000 кв.м., кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> межевой план (раздел) указанного земельного участка, расположенного по <адрес> на электронном носителе в формате XML. В результате проведения кадастрового учета сотрудниками Росреестра, не осведомленными о преступных намерениях последних, земельному участку № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, размежеванному на 2 участка, площадью 500 кв.м. каждый, присвоены кадастровые номера <данные изъяты>, соответственно.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на реализацию вышеуказанного земельного участка в целях получения выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Е., А., И. ФИО1 и М., находясь в квартире последних, расположенной по адресу: <адрес>, заключили между собой предварительный договор купли-продажи, согласно которому И. выразила свое согласие на покупку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенного по <адрес> за 450000 рублей, при этом последняя заверила своей подписью предварительный договор купли-продажи, а А., введенный в заблуждение и воспринимая Е., как собственника и продавца земельного участка, передал денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие И. в качестве задатка.

После чего, Е. ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но не позднее 14 часов, по указанию М., обратился к нотариусу Х., которая в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверила и зарегистрировала доверенность Е. серии 03 АА № уполномочившего ФИО1, действующего с Е.и М. в группе лиц по предварительному сговору на продажу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, с правами подписания договоров купли-продажи указанных участков, передаточных актов, регистрации перехода права собственности в Росреестре, производством расчета по заключенным сделкам и получением денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении Многофункционального центра Республики Бурятия, расположенного по <адрес>, ФИО1, действующий в группе с Е. и М., на основании нотариальной доверенности серии <адрес>3, выданной ему Е., от имени и по поручению последнего в присутствии А. заключил с И. И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> там же и в то же время, И. И. под влиянием обмана, передала представителю Е. – ФИО1 денежные средства в сумме 415000 рублей в качестве оплаты за приобретенный земельный участок, которыми ФИО1, действующий в группе лиц по предварительному сговору с М. и Е., распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут ФИО1, действующий в группе лиц по предварительному сговору с М. и Е., обратился в Многофункциональный центр Республики Бурятия, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением от имени и по поручению последнего о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя И. И.

Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работник Агентства недвижимости «<данные изъяты>» А. по поручению клиента Агентства – ФИО1, действующего в группе лиц по предварительному сговору с М. и Е., продемонстрировала С. и В. земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, размежеванный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. А., добросовестно заблуждаясь, основываясь на выписке из ЕГРП, сообщила последним, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, каких-либо ограничений не имеет. С., осмотрев указанный участок, перепроверив его кадастровый номер, выразили желание его приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении Многофункционального центра Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес> «а», ФИО1, действующий в группе лиц по предварительному сговору с М. и Е., на основании нотариальной доверенности серии № № выданной ему Е., отимени и по поручению последнего, в присутствии С. и работника Агентства недвижимости <данные изъяты> А. заключил с В., действующей под влиянием обмана, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 440000 рублей.В то же время и в том же месте С., находясь под влиянием обмана, с помощью электронного сервиса управления своим лицевым счетом перечислил со своего лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, к которому привязана его банковская карта № на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта № последнего, денежные средства в размере 400000 рублей. Кроме того, там же, в то же время передал ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, всего на общую сумму 440000 рублей в качестве оплаты за приобретенный участок, которыми ФИО1, действующий в группе лиц по предварительному сговору с М. и Е., распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 получил возможность распорядиться земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим муниципальному образованию «<адрес>», причинив тем самым указанному муниципальному образованию материальный ущерб в крупном размере в сумме 301460 рублей, не имея законных правомочий по его использованию, владению и распоряжению.В дальнейшем распорядился им путем раздела его на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и обманом реализовал их путем продажи В. и И. соответственно, причинив тем самым В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 440000 рублей, И. (ФИО2) А.А. материальный ущерб в крупномразмере на сумму 450000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном и показал, что знал Е. ранее. Последнему было известно о том, что он занимается продажей земельных участков. Он размежевал земельные участки, оформленные на имя Е., подал документы и продал их. Денежные средства от продажи оставил себе. Все, что указано в обвинение в части дат, времени, мест и других обстоятельств за исключением указания на факт незаконного приобретения им путем обмана сотрудников Росреестра права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подтвердил в полном объеме. Право собственности на данный участок он не приобретал, а лишь получил возможность распорядиться им. Кроме того, пояснил, что состояния его здоровья и его близких родственников являются неудовлетворительными ввиду диагностирования заболеваний. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его доход составляет около 80000 рублей ежемесячно, при этом он имеет кредитное обязательство.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании показала, что земельные участки, расположенные по <адрес>, относятся к территории <адрес>. Так, мела место подделка документа, а именно постановления об отводе земельных участков. После это были разделены земельные участки и проданы. Кадастровых номеров не было у земельных участков, имелся только ориентир. Документы администрацией приняты не были и в архиве отсутствуют. С Е., М. и ФИО1 не знакома. В последующем договоры купли-продажи были отменены, земельные участки были сняты с учета. Сделки были признаны недействительными и участки должны были быть переданы городу как неразграниченные земли.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Ш. , начальника отдела Комитета по управлению имуществом и землеустройству <адрес>, данным в ходе следствия, в начале 2017 года произошла сделка между Е. и И. А.А., а именно договор купли-продажи земельного участка по <адрес>. Также ей известно, что аналогичная сделка была проведена между Е. и В. Никто из вышеуказанных людей ей не знаком. Она их никогда не видела. Кроме того, ей стало известно, что земельные участки, которые Е. продал С. и И., ранее были единым участком площадью 1000 кв. м. и кадастровым номером <данные изъяты>, однако перед продажей Е. произвел межевание участка и фактически разделил его на два равных участка площадью по 500 кв. м каждый. Участкам были присвоены кадастровые номера <данные изъяты> соответственно. Впоследствии в 2018 или 2019 году, точно сказать не может, в результате внутренней проверки в Управлении Росреестра было установлено, что Е. оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по поддельным документам, а именно на основании: выписки из постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пожизненное наследуемое владениеземельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», кадастрового паспорта на указанный земельный участок с присвоенным номером <данные изъяты> решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № При разборе данной ситуации ей стало известно, что оформление права собственности на участок было осуществлено через сотрудника Росреестра Б., которая привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные действия. Каких-либо правовых оснований у Е. на земельный участок никогда не было. Также, в юридическом отделе Комитета по управлению имуществом и землепользованию она выяснила, что результаты проведенной проверки были направлены в прокуратуру РБ, а в 2019 году <адрес> обращался с исковыми требованиями к И. А.А. и В. об изъятии из их владения и пользования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые они приобрели у Е.. В результате разбирательства между прокурором, действующего в интересах Администрации <адрес> и физическими лицами И. и В. были заключены мировые соглашения. Так, последние в добровольном порядке фактически выкупили права на данные земельные участки, то есть выплатили в бюджет Комитета по управлению имуществом и землепользованию их кадастровые стоимости. Согласно документам, выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость каждого из земельного участка составила 150730 рублей. После этого, насколько ей известно, рассмотрение исков, было прекращено в суде. Таким образом, И. А.А. и В. фактически стали законными владельцами вышеуказанных земельных участков. Вместе с тем, вышеизложенное свидетельствует о противозаконных и противоправных действиях Е. Откуда у Е. появились поддельные документы, на основании которых он оформил право собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> мне не известно. Также ей известно, что Е. незаконно оформил в собственность земельный участок, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с М. Е.Е. и ФИО1 Полагает, что в результате преступных действий Е., М.. и ФИО1 Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом и землепользования был причинен материальный ущерб в размере 301460 рублей то есть сумма фактической кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также, обращает внимание на процедуру предоставления земельных участков в собственность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставление осуществлялось на основании и в соответствии с регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное пользование, безвозмездное пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ – «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В таком случае государственная регистрация права собственности осуществляется Управлением Росреестра по <адрес>. Каких-либо принятий Комитетом управления имуществом и землепользования решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Также, добавляет, что ознакомившись с материалами уголовного дела, а именно с копией выписки из постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она обратила внимание на то, что <адрес> в 1993 году не существовала. По ее сведениям, <адрес> была образована в 2006 году на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>. Таким образом, не возникает никаких сомнений в поддельности данного документа (т. 4 л.д. 302-304).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Ш. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий. Пояснила, что каких-либо требований к подсудимому не имеется, вопрос о назначении ему наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевший А. суду показал, что И. А.А. приходится ему дочерью. Так, в 2016 году его дочь И. А. решила приобрести земельный участок для строительства дома в районе Спиртзаводской трассы <адрес>. Он решил помочь своей дочери найти земельный участок. Кто-то из его знакомых сказал ему, что по <адрес> продается земельный участок и дали ему номер телефона. Он позвонил по данному номеру телефона, ему ответил мужчина, представился Аскаром, в дальнейшем он узнал, что его фамилия Хыдырханы. Он сказал, что действительно продает несколько участков в данной местности. Они с ним договорились о встрече. Хыдырханы предложил ему встретиться в районе Спиртзаводской трассы. Спустя несколько дней примерно в начале декабря 2016 года он встретился с Хыдырханы. На встречу он приехал один. Хыдырханы был на встрече один. Он показал ему визуально участок, тот был размером 10 соток. Рядом никаких строений еще не было, было поле. Он попросил Хыдырханы продать ему половину участка, то есть 5 соток. Хыдырханы сказал, что подумает, как это сделать. Примерно через 2 недели Хыдырханы ему перезвонил и сказал, что может провести по участку размежевание, то есть разделить его по 5 соток. При встрече Хыдырханы не пояснял ему, кем он является, он просто сказал, что продает участки по <адрес>. После чего, Хыдырханы предложил ему встретится у него дома для того, чтобы он внес ему задаток 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей дочерью И. Анастасией приехал к Хыдырханы домой по адресу <адрес>. В квартире у Хыдырханы находилась его супруга М. и ребенок, также там был мужчина, в последствии он узнал, что это Е.. Хыдырханы сказал, что размежевание земельного участка проведут быстро, так как у его супруги М., в последствие узнал, что ее фамилия М., есть знакомые в Росреестре. Хыдырханы сказал, что мужчина, который находился в квартире, то есть Е. – это собственник участка. При этом Хыдырханы не говорил, что он и его супруга М. являются риелторами. Хыдырханы дал ему предварительный договор купли-продажи, который составил собственноручно. Когда он составлял договор, он консультировался с супругой М.. Она ему подсказывала, как его составлять. Стоимость участка составляла 500000 рублей за 5 соток, он попросил скинуть хотя бы 50000 рублей. Хыдырханы, не колеблясь, скинул ему 50000 рублей. При этом Хыдырханы и его супруга очень активно вели себя, всячески показывая свою заинтересованность в продаже земельного участка. Хыдырханы сказал, что Е. уезжает из <адрес> и ему не нужен здесь участок. Сам же Е. стоял и молчал, ничего не пояснял. Он отдал денежные средства в сумме 35000 рублей наличными, положил их на стол и подписал предварительный договор купли-продажи. Он забрал заполненный Хыдырханы договор, в договоре расписалась его дочь, так как участок предназначался для нее, то есть она собственник участка. Денежные средства он отдал свои. Примерно через несколько дней позвонил Хыдырханы и сказал, что участок размежеван, и они готовы к сделке, что можно встретиться и посмотреть участок. ДД.ММ.ГГГГ они встретились вместе с Хыдырханы и съездили на <адрес> и посмотрели их участок 5 соток, на участке были вбиты клинья, то есть отмечены границы участка. После этого, они поехали в МФЦ по <адрес>. Точное время он не помнит. В МФЦ присутствовал один ФИО1. Он был с дочкой И. Анастасией. Он сразу рассчитался с Хыдырханы, он отдал ему наличные денежные средства в сумме 415000 рублей, так как ранее он уже отдавал 35000 рублей. Хыдырханы забрал денежные средства. После они втроем подошли к специалисту МФЦ, который их уже ждал. В МФЦ он документы на земельный участок не смотрел, их смотрела специалист МФЦ. Далее они подписали договор купли-продажи, и разошлись. Специалист МФЦ сказала, что документы на земельный участок можно будет забрать позже, не помнит точно когда. С Хыдырханы они попрощались. Спустя какое-то время его дочь забрала документы, то есть выписку из ЕГРН на земельный участок из МФЦ о том, что она собственник участка. Примерно весной 2019 года его дочь И. Анастасию вызвали в Октябрьский районный суд, где стало известно о том, что земельный участок, который они с дочкой приобрели у Хыдырханы принадлежит не его дочери, а является собственностью <адрес>. Далее началось судебное разбирательство по земельному участку. Он стал звонить Хыдырханы и стал спрашивать у него, что происходит. Хыдырханы сказал, что он может приехать к нему домой и вместе все обсудить. Он приехал к нему домой, точно дату не помнит. Дома находилась супруга ФИО3. Также у них дома был второй собственник участка, С., то есть тот человек, который купил вторые 5 соток данного земельного участка. Хыдырханы и М. стали их заверять в том, что все в порядке, что произошла какая-то ошибка и что сейчас они все решают, сказали, что у них есть свой адвокат. Сказали, что этот вопрос они решат. Но судебное разбирательство они проиграли. После этого, Комитет по имуществу и землепользованию предложил им заключить мировое заключение и оплатить кадастровую стоимость в 150000 рублей. Он сказал об этом Хыдырханы и он сказал, что он сам заплатит 150000 рублей, но только нужно заключить уже с Хыдырханы соглашение о том, что он не имеет к Хыдырханы никаких претензий. Он спросил у Хыдырханы, что будет с денежными средствами в сумме 450000 рублей. Хыдырханы сказал, что он отдал денежные средства человеку из правительства, а сам получил только процент от этой продажи и все. Он сказал Хыдырханы, что никакое соглашение он заключать с ними не будет. Он сам заплатил денежные средства в сумме 150000 рублей за кадастровую стоимость участка. После этого, возбудили уголовное дело, так как выяснилось, что выписка из постановления главы о предоставлении земельных участков в собственность оказалась фиктивной. Он не знает, где и каким образом была изготовлена данная выписка, и где ее взяли Хыдырханы и М., как и каким образом, изготовили ее. По уголовному делу в качестве подозреваемого привлекли Е., который являлся собственником участка. Однако Е. никаких активных действий по продаже земельного участка не совершал, к тому же М. и Хыдырханы не представлялись ему риелторами. В агентстве недвижимости он ни разу с ними не встречался. Е. просто предоставил свой паспорт М. и Хыдырханы, они же в свою очередь сами делали все документы и договаривались с Росреестром. Е. просто заплатили несколько тысяч рублей за то, что он согласился оформить в собственность земельный участок по поддельным документам, предоставленными Хыдырханы и М.. Е. просто оформил участок в свою собственность. Е. по данному факту осужден Октябрьским районным судом <адрес>. Ущерб в настоящее время ему возмещен, претензий Хыдырханы не имеет. Кроме того, последний принес ему свои извинения, которые им приняты. Просил назначить Хыдырханы мягкое наказание.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что в 2017 году они с супругом решили приобрести земельный участок в районе Спитртзаводского тракта на территории <адрес>, так как он решил заниматься предпринимательской деятельностью, хотел открыть продуктовый магазин. В начале 2017 года, точную дату она не помнит, они с супругом нашли объявление на «Авито» о продаже земельного участка 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, объявление было размещено от имени агентства недвижимости «<данные изъяты>». Ее супруг позвонил по указанному номеру телефона в объявлении, ему ответила девушка, которая представилась как О.. В ходе разговора, О. заверила, что все документы на земельный участок в наличии, каких-либо проблем при оформлении участка не возникнет. Ее супруг договорился о встрече и съездил, посмотрел участок. Также супруг показал ей участок. Участок им понравился и они решили его купить и оформить право собственности на ее имя. Сопровождение по покупке данного участка оказывала О. – сотрудница агентства недвижимости «Миллениум», за сопровождение сделки она заплатила 50000 рублей М.. Между ней и М. был составлен договор на оказание услуг. Как она поняла М. являлась директором агентства недвижимости «Миленниум». Однако она заплатила 50000 рублей, но договор ей предоставили только в МФЦ при оформлении договора купли-продажи. Также со слов супруга ей известно, что земельный участок на праве собственности принадлежит Е., но его интересы представляет ФИО1. Также со слов О., сделка и регистрация права собственности на земельный участок пройдет без каких-либо проблем, так как Е. является собственником земельного участка на законных основаниях. Кроме того, ее супругу показывали выписку из ЕГРН, согласно которой Е. является собственником земельного участка. Кроме того, ее супруг самостоятельно посредством сети «Интернет» по кадастровому номеру через Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, проверил, и действительно данный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> принадлежал Е., в связи с чем у них никаких сомнений по поводу законности и покупки оформления данного земельного участка не возникло. Стоимость земельного участка составляла 440000 рублей. Собственника участка Е. они с супругом не видели. Хыдырханы предоставил нотариальную доверенность о том, что он представляет интересы Е.. С Хыдырханы, она встречалась при заключении договора купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204:2093, площадью 500 кв.м., расположенного по <адрес> она заключила ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в помещении Многофункционального центра Республики Бурятия по <адрес> «а» <адрес> с ФИО1. Также при заключении договора с ней был ее супруг и сотрудница агентства недвижимости О.. После того, как они вышли с МФЦ, супруг с помощью электронного сервиса управления своим лицевым счетом перечислил со своего лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, к которому привязана его банковская карта № на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана банковская карта 42******7652 последнего, денежные средства в сумме 400000 рублей, а также после того, как вышли из МФЦ супруг лично сам передал Хыдырханы еще 40000 рублей наличными. После этого, они разошлись, через некоторое время она получила документы на земельный участок в МФЦ. В 2019 году ее вызвали в суд, им с супругом стало известно, что земельный участок, который они приобрели у Хыдырханы был оформлен в собственность на Е. незаконно по поддельным документам, поэтому заключенный между ней и Хыдырханы договор купли-продажи является недействительным. Они ничего не знали, они думали, что сделка совершается законно. Оказалось, что их земельный участок и земельный участок И. А.А., которая также вместе со своим отцом А. приобрели земельный участок у Хыдырханы и М., принадлежат муниципальному образованию «<адрес>». Чтобы у них не забрали земельный участок, они заплатили кадастровую стоимость участка в сумме около 157000 рублей, в настоящее время точную сумму не помнит. Также возбудили уголовное дело, где она и И. А.А. были потерпевшими. В ходе расследования уголовного дела к уголовной ответственности привлекли Е., собственника земельных участков. Е. был осужден. Но М. и Хыдырханы действовали с Е. совместно, были в сговоре. денежные средства в сумме 440000 рублей, которые она и ее супруг С., находясь в заблуждении, отдали Хыдырханы за покупку земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204:2093, площадью 500 кв.м, расположенного по <адрес>, принадлежали ей и ее супругу, поскольку они с супругом ведут совместный бюджет интересы ее семьи по уголовному делу представляет она. Преступными действиями ей причинен материальный ущерб в сумме 440000 рублей.

Представитель потерпевшей С. в судебном заседании показал, что в 2017 году они с супругой решили приобрести земельный участок в районе Спиртозаводской трассы, и на сайте «Авито» увидели объявление о продаже земельного участка. Данное объявление было подано АН «Миллениум», он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ответила сотрудник агентства по имени О., которая в последующем показала земельный участок. На осмотр земельного участка выезжал он лично. При осмотре участка, О. уверяла его, что документы на земельный участок имеются, а именно, выписка из постановления главы Администрации. Ею был предоставлен номер кадастрового участка, далее, он со своим другом Б. по указанному кадастровому номеру проверили, существует ли данный участок, и были ли выданы на него документы, на что получили положительный ответ. Это они проверили через КУИ. Также они просмотрели на общедоступном сайте, название которого не помнит, где посредством ввода кадастрового номера он отображается на карте. После, они приняли решение приобрести его, цена составляла 440 000 рублей за участок, и 50 000 рублей стоимость услуг агентства недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок по <адрес> через агентство недвижимости. Услуги по подбору, сопровождению сделки оказывало агентство недвижимости «<данные изъяты>», директором являлась М.. Сделку по купле-продаже земельного участка по <адрес>, оформляли в Многофункциональном центре, расположенном по <адрес> При оформлении сделки присутствовали: сотрудница агентства недвижимости по имени О., он, его супруга В., и ФИО1, действовавший по доверенности от Е.. Право собственности на земельный участок было оформлено на его супругу. Сразу, после оформления всех необходимых документов по регистрации сделки купли-продажи земельного участка, они произвели расчет следующим образом: 40 000 рублей передали наличными ФИО1, 400 000 рублей он перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на имя получателя Аскар ФИО4 2019 году его супругу вызвали в Октябрьский районный суд <адрес> и сообщили, что земельный участок по <адрес>, был приобретен по поддельным документам. <адрес> в интересах Муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» был подан иск о признании недействительным зарегистрированного за Е., права собственности на земельный участок, и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Е. в пользу МО ГО « <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» заключено мировое соглашение, согласно которому, они выплатили кадастровую стоимость земельного участка по <адрес>, уч. 2Б/1, в размере 150 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, удовлетворены исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка по <адрес>, недействительной, взыскании денежных средств с Е. в сумме около 560 000 рублей. Указанный земельный участок был приобретен по договоренности с моим другом Б. совместно, для строительства продуктового магазина. В настоящее время Е. осужден Октябрьским районным судом <адрес>, ущерб он им возмещает по решению суда, на данный момент частично. Ущерб в настоящее время его супруге возмещен, претензий Хыдырханы не имеют. Кроме того, последний принес ему и его супруге свои извинения, которые ими приняты. Просили назначить Хыдырханы мягкое наказание.

Свидетель А. суду показала, что знакома с супругой ФИО1, а с ним познакомились на показе земельных участков. ФИО1 с супругой ранее обращались по вопросу продажи квартиры в агентство «<данные изъяты>», где она работала риелтором. Директором агентства «<данные изъяты>» была П. По их квартире она только осуществила показ, а далее они сами нашли покупателей. Также она однажды продала им земельный участок на 2 км Спиртзаводского тракта <адрес> земельный участок продали семейной паре, при этом на показе она была одна, покупатель был с риелтором другого агентства. По вопросу продажи данного земельного участка к ней обратилась М. Е.Е., так как она проживала рядом с данным участком. Перед тем, как объект берется в работу агентством недвижимости, они запрашивают выписку из ЕГРН. На тот момент собственником участка было третье лицо не ФИО1 и не М. Последняя сказала, что ее знакомый попросил продать участок. На тот период, когда было обращение в указанное агентство была только выписка из ЕГРН и основания, доверенность не предоставляется и при обращении на продажу доверенность не требуется. Доверенность необходима, когда человек идет переписывать земельный участок в Росреестр. Земельный участок был выставлен на сайт Авито, другое агентство заинтересовалось, на показ приехала она, то есть покупатель был из другого агентства. На сделке была она, ФИО1 и покупатель с супругой. Оформлением сделки занималось агентство, которое изначально привело покупателя. Сделка была заключена в МФЦ по адресу: <адрес> Земельный участок был площадью 5 соток.

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе следствия, ранее она работала в агентстве недвижимости «Миллениум», где генеральным директором являлась П. Они работали вдвоем. Знакома с М. и Хыдырханы, так как они обращались в агентство недвижимости с целью продажи своей квартиры по <адрес>, позднее обращались с целью продажи земельного участка по <адрес>. По продаже указанного земельного участка в агентство обратился ФИО1, предоставил кадастровый номер участка, по которому ими была заказана выписка из Росреестра. На основании выписки они удостоверились, что участок стоит на кадастровом учете, и его границы уточнены. Сомнений выписка не вызвала. На предварительный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> и показ его С. выезжала она, так как проживает рядом по адресу: <адрес>. Сделку по купле-продаже участка сопровождала только она. М. присутствовала при регистрации купли-продажи совместно с супругом ФИО1 Сделка купли-продажи земельного участка заключалась в МФЦ по <адрес>. При этом присутствовала она, ФИО1, который действовал по доверенности, его супруга М. и семья С.. Денежные средства за земельный участок в полном объеме были получены ФИО1 (т. 2 л.д. 232-236).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснив при этом, что показания давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он осужден Октябрьским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признан виновным в совершении преступления по факту продажи земельных участков по <адрес> И. А.А. и В., которые были оформлены в собственность незаконно. Свою вину в совершенном преступлении он признал полностью. Данное преступления он совершил совместно с М. и ФИО1, то есть М. предложила ему оформить право собственности на земельный участок по <адрес>, который в последствии размежевали на 2 участка. Он понимал, что он будет оформлять право собственности на земельный участок незаконно. Так, с М. он познакомился в 2013 году. Так как он занимается частным извозом, то есть работает в такси, М. он подвозил, как пассажира. В ходе поездки он разговорился с ней, и она ему сказала, что работает юристом в агентстве недвижимости. В то время он обратился к ней по поводу СНТ «Бриз», хотел восстановить юридическое лицо. М. проконсультировала его, написала ему, куда нужно обращаться и какие письма куда отправлять, чтобы восстановить юридическое лицо. Так, они стали с ней общаться. Он, в свою очередь, предложил ей свои услуги, в качестве водителя. У нее не возникло никаких сомнений по поводу того, что она является юристом в агентстве недвижимости, так как она хорошо разбиралась в этом вопросе. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ М. предложила ему оформить земельный участок по <адрес> в собственность. За оформление в собственность земельного участка на него она ему предложила 15000 рублей. Он на ее предложение согласился. Он не спрашивал у нее про данный земельный участок, делал то, что говорила М.. Он понимал, что земельный участок, М. хочет оформить незаконно. Спросил только у нее, почему она не может на себя оформить земельный участок или на своих близких, она ему сказала, что много земельных участков иметь в собственности нельзя. На земельном участке он никогда не был, даже не знает, где он расположен. М. сказала, что будет сама всем заниматься, что нужен только его паспорт. М. сказала, что нужно будет оформить доверенность на ее супруга ФИО1, и он будет представлять его интересы по доверенности, что они сами оформят все необходимые документы и рассчитаются с ним. Ему нужны были денежные средства, поэтому он согласился на предложение М.. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они поехали в многофункциональный центр, который расположен по <адрес>. Вместе с М. был ее супруг ФИО1. В МФЦ они предоставили документы, необходимые для регистрации земельного участка. Сам он документы не рассматривал, он расписался, там где показывала М.. М. все делала сама, все документы у нее были с собой, он предоставил только свой паспорт. После того, как они подали все необходимые документы, М. рассчиталась с ним, отдала ему наличными 15000 рублей. Так же требовалось согласие его супруги на продажу земельного участка. Так вместе с супругой, М. и Хыдырханы они сходили к нотариусу, оформили все документы, а именно генеральную доверенность от его имени на имя Хыдырханы и разрешение его супруги на продажу земельного участка. Он не помнит, в какой момент оформил доверенность на то, чтобы Хыдырханы представлял его интересы. Также он не помнит, кто и когда забирал документы на земельный участок из МФЦ, который был оформлен на его имя. Через несколько дней, М. позвонила ему и сказала, что они с Хыдырханы нашли покупателя на земельный участок, но так как участок слишком большой нужно его размежевать на 2 участка. Земельный участок составлял 10 соток. Он ездил в БТИ, расположенное по <адрес>, где предоставил заявление о межевании земельного участка на 2 по 5 соток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию М. предоставил заявление о межевании земельного участка в Росреестр. Фактически М. и Хыдырханы делали все сами. Он понял, что земельный участок по <адрес>, который он оформил на себя в собственность, размежевали на 2 земельных участка и он стал собственником двух земельных участков по <адрес> площадью по 5 соток каждый. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе М. и Хыдырханы приехал к ним домой по <адрес>. М. ему сказала, что у них будет встреча с покупателем одного из земельных участков, и что покупатель хочет удостовериться, что он действительно собственник и что все в порядке. Он приехал, в квартире у М., кроме него находились И. и его дочь И., с ними он знаком не был, позже узнал их фамилии и имена, а также Хыдырханы и сама М., еще их маленький сын. И. посмотрел его паспорт. Далее, И. положил на стол 35000 рублей, он по просьбе М. написал расписку о получении денежных средств о том, что получил денежные средства, как он понял, это была предоплата за земельный участок. Данные денежные средства он не брал, оставил их у М.. Он ушел. Далее с М. и Хыдырханы он больше не виделся. Спустя какое-то время ему позвонили с отдела полиции и попросили его прийти в отдел полиции по факту оформления в собственность земельного участка. Он созвонился с М., М. сказала ему, сходи и узнай, с какой целью его вызывают. В отделе полиции ему пояснили, что он незаконно оформил в собственность и продал земельный участок И. и И.. Он сказал, что он ничего не продавал. После разговора в полиции, он позвонил М., и рассказал ей. М. сказала, чтобы он ничего не боялся, что все будет хорошо. Сказала, что его интересы будет предоставлять ее адвокат, то есть они сами предоставят ему адвоката. Далее он заключил досудебное соглашение с прокуратурой. Он рассказал, как все было на самом деле. Хыдырханы и М. втянули его в незаконное оформление земельного участка в собственность, и кроме того они продали 2 данных земельных участка, также незаконно. Позже ему стало известно, что М. и Хыдырханы предоставили фиктивную выписку из постановления Правительства о распоряжении земельным участком. Он об этом не знал, где Хыдырханы и М. взяли данную фиктивную выписку. Насколько ему известно Хыдырханы и М. продали земельные участки, оформленные в собственность на него по <адрес> за 450000 рублей и 440000 рублей, он данные денежные средства не получал, только получил от них 15000 рублей (т. 4 л.д. 67-71).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе следствия, следует, что он является другом С. На оформлении сделки по купле-продаже земельного участка по <адрес> он не присутствовал. Ему известно, что собственником участка является Е., продавцом являлся ФИО1 В дальнейшем семья С. получили повестки из Октябрьского районного суда о признании договора купли-продажи недействительным. И он вместе с С. и И. приехали домой к Хыдырханы, где стали задавать ему вопросы, на каком основании он продал С. и И. земельные участки, почему Е. сам не продавал данные участки. Хыдырханы внятного ответа дать не смог. После чего подошла его супруга М., и Хыдырханы отошел в сторону. М. стала говорить о том, что она сама является юристом и у нее есть знакомый юрист, который занимается данным вопросом. Говорила им о том, чтобы они не переживали, что все будет в порядке. От своего знакомого он узнал, что М. постоянно появляется в комитете по управлению имуществом и землепользованию и оформляет документы через своих знакомых (т. 2 л.д. 210-213).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных в ходе следствия, она работает в должности и.о. начальника архивного отдела Управления по кадровой политике Администрации <адрес>. Пояснила, что постановления, имеющиеся в архивном фонде за указанный период изготовлены машинописным текстом, тогда как представленная выписка напечатана при помощи компьютера, кроме того на выписке отсутствует подпись ФИО5, и текст документа выполнен иным способом. Дополнительно пояснила, что в архивных документах имеется постановление главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение, аренду или собственность земельных участков под индивидуальное строительство, однако в списке гр. Е. отсутствует (т. 2 л.д. 219-220).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данным в ходе следствия, она является генеральным директором ООО «Миллениум». С Хыдырханы и М. знакома, как с риелторами из <адрес>. Вместе с ними она не работала. Познакомилась с ними, когда они выставили свою квартиру по <адрес> на продажу, они долгое время не могли ее продать. М. Е.Е. никогда не работала в агентстве недвижимости «Миллениум». О сделках с земельными участками от имени ее агентства недвижимости ей ничего не известно (т. 2 л.д. 224-230).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- копией заявления И. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, которые продали земельный участок по <адрес>, оформленный на имя Е. (т. 1 л.д. 142-143);

- копией договора купли-продажи земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. приобрела у Е. в лице ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 133-134);

- копией выпискииз единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. по <адрес> оформлен в собственность Е. (т. 1 л.д. 162);

- копией заявления от В.от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности Е. и ФИО1, которые продали ей земельный участок по <адрес> (т. 1 л.д. 165);

- копией рапорта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению И. А.А. относительно мошеннических действий (т. 1 л.д. 169);

- копией договора оказания услуг от 2017 г. между В. и М. Е.Е. предметом договора является возмездное оказание агентских услуг по переводу вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204:2093 (т. 1 л.д. 175-176);

- копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ здания МФЦ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184-186);

- копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по <адрес>, с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 187-195);

- копией выписки из постановления Главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков гражданам под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>», согласно которой Глава администрации постановляет предоставить в пожизненное наследуемое владение Е. земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в <адрес> с разработанным проектом и согласно списку, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 203);

-копией ответа Председателя комитета по управлению имуществом и землепользованию о том, что предоставление земельных участков в поселке <адрес> осуществлялось с 1991 г. по настоящее время в соответствие с земельным законодательством. С сентября 2016 по январь 2017 предоставлено 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Факт подделки документов установлен в результате внутренней проверки Управлением Росреестра по <адрес>. По результатам внутренней проверки выявлены факты незаконного предоставления земельных участков (т. 1 л.д. 204-205);

- копиями заявления, межевого плана земельного участка, решения и схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 211-226),

- копией выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-245),

- копиями сообщений ГБУ «МФЦ РБ» об обращениях Е. и ФИО1 (т. 2 л.д. 2, 3),

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты документы (т. 2 л.д. 52-57),

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ смотра документов, изъятых, в том числе, в ходе обыска в жилище ФИО1 (т. 2 л.д. 58-69),

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ выемки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> правоустанавливающих документов на объект недвижимости – земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 03:24:031204:1486 (т. 2 л.д. 83-85),

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ выемки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – земельные участки по <адрес> с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-91),

- копией протокола от 18.01.2022осмотра правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> копии выписки из постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 92-97).

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей И. А.А. предварительного договора купли-продажи земельного участка и расписки Е. (т. 2 л.д. 100-101),

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых у потерпевшей И. А.А. предварительного договора купли-продажи земельного участка и расписки Е. (т. 2 л.д. 102-103),

- копией кадастрового паспорта земельного участка с номером 03:24:031204:2094 (т. 2 л.д. 135-136, 137-138),

- копиями договора купли-продажи земельного участка, согласно которого В. приобрела земельный участок по <адрес> у Е. в лице представителя ФИО1, передаточного акта (т. 2 л.д. 165, 166);

- копией чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. перевел денежные средства в сумме 400000 рублей ФИО1 (т. 2 л.д. 209);

- копией постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение, аренду или собственность земельных участков гражданам под индивидуальное строительство», согласно которого Е. в списках граждан нет (т. 2 л.д. 221-223);

- копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 104-107).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (т. 4 л.д. 144-145), сведения ИЦ МВД по <адрес>, ГИАЦ МВД России об отсутствии судимости (т. 4 л.д. 146-147, 148), сведения из наркологического и психоневрологических диспансеров о том, что он на учетах не состоит (т. 4 л.д. 149, 150, 151);копия удовлетворительной характеристика от УУП ОП по <адрес> (т. 4 л.д. 154), копии паспорта Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д. 155), свидетельства о рождении А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 156), а также представленные в суд медицинские документы о неудовлетворительности состояния его здоровья, копии свидетельств о рождении А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия справки о результатах проверки в ОСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исследованы заявления и расписки В., С., И. А.А., И. о возмещении ущерба, принесении им извинений и смягчении наказания.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших А., В., Ш. , представителя потерпевшей С., свидетелей Е., Б., Х., П., А., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А., он, действуя в интересах своей дочери И. А.А., передал денежные средства в сумме 450000 рублей ФИО1 с целью приобретения земельного участка для строительства дома. Однако указанные денежные средств ему не были возвращены.

Согласно показаниям потерпевшей В. она совместно с супругом решила приобрести земельный участок по объявлению на сайте «Авито», размещенному от имени агентства «Миллениум». За покупку данного участка она передала денежные средства в размере 440000 рублей ФИО1, который действовал на основании нотариальной доверенности от Е., являющегося по документам собственником участка. На момент совершения сделки полагала, что все законно, в последующем выяснилось, что сделка недействительная, при этом денежные средства ей не возвращены.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что Е. незаконно было оформлено право собственности на земельные участки, которые в последующем последним совместно, в том числе с Хыдырханы, были реализованы третьим лицам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя и свидетелей, которые подтверждены показаниями самогоФИО1 об обстоятельствах преступления, а также данными других материалов уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшими, представителем и свидетелями подсудимого не установлено.

Кроме того, потерпевшие, представитель и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они дали последовательные показания.

Показания ФИО1, данные в суде, о факте мошенничества, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.

Вместе с тем, исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения обвинение в части того, что ФИО1 незаконно приобрел путем обмана сотрудников Росреестра право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031204:1486, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию «<адрес>». Право собственности на данный участок он не приобретал, а лишь получил возможность распорядиться им. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам защитника в ходе судебного разбирательства судом в качестве потерпевшего признан А., которому причинен имущественный ущерб.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент инкриминируемого ему преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшим был причинен ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак «хищениечужогоимуществав крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст.158 УКРФкрупным размером в статьях главы 21 УК РФпризнается стоимостьимущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, Е. и М. были причинены имущественныеущербы на суммы, значительно превышающие двести пятьдесят тысяч рублей.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что преступление, изложенное в описательной части приговора, совершено ФИО1 путем предоставления недостоверных сведений гражданам о своих полномочиях, праве собственности на объекты недвижимости, в связи с чем квалифицирующий признак «путем обмана» полностью нашёл свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого также нашел подтверждение в судебном заседании. Исследованными доказательствами установлено, что сговор между подсудимым, М. и Е. на совершение преступления, указанного в описательной части приговора, состоялся непосредственно до начала выполнения объективной стороны указанного деяния. Их действия носили единый, целенаправленный характер, результатом которых явилось хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений и мнения последних о назначении нестрогого наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – со стороны свидетеля свидетель1

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактов того, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб и принес им свои извинения, которые приняты последними, суд находит возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также тяжести совершенного преступления и личности виновной.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО1 штрафа как основного, так и дополнительного наказания, учитывая его материальное и семейное положение, а также для назначения ему ограничения свободы в качестве дополнительного наказания ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, однако суд не нашел оснований для его назначения, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Производства по гражданским искам прекращены в ходе судебного следствия ввиду отказов гражданских истцов от исков.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае необходимости зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №