Приговор № 1-175/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-175/2019

Уг.дело № 1-175/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Мышковской Е.А., Григорьева И.В., Ларюшкина В.Д., Сергеева П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Струка В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 8 классов, <данные изъяты>, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого приговором Калининского районного суда Тверской области 23.08.2019 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 года около 17 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью получения личной материальной выгоды и незаконного обогащения, зашел в 5 подъезд дома № 3 по ул. Тверская с. Медное Калининского района Тверской области, поднялся на лестничную площадку пятого этажа, где в указанное время находилась А.А.А. ФИО1, осознавая, что действует открыто для А.А.А. не применяя насилие к потерпевшей, вырвал из ее руки матерчатую сумку, из которой достал кошелек черного цвета и забрал из него денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие А.А.А., тем самым совершил их открытое хищение. С похищенными денежными средствами в сумме 2 000 рублей ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.А. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. Состояние алкогольного опьянения на его действия не влияло, трезвый он поступил бы также.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия 20.08.2019 в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает деньги случайными подработками по найму у частных лиц, в настоящий момент подрабатывает на пилораме в с. Медное. В совершении хищения имущества А.А.А. вину свою признает. 19.08.2019 г. он вместе со своими братьями дома употреблял спиртное. Около 17 часов 30 минут он решил выйти на улицу, чтобы проветриться. Проходя мимо дома № 3 по ул. Тверская с. Медное, он увидел пожилую местную жительницу - А.А.А., у которой он ранее из квартиры похищал имущество. А.А.А. проживает на пятом этаже дома № 3 по ул. Тверская с. Медное, номер квартиры не помнит. А.А.А. зашла в подъезд своего дома. Он прошел мимо А.А.А.. по улице. Затем, около 17 часов 50 минут он вновь проходил у дома № 3 по ул. Тверская с. Медное. У него не было денег на приобретение спиртных напитков, и ему еще хотелось погулять, съездить к друзьям в г. Тверь. Тут он вспомнил про А.А.А. которая шла домой с сумками в руках, и он решил похитить у нее имущество, а именно деньги, которые могли находиться в сумках, чтобы в дальнейшем деньги использовать в своих целях. Он зашел в подъезд дома № 3 по ул. Тверская с. Медное, куда ранее зашла А.А.А. Он поднялся на площадку пятого этажа данного дома, где увидел А.А.А. которая стояла у входной двери своей квартиры. Она еще не открыла дверь и не вошла в свою квартиру, находилась на площадке. Он подошел к ней, выхватил из ее рук две сумки. В присутствии А.А.А. он стал обыскивать данные сумки на наличие в них денег. В одной сумке находились продукты питания, ее он поставил на пол, так как ему это было не интересно. Во второй сумке находился кошелек темного цвета прямоугольной формы, запирающийся на молнию. Из данного кошелька он достал деньги 2 000 рублей - две купюры по 1 000 рублей, которые убрал к себе в карман. Кошелек он положил обратно в сумку, и кинул их на пол. А.А.А. видела, как он забирает ее деньги, при этом что-то ему говорила, однако, он не помнит, что именно, она ему говорила, не расслышал. Спустившись на первый этаж данного дома, он вышел на улицу и направился на остановку общественного транспорта, чтобы на автобусе доехать до г. Твери, так как ему хотелось погулять, выпить спиртное на деньги Потерпевший №1 На автобусе он доехал до п. Заволжский, где хотел разменять деньги на более мелкие купюры, но там ему это не удалось сделать. Затем на маршрутном такси, номер не помнит, он доехал до г. Твери в микрорайон «Южный», где хотел встретиться со своим другом, данные которого он отказывается называть. Созвонившись с другом по телефону, он зашел в магазин, расположенный в микрорайоне «Южный», какой именно, и по какому адресу, он не помнит, где купил на деньги А.А.А. спиртных напитков. Что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что около 23 часов 19.08.2019 он приехал на такси из г. Твери в с. Медное домой. На какой машине и по какому телефону он вызывал такси, он не помнит. Расплачивался с водителем такси деньгами А.А.А. которые остались. Все деньги в размере 2 000 рублей, которые он украл у А.А.А., он потратил на спиртные напитки и на проезд по г. Твери и с. Медное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он забирал деньги у А.А.А. он понимал, что за всеми его действиями она наблюдает. Никаких долговых обязательств у него с А.А.А. не имеется. В ближайшее время он возместит А.А.А. деньги, которые у нее украл (л.д. 50-53).

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей А.А.А. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей А.А.А.., данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 19.08.2019 около 17 часов 30 минут, когда она выходила из магазина «Магнит» с купленными ею продуктами, она встретила ФИО1 При себе у нее были две сумки с продуктами и одна с кошельком черного цвета, в котором лежали денежные средства в сумме 2070 рублей: 2 купюры достоинством по 1000 рублей и 7 монет достоинством по 10 рублей. Около 17 часов 50 минут она поднялась к своей квартире, которая расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного дома. Она поставила сумки на пол лестничной площадки возле своей квартиры и стала доставать ключи от квартиры. В этот момент неожиданно для нее к ней сзади подошел ФИО2. В это время она взяла две сумки: одну с молоком и вторую с кошельком. Богданов К. вырвал у нее из руки данные сумки, осмотрев одну, увидел, что в ней молоко и поставил ее на пол. Затем из второй сумки достал кошелек, вытащил из него две купюры достоинством по 1000 рублей, после чего выбросил кошелек на пол и убежал. В то время, когда он забирал у нее деньги он ей ничего не говорил, она ему также ничего не говорила, так как все произошло очень быстро, неожиданно для нее, и она испугалась. Спустя некоторое время она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (л.д. 38-42).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

сообщение от А.А.А.. от 19.08.2019 (КУСП №6843) о том, что ФИО1 вырвал сумку и забрал 2000 рублей (л.д. 11);

заявление А.А.А. от 19.08.2019 (КУСП №6848) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего открытое хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 2000 рублей (л.д. 12);

протокол осмотра места происшествия от 19.08.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена площадка на пятом этаже дома №3 по ул. Тверской с. Медное Калининского района Тверской области (л.д. 14-18);

протокол явки с повинной от 20.08.2019, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им в отношении А.А.А. 19.08.2019 около 17 часов в доме №3 по ул. Тверской с. Медное открытого хищения из кошелька А.А.А. 2000 рублей (л.д. 19-20);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый указал на место преступления, а также рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 60-66);

протокол выемки от 19.08.2019 о том, что потерпевшей добровольно выдан кошелек черного цвета (л.д. 28-32);

протокол осмотра предметов от 19.09.2019, согласно которому осмотрен кошелек потерпевшей (л.д. 33-34);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2019, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан кошелек потерпевшей А.А.А. (л.д. 35).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Н.Г.Г. показавшая, что является гражданской супругой ФИО1, они проживают вместе с ее ребенком от первого брака, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически они находятся на иждивении ФИО1 В настоящий момент она находится на девятом месяце беременности, отцом этого ребенка является ФИО1 Они намерены официально зарегистрировать свой брак после того, как она разведется с первым мужем, вместе проживать, воспитывать детей, обратиться к наркологу и закодировать ФИО1, так как когда он выпивает – примерно один раз в 2 недели, то совершает необдуманные поступки.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания о своем полном признании вины в открытом хищении денежных средств А.А.А. протокол его явки с повинной, показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО1 преступления, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что основания для оговора подсудимого у нее отсутствуют.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришёл к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, со слов работает на стройке, холост, проживает с гражданской женой и ее ребенком от первого брака, которые фактически находятся на его иждивении, гражданская супруга находится на девятом месяце беременности, отец ребенка со слов – ФИО1, по месту жительства он характеризуется нейтрально, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, после совершения настоящего преступления совершил еще одно преступление в отношении потерпевшей А.А.А., предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден приговором Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2019 к лишению свободы условно, 01.06.2019 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, на учете в ОНД и под диспансерным наблюдением в ОПНД не состоит, проходил обследование по линии РВК в ОСП с. Бурашево с 17.02.2016 по 09.03.2016, диагноз: Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, согласно заключению комиссии экспертов № 2360 от 23.09.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10, однако они выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признаются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, фактическое наличие на его иждивении гражданской супруги и ее ребенка, а также беременность гражданской супруги, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами установлено, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, описанного в установочной части приговора, что также подтвердил в судебном заседании ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения; личность виновного, его семейное положение; поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, его поведение после совершения преступления, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе посредством назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах приговор Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонию-поселение.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 07.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности, материального положения процессуальные издержки в размере 8920 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Струка В.Н., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

В ходе судебного заседания потерпевшей А.А.А. к подсудимому ФИО1 предъявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представлено письменное заявление потерпевшей А.А.А. о полном возмещении ФИО1 причиненного ей ущерба и об отказе от своих исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску А.А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 07.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – кошелек черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району, вернуть законному владельцу А.А.А.

Процессуальные издержки в размере 8920 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Производство по гражданскому иску А.А.А. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с ее отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Н.В. Мантрова