Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Гражданское дело №2-2664/2019

24RS0056-01-2019-000585-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя ответчика Пак О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского ДА к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 167272,58 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5500 руб., расходы на отправку претензии – 162,28 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 15000 руб., неустойку за период с 24.12.2018 по дату вынесения решения, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1, и автомобиля ИЖ 27175036, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признано лицо, управляющее автомобилем ИЖ 27175036. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата в установленный срок произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую также не последовало.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Пак О.В. против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца возражала, просила рассмотреть исковые требования по существу, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, представитель ООО «Интрас-Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:40 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ИЖ 27175036, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Интрас-Красноярск» и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством ИЖ 27175036, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и осмотра транспортного средства, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производится, так как повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра данного транспортного средства без №, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь», имеющемся в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, не соответствуют для заявленных обстоятельств происшествия.

Как указано в заключении судебной экспертизы, для установления частных признаков экспертом проводился сравнительный анализ повреждений на транспортных средствах. Для этого повреждения автомобилей Subaru Impreza сравнивались и сопоставлялись по форме и размерам с формами и размерами деталей, расположенных на левой угловой задней части кузова автомобиля ИЖ аналогичной модели.

Сопоставляя повреждения автомобиля Subaru Impreza с рельефом задней части автомобиля ИЖ аналогичной модели, экспертом не определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении на ТС (вмятины на одном ТС, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), что свидетельствует о не соответствии повреждений на автомобиле Subaru Impreza для взаимного контактирования с автомобилем ИЖ, при заявленном механизме ДТП.

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено судебным экспертом, состоящим в членстве в саморегулируемой организации, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства в суде установлено, что повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению в рамках настоящего спора, в действительности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные технические повреждения были получены при иных, неустановленных обстоятельствах, в связи с чем невозможно установить факт наступления страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богословского ДА к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: