Решение № 2-39/2020 2-39/2020(2-742/2019;)~М-675/2019 2-742/2019 М-675/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с исковым заявлением, указав, что 20 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управляла водитель <данные изъяты> и с участием транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №0053348602. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 52 100 руб. Ввиду того, что ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 52 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое требование не признал, пояснил о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии в ООО «СК «Согласие» он направил 20 июня 2019 года. По независящим от него обстоятельствам заказное письмо страховой организацией не получено. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указав, что ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в тот же день, направил в отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» извещение о дорожно-транспортном происшествии. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 не явился.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 20 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым управляла водитель Ф4 и с участием транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял его собственник -водитель ФИО1 Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность потерпевшего – в СК «Росэнерго».

Между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО4 20 июня 2019 года был заключен договор уступки права требования. ИП ФИО4 обратился с СК «Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения. СК «Росэнерго» признала данный случай страховым и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 48 600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., а всего 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением №2956 от 23 июля 2019 года на сумму 52 100 руб.

СК «Росэнерго» в порядке соглашения обратилась в ООО «СК «Согласие» с целью получения возмещения за причинителя вреда. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения СК «»Росэенрего» в размере 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением №006955 от 30 июля 2019 года.

Предъявляя исковое требование к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, истец указывает на то, что ответчик ФИО1 не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщик.

Ответчик, возражая против иска, в обоснование своих доводов об исполнении возложенной на него законом обязанности по направлению в адрес страховщика по адресу 400005 <...> извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставил суду квитанции (чеки) о направлении заказного письма.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик направил в адрес страховой компании извещение о дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о том, что заказное письмо, направленное им в адрес страховой компании не получено страховщиком, а возвращено отправителю, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40426434506112, с указанием причины невручения – неудачная попытка вручения (л.д.58-59).

В ответе на запрос суда, истец, оспаривая направление ответчиком заказного письма в адрес страховой компании, указывает на то, что в представленной ФИО5 квитанции отсутствует адрес направления.

Вместе с тем, как следует из указанной квитанции, а также подтверждается ответом Палласовского почтамта, заказное письмо №40426434506112, принято по адресу 400005 г. Волгоград, на имя отдела урегулирования убытков (адресных данных в базе не сохранилось). Письмо возвращено отправителю по причине - истек срок хранения. 30 июля 2019 года письмо вручено отправителю ФИО1 Возращение указанного заказного письма и вручение отправителю также подтверждается показаниями свидетеля – почтальона Ф8

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф11—также подтвердила, что она сама лично с супругом ФИО1 ездили после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в представительство страховой компании «СК «Согласие» в г. Палласовка, где специалист им на бумаге записала адрес - 400005 <...>, отдел урегулирования убытков. Прибыв в отделение центральной почты, в этот же день 20 июня 2019 года они направили по указанному адресу извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях против заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение истцом по причинам, независящим от ответчика направленного им извещения о дорожно-транспортном происшествии, в силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его искового требования не имеется.

Возлагать на физическое лицо ответственность за неполучение страховщиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 24 января 2020 года).

Судья: Е.П. Сапарова