Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Гр. дело № 2–1053/2019 Мотивированное
решение

суда составлено 05.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Головиной А.А.

с участием прокурора Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заявленные требования мотивирует тем, что заочным решением Апатитского городского суда от 14 марта 2018 года удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности; взыскание обращено на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Указанное помещение не было реализовано, в связи с чем принято истцом на баланс. Однако согласно имеющимся сведениям ответчик до настоящего времени продолжает быть зарегистрированной в спорном помещении и проживает в нем. 12 августа 2019 года ФИО1 направлено требование об освобождении квартиры, однако актуальной информацией о его исполнении Банк не располагает.

Просит прекратить право пользования ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ФИО1 из указанного жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сообщила, что по решению суда от 14 марта 2018 года с нее в пользу истца удерживаются денежные средства, в спорном жилом помещении она до настоящего времени проживает, в квартире содержатся ее личные вещи, предметы мебели; просила в удовлетворении требований Банка отказать.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <№>, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ответчик может быть признан утратившей право пользования жилым помещением и выселена из спорной квартиры, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомочиям собственника относит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, в том числе жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 694933 рубля 84 копейки; расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2016 года <№>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В рамках возбужденного ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении ФИО1 исполнительного производства <№> от 21 июня 2018 года спорное имущество не было реализовано, в связи с чем по сниженной до 472500 рублей стоимости принято Банком на свой баланс, о чем составлены соответствующие постановление и акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с 6 июля 2019 года является ПАО «Сбербанк» (л.д.44-45).

Однако, как следует из справки МКУ «МФЦ г.Апатиты», составленной по состоянию на 15 октября 2019 года и не отрицается самим ответчиком, ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает в нем и содержит в помещении свои личные вещи, предметы мебели.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 утратила право собственности в отношении спорного имущества, а, следовательно, и правомочия по пользованию квартирой. Каких – либо соглашений о пользовании принадлежащей Банку квартирой между сторонами заключено не было, законные основания приобретения права пользования жилым помещением отсутствуют. Сохраняя регистрацию в квартире, вопреки воле ее собственника, ответчик ущемляет интересы и ограничивает права истца по владению и пользованию имуществом. Кроме того, регистрация ответчика в квартире создает препятствия в осуществлении права ПАО «Сбербанк России» по распоряжению имуществом.

Требованием Банка от 12 августа 2019 года <№> ФИО1 поставлена в известность о смене собственника занимаемого жилого помещения, необходимости его освобождения и снятия с регистрационного учета в срок до 12 сентября 2019 года (л.д. 46-54). Требование направлялось ответчику по адресу регистрации, в связи с чем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается ею полученным. Таким образом, процедура, предусмотренная нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, новым собственником соблюдена.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что право пользования ФИО1 жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк» требования суд приходит к выводу о том, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку ответчиком на основании статей 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачено право собственности на спорную квартиру, а на основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения у истца права собственности на квартиру - право пользования спорной квартирой, а потому заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о выселении ответчика судом принимается во внимание, что по смыслу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, также не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание. Таким образом, названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

При этом довод ответчика об удержании с нее в пользу истца денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку удерживаемые средства представляют собой разницу между взысканной решением суда суммой и стоимостью перешедшего в собственность имущества.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, <.....> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, <.....>, с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, <.....>, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Коробова