Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-808/2019

№ 2-808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 09 июля 2019года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Татьяниной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО6» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась ФИО1 в обоснование указав, что [Дата]. между ней и ответчиком - «ФИО7» (ПАО) был заключен договор купли-продажи [Номер]В простых векселей, согласно которому «Продавец» передает в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принимает и оплачивает простой вексель на сумму [иные данные] рублей.

Платежным поручением от [Дата] [Номер] истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере [иные данные] рублей.

При заключении указанного договора истец уверенно полагал, что становится вкладчиком ФИО8 (ПАО).

в настоящее время из официальных источников ЦБ РФ следует, что в [Дата] года Банк России обнаружил, что в отделениях Банк ФИО9 населению предлагаются векселя компании ООО «ФИО10», связанной с проектами собственника банка ФИО11. Сама компания не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100% и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Банк ФИО12 фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой пред самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению.

Таким образом, официальный комментарий Центрального Банка РФ, как надзорного органа в сфере банковской деятельности, является надлежащим доказательством, которое может быть принято судом.

Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены намеренно ввел в заблуждение клиента приобретающего векселя убыточной компании, полагавшего, что он становится вкладчиком Банка ФИО13.

По условиям договора п. 2.3. ответчик обязался передать товар в дату после поступления денежных средств на счет продавца указанным в п. 7 договора. Истцом произведена оплата за товар, однако фактическая передача от продавца покупателю не произведена.

Подписанный акт приема-передачи векселя имеет признаки мнимости, как сам договор по следующему:

Согласно векселю датой его составления является [Дата]., местом составления ........ Как видно из документов Вексель был передан непосредственно в Банк ФИО14 и в ту же дату, по договору купли-продажи, на основании акта приема-передачи был передан ответчиком истцу в городе [иные данные] РС (Я), что физически невозможно ввиду географической удаленности, а следовательно передачи товара, а именно оригинала векселя не осуществлялось. Таким образом, клиент был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствуясь лишь комментариями и пояснениями сотрудников банка.

Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей [Номер] от [Дата] недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «ФИО15» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере [иные данные] рублей и расходы на оплату госпошлины в размере [иные данные] рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере [иные данные] рублей.

В судебное заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности) на заявлении настоял в полном объеме просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ФИО16» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и огласив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [Дата] между истцом ФИО1 и ПАО «ФИО17» заключен договор купли-продажи простых векселей [Номер]

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, [Номер].

Как следует из пункта 2.3 Договоров купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель по договору [Номер] в размере [иные данные] рублей в день заключения договоров, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 2.4 Договоров установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «[иные данные]» оригинал векселей истцу не передавал, одномоментно, заключив с истцом договор хранения векселя от [Дата], со сроком хранения до [Дата], данное подтверждается и тем, что истец не имел оригиналов векселя. Заключение между сторонами договоров хранения векселей, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного векселя в результате сделки.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в ......., при условии заключения сделки в ......., что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления.

По условиям заключенного договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «ФИО18» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее [Дата], обратившись в [Дата] с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований истца было отказано по причине не исполнения ООО «ФИО19» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя, заключенного между истцом и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного [Дата]. в ....... что физически невозможно, учитывая, что истец заключал договор в операционном офисе [Номер] ПАО «ФИО20» ........ Разница в часовом поясе (6 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Алдан и Москва (не менее 7 суток) не позволит передать оригиналы векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключении договора купли-продажи, предмета сделки векселя не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между ПАО «ФИО21» и ООО «ФИО22» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя не может быть принят во внимание, поскольку векселя составленные в ......., не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договоров ........

Согласно Простого векселя серии ФТК [Номер], выпуском в ......., следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям сумму, является Общество с ограниченной ответственностью «ФИО25», местом платежа является «ФИО23» (ПАО) .......

В представленном договорах купли-продажи простых векселей между истцом и «АТБ» (ПАО) в ......., какая-либо информация в отношении ООО «ФИО24» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФИО26» простого векселя «ФИО27» (ПАО) с актом приема передачи в ......., заключения между истцом и «ФИО28» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления ......., договора-хранения и акта передачи векселя на хранение местом составления в ........

Данные доказательства подтверждают, что истцу векселя в оригинале в момент заключения договора купли-продажи фактически не передавались и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФИО29», а не банка, а также от исполнения ООО «ФИО30» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от [Дата] средства в размере [иные данные] руб.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере [иные данные] рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере [иные данные] рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя [Номер] от [Дата] заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ФИО31.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО33» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи простого векселя [Номер]В от [Дата] в сумме [иные данные] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере [иные данные] рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности [иные данные] рублей. Всего взыскать [иные данные] рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерного обществу «ФИО32» простой вексель по договору купли-продажи простого векселя [Номер]В от [Дата], при наличии его получения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья С.К. Степанов