Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/17 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 июля 2017 года гражданское дело по иску ООО «РиК-Логистик» к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости груза,

установил:

ООО «РиК-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 212217,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб.

Требования обоснованы тем, что между ООО «РиК-Логистик» и ИП ФИО4 была заключена разовая заявка на перевозку № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она приняла на себя обязательства по перевозке груза в адрес ООО «ОКТОБЛУ». ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль Валдай, г.н. К601УН152, был загружен товар(спортивные товары) согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки по маршруту: <адрес> – <адрес>, ООО «ОКТОБЛУ» (магазин «Декатлон») <адрес>. Груз без замечаний принят водителем ФИО2, что подтверждается записью в ТТН №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прибыло на разгрузку по указанному адресу. При осмотре ТС водитель ФИО2 обнаружил повреждение ворот ТС, отсутствие замка и пломбы. Исходя из его объяснительной, после обнаружения вскрытия им были вызваны сотрудники полиции. При выгрузке и пересчете товара на складе грузополучателя, производившемся в присутствии водителя ФИО2, сотрудниками склада составлен акт приемки товаров, в котором значатся сведения о наименовании, количестве и сумме недостающего товара – 212217,49 руб. В момент выгрузки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии ТС, в котором также указаны отсутствие пломбы и вскрытие коробов.

По данному факту ООО «ОКТОБЛУ» выставило претензию ООО «КРАФТЕР» в размере стоимости утраченного товара, а именно, на сумму 212217,49 руб. Данная претензия была удовлетворена. ООО «КРАФТЕР» выставило претензию ООО «Авто-Эвр» путем подписания соглашения о зачете встречных требований на сумму 212217,49 руб. ООО «Авто-Эвр» выставило претензию в адрес ООО «РиК-Логистик» на сумму 212217,49 руб. Между ООО «Авто-Эвр» и ООО «РиК-Логистик» был произведен взаимозачет встречных требований на данную сумму.

В адрес ИП ФИО4 27 апреля 2016 г. истцом была направлена претензия, в ответе на которую ИП ФИО4 отрицает свою вину и отказывает удовлетворении предъявленных требований.

13 февраля 2017 г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия, ответ на которую дан не был. Т.о., претензионный порядок истцом соблюден.

Статья 796 ГК РФ и ст.34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» устанавливают ответственность перевозчика за несохранность груза.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, т.е. обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. При этом, ссылки на событие не достаточно, перевозчик должен доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия события.

Т.о., вина перевозчика презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.15 и 393 ГК РФ истец имеет право на возмещение ответчиком убытков, понесенных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

9 января 2017 г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца ООО «РиК-Логистик» по доверенности ФИО5 не явился, извещен, по телефону просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью места проживания (г. Москва) и занятостью в других процессах, что подтверждается телефонограммой. В судебном заседании ранее и в письменном дополнении к исковому заявлению исковые требования поддержал и пояснил, что истцом в материалы дела представлена не «картинка», как её называет представитель ответчика, а копия заявки на перевозку груза, включающая в себя все существенные условия договора перевозки. Совпадение сведений, изложенных в заявке (информация о водителе-экспедиторе, транспортном средстве) с данными, отраженными в ТТН, свидетельствует о принятии заказа ответчиком от истца к исполнению и заключении договора перевозки.

В силу ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, копия заявки, отличающаяся по содержанию от копии, представленной истцом, ответчиком суду не представлена. В отношении договора перевозки закон не устанавливает обязательного его подтверждения оригиналом документа, делая акцент на принятии перевозчиком заявки к исполнению. Принятие заявки к исполнению подтверждается ответом ИП ФИО4 не претензию истца.

Более того, ответчик не заявляет о подложности доказательства в виде копии заявки в соответствии со ст.186 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что между ФИО6 и истцом заключен договор перевозки материалами дела не подтверждается и не имеет правового обоснования, поскольку в соответствии со ст.2 Устава автомобильного транспорта перевозчиком может быть только юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель. Т.о., гражданин ФИО6 не может рассматриваться в качестве субъекта договора перевозки.

Указание ответчиком ФИО6 в заявке в качестве водителя дополнительно подтверждает факт принятия ею заказа истца к исполнению.

Каким образом была подписана заявка на перевозку, пояснить не смог, поскольку сотрудник, оформлявший её, уволился. Пояснил так же, что договоры разовой перевозки по практике заключаются путем электронного документооборота.

Полагает, что размер ущерба подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «ОКТОБЛУ», добросовестность действий которого в силу ст.10 ГК РФ подразумевается, пока не доказано иное.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается текстом телеграммы и её представителем по доверенности ФИО7.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, в которых полагает, что истец не являясь собственником груза не имеет права взыскания с его доверителя денежных средств. Истец по собственной воле причинил себе убытки, подписав с ООО «Авто-Эвр» соглашение о прекращении взаимных обязательств. ИП ФИО4 не осуществляла перевозку, т.к. никакого договора с истцом не заключала. Она хотела заключить с истцом договор на данную перевозку, но, сделка не состоялась по причине большой занятости. Фактически сделка была заключена с ФИО6, который узнал о необходимости перевозки товара ООО «ОКТОБЛУ», о чем свидетельствует ТТН. «Картинка» заявки не является договором, не имеет юридической силы. Оригинала заявки, которая отражена на «картинке», представленной истцом, у ответчика нет.

Пояснил так же, что истец направлял ответчику по электронной почте не заявку на перевозку, а текст договора, который заключен не был. В настоящее время большинство договоров о перевозке заключается по электронной почте, однако, впоследствии, стороны обмениваются подлинниками, т.о., оригинал заявки должен быть представлен истцом.

Сторона ответчика не заявляет о подложности представленного истцом доказательства, не заявляет о подделке истцом подписи ответчика и её печати, поскольку представлена «картинка», а не подлинник документа.

Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ООО «ОКТОБЛУ» ущерба.

О назначении товароведческой экспертизы ходатайство заявить не пожелал, поскольку ответчик оспаривает факт заключения договора.

О заявке, хищении груза и обращении ФИО6 в правоохранительные органы ответчик узнала лишь из искового заявления.

Ответ на претензию истца составлял он (ФИО7). В первом абзаце ответа он процитировал текст претензии, а абзацы 4 и 5 является его технической ошибкой, поскольку он печатал текст данного ответа, используя ответ на другую претензию. Информацией о том, что ответчик не подписывала заявку на перевозку, он не владел. ФИО4 просила его указать в ответе лишь о страховой компании. Она подписала ответ на претензию без каких-либо претензий к её содержанию и отправила истцу. Читала ли она претензию перед подписанием – ему не известно, поскольку он передал текст ответа через её сына, соответственно, подписание происходило не при нём.

В ответе на претензию им указан номер КУСП по сообщению ФИО8 о преступлении. Данный номер был взят им из приложенных к претензии объяснений ФИО8. После оглашения судом объяснений ФИО8, не содержащих номера КУСП, ФИО7 пояснил, что, возможно, он звонил в дежурную часть, чтобы узнать, что произошло, и узнал номер КУСП перед тем, как дать ответ на претензию.

Третье лицо ФИО6, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Исковое заявление и возражения ответчика получены им 22 июня 2017 г. (л..164-168). По электронной почте ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве сообщила, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «ОКТОБЛУ» заключен генеральный полис по страхованию грузов. По событию от 20 апреля 2016 г. ООО «ОКТОБЛУ» к страховщику не обращалось.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследовав копии материала проверки по сообщению о преступлении, приходит к следующему.

В силу ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст.803 ГК РФ).

В частности, в соответствии со ст. 393 главы 25 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, правоотношения возникли, в том числе, в результате возмещения убытков, связанных с экспедиционной деятельностью и деятельностью в области перевозок истца, ответчика и третьих лиц.

Так, 01 января 2014 г. между ООО «ОКТОБЛУ» (заказчик) и ООО «КРАФТЕР» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в пределах РФ автомобильным транспортом.

Для надлежащего выполнения заявок заказчика экспедитору предоставляется право заключения сделок с третьими лицами. Экспедитор действует от своего имени, но за счет заказчика.

Возмещение ущерба и/или убытков, которые могут быть причинены при перевозке товаров, порученных экспедитору, выплачивается в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правилами гл.25 ГК РФ. В случае, если экспедитор обращается к услугам третьего лица, он остается ответственным за ненадлежащее исполнение договора.

Договор действует в течение года. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор, он считается продленным на каждый последующий календарный год (л.д.57).

12 февраля 2016 г. между ООО «КРАФТЕР» (заказчик) и ООО «Авто-Эвр» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, регулирующий их отношения, возникающие при организации и осуществлении исполнителем по заявкам заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом. По условиям договора исполнитель обязан принимать к исполнению заявки заказчика о перевозке грузов, обеспечивать доставку грузов и их сохранность. Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается исполнителем. Когда отношения сторон прямо не урегулированы настоящим договором, к ним применяются положения Устава автомобильного транспорта. Договор действует в течение года. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на каждый последующий календарный год (л.д.69).

16 февраля 2016 г. между ООО «Авто-Эвр» (заказчик) и ООО «РиК-Логистик» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, содержащий аналогичные положения (л.д.79).

Как следует из заявки, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках выше указанного договора экспедиции, ООО «КРАФТЕР» (экспедитор) осуществлял организацию перевозки спортивных товаров в магазин «Декатлон» ООО «ОКТОБЛУ» по маршруту: <адрес>, <адрес>.56). В целях организации перевозки ООО «КРАФТЕР» на основании договора и заявки на перевозку привлек ООО «Авто-Эвр» (л.д.75). В свою очередь, ООО «Авто-Эвр» также на основании договора и заявки на перевозку привлек к осуществлению перевозки ООО «РиК-Логистик» (л.д.85).

Факт организации данной перевозки ООО «КРАФТЕР», ООО «Авто-Эвр» и ООО «РиК-Логистик» сторона ответчика не оспаривает.

В заявках ООО «Авто-Эвр» и ООО «РиК-Логистик», а также в транспортной и товарно-транспортной накладных в качестве водителя указан гражданин ФИО6, транспортное средство - Валдай, г.н. К601УН152, тентованный.

ООО «РиК-Логистик» в подтверждение заключения договора перевозки с ИП ФИО4 представлена в форме копии заявка на перевозку № г., в которой в качестве перевозчика указана ИП ФИО4, в качестве водителя – гражданин ФИО6, предоставленное перевозчиком транспортное средство – № (л.д.23).

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частности, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что его доверительница хотела принять участие в данной перевозке. ООО «РиК-Логистик» на электронную почту ИП ФИО4 была направлена не заявка на перевозку, а договор, однако, заключение договора не состоялось ввиду её занятости.

Положения ст.56 ГПК РФ судом разъяснялись, однако, ни электронная переписка истца и ответчика, ни текст упомянутого договора в обоснование данного довода стороной ответчика суду не представлены.

Представитель ответчика полагает, что договор о перевозке был заключен между ФИО6 и ООО «РиК-Логистик». Однако, в материалах дела не имеется ни договора о перевозке, заключенного между ФИО10 и ООО «РиК-Логистик», ни иных письменных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его заключении, ФИО6 фигурирует в имеющихся в материалах дела документах не в качестве перевозчика, а в качестве водителя, либо представителя перевозчика.

Кроме того, в соответствии с Уставом автомобильного транспорта перевозчиком является юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель. ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя ни на момент перевозки, ни на настоящее время не зарегистрирован, что подтверждается сведениями сайта ФНС РФ, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Более того, в материалы дела представителем ответчика представлен договор, заключенный 18 февраля 2016 г. между ИП ФИО4 и ФИО6 на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания (л.д.122), по условиям которого ИП ФИО4 поручает, а гражданин ФИО6 принимает на себя обязательство по выполнению для неё указанных услуг, предоставляет транспортное средство (указаны габариты кузова, тип кузова – тентованный) (л.д.122).

В ответе от 5 мая 2016 г. на претензию истца ИП ФИО4 цитирует текст претензии, в т.ч. об осуществлении выше указанной перевозки водителем ФИО6, а затем указывает следующее: «Как нам известно, указанный груз Вашей организацией застрахован. Поэтому рекомендуем Вам обратиться в страховую компанию <…>, либо в суд с иском для взыскания страховой выплаты. В данном случае отсутствует наша вина и причинная связь с наступившими последствиями. Для должного исполнения обязательств по перевозке груза нами были приняты все необходимые меры. Предотвратить указанную кражу (утрату) и устранить обстоятельства её совершения неустановленным(и) лицом(ами) не представлялось возможным» (л.д.54).

Оценивая буквальное содержание выражений, содержащихся в ответе на претензию, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 фактически признала осуществление ею указанной перевозки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что груз действительно был застрахован, о чем как следует из ответа на претензию, ответчику было известно.

По первоначальным пояснениям представителя ответчика, о заявке, хищении груза и обращении ФИО6 в правоохранительные органы ФИО4 узнала лишь после получения искового заявления, т.е. в июне 2017 г. Однако, в ответе ИП ФИО4 на претензию помимо информации, изложенной в самой претензии и письменных объяснениях ФИО6, имеется ссылка на материал проверки по заявлению ФИО6 – КУСП № 3999 от 21 апреля 2016 г., что свидетельствует о том, что ИП ФИО4 уже на 5 мая 2016 г. было известно о наличии данного материала.

К пояснениям представителя ответчика о том, что всё выше указанное в ответе на претензию является его технической ошибкой, суд относится критически. По пояснениям представителя ответчика ИП ФИО4 подписала ответ на претензию без каких-либо претензий к её содержанию и сама же отправила истцу.

Стороной ответчика не заявлялось о подложности доказательства в виде копии заявки на перевозку.

Оценивая копию заявки в совокупности с выше приведенными обстоятельствами, с заключенным между ИП ФИО4 и ФИО6 договором на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также с содержанием её ответа на претензию истца, суд приходит к выводу, что заказ на указанную перевозку ИП ФИО4 был принят к исполнению, перевозка осуществлялась водителем ФИО6 на основании заключенного между ним и ИП ФИО4 договора.

Согласно транспортной накладной N 8116 от 20 апреля 2016 г. и товарно-транспортной накладной с тем же номером, груз был принят к перевозке водителем ФИО2 без каких-либо замечаний (л.д.14,16).

Как следует из копии материала проверки по сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № «Танкодром» УМВД по <адрес> указав, что в период с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 04.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ на трассе р.239 вблизи <адрес><адрес> был поврежден фургон автомашины, срезан навесной замок, ему причинен незначительный ущерб в размере 1000 руб., обращается в целях информации.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ загрузился в <адрес>, рядом со складами деловых линий, корпус 5, клиент ООО «ОКТОБЛУ». Остановился на неохраняемой стоянке в 21.30 возле <адрес> решил переночевать. В 00.00-01.00 ч. почувствовал шатание машины, не обратил на это внимания. В 5.00 ч. утра последовал в <адрес>. В 8.15 ч. прибыл к месту разгрузки, где обнаружил повреждение ворот, отсутствие замка и пломбы. В 8.40 позвонил в дежурную часть, к нему подъехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр кузова.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2016 г. (время осмотра с 9.00 до 9.45), произведен осмотр ТС Валдай К601УН152. Внутри фургона беспорядочно разбросаны коробки со спортивным инвентарем. На дверях фургона имеется повреждение в виде 2-х сантиметрового отверстия. Других видимых повреждений автомобиль не имеет.

В ходе осмотра производилось фотографирование. Как следует из обзорного снимка обстановки в кузове, внутри него находятся разбросанные вскрытые полупустые коробки.

В материале проверки также имеется акт от 21 апреля 2016 г. о техническом состоянии ТС, подписанный представителем грузоперевозчика ФИО2, представителем грузополучателя ФИО11 и лицом, ответственным за приемку ФИО12, скрепленный печатью ООО «ОКТОБЛУ», согласно которого пломба отсутствует, вскрыты короба.

В материале проверки имеется акт приемки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в месте их приемки – магазин «Декатлон», <адрес>, <данные изъяты>, подписанный водителем/представителем перевозчика ФИО6, дежурным менеджером ООО «ОКТОБЛУ» ФИО11 и лицом, осуществляющим приемку ООО «ОКТОБЛУ» ФИО12, скрепленный печатью ООО «ОКТОБЛУ», магазин 703, в котором указано количество товара по накладной, количество товара по факту и разница приемки. Акт подписан ФИО6 без каких-либо замечаний по количеству недостачи товара.

В ходе проверки было допрошено лицо, ответственное за приемку, - ФИО12, который пояснил, что они пересчитали всю поставку и выявили расхождение на 212000 руб. по закупочной цене.

В ходе проверки был осуществлен выход дознавателя в магазин, где получен акт приемки товаров, в котором заполнены графы «название товара», «цена-руб.», «общая сумма-руб. без НДС» и исходя из указанных данных рассчитана общая сумма ущерба 212217,49 руб. Акт подписан лицом, осуществлявшим приемку товара ФИО12 и скреплен печатью ООО «ОКТОБЛУ», магазин 703.

10 июля 2017 г. постановление от 19 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ отменено, установлено, что факт хищения товара обнаружен, согласно акту приемки товаров собственнику груза ООО «ОКТОБЛУ» причинен ущерб на сумму 212217,49 руб., в ходе дополнительной проверки необходимо принять меры для полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела и материалах проверки доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт недостачи груза нашёл своё подтверждение.

Количество недостающего груза и размер ущерба подтверждаются имеющимися в материалах проверки актами приемки товаров ООО «ОКТОБЛУ».

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность ООО «ОКТОБЛУ», как участника гражданских правоотношений, предполагается.

Доказательств иного размера ущерба, нежели 212217,49 руб. стороной ответчика суду не представлено, представитель ответчика не пожелал заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях предоставления доказательств в опровержение размера ущерба, указанного в акте.

ООО «ОКТОБЛУ» в ответе на запрос суда подтвердило факт получения оплаты от ООО «КРАФТЕР» убытков по платежному поручению № 1089 от 8 февраля 2017 г. в размере 212217,49 руб. (л.д.106).

ООО «ОКТОБЛУ» и ООО «КРАФТЕР» по запросу суда представлено указанное платежное поручение, в котором основанием платежа значится - претензия от 15 мая 2016 г. за ущерб при перевозке (л.д.115, 118).

8 февраля 2017 г. ООО «КРАФТЕР» выставило ООО «Авто-Эвр» на основании заключенного между ними договора претензию на сумму 212217,49 руб. (л.д.76).

Соглашением от 9 февраля 2017 г. ООО «КРАФТЕР» и ООО «Авто-Эвр» произвели зачет встречных требований на указанную сумму (л.д.78).

10 февраля 2017 г. ООО «Авто-Эвр» выставило ООО «Рик-Логистик» на основании заключенного между ними договора претензию на сумму 212217,49 руб. (л.д.86).

Соглашением от 14 февраля 2017 г. ООО «Рик-Логистик» и ООО «Авто-Эвр» произвели зачет встречных требований на указанную сумму (л.д.88).

Согласно ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в ст.34 Устава автомобильного транспорта.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ «Обязанность должника возместить убытки», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 указанного постановления Пленума).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недостачи груза стали обстоятельства, которые от неё как от перевозчика не зависели и которые не могли быть предотвращены. Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено. Сам по себе факт совершения преступления третьим лицом не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами, предотвращение которых невозможно, в связи с чем данный факт не является существенным для рассмотрения дела. Обязанность ответчика осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности хищения или иного неправомерного завладения грузом третьими лицами. Доказательств принятия ответчиком необходимых мер не представлено, тогда как вина перевозчика презюмируется, в связи с чем оснований для её освобождения от ответственности за недостачу груза не имеется.

При выше установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст.15, 393, 401, 796 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательный досудебный претензионный порядок, установленный ст.797 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается текстами претензий, описью и квитанциями об их отправке.

Положения договора, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО6, по условиям которого последний несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу вверенного ему груза, распространяются на правоотношения сторон данного договора, не применимы к правоотношениям ИП ФИО4 и ООО «Рик-Логистик», поскольку последний не является стороной данного договора, их правоотношения регулируются выше указанными нормами ГК РФ и Устава автомобильного транспорта.

Тот факт, что груз ООО «ОКТОБЛУ» был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», не является основанием к отказу в удовлетворении данного иска, поскольку установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза ООО «ОКТОБЛУ» были причинены убытки в размере стоимости груза, в результате возмещения убытков, причиненных ООО «ОКТОБЛУ» ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, убытки в размере стоимости недостающего товара понёс истец.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РиК-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РиК-Логистик» убытки в размере стоимости груза 212217 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.