Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований С. указала, что <дата> в ее квартире расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка <адрес> отсутствии жильцов произошло затоплении квартиры. В результате залива, произошло подтоплении комнат, и как следствие порча имущества. <дата> истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету № исполнитель ООО « Независимая экспертиза РОСТО» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений с учетом износа по состоянию на дату оценки, составляет 141 072 рубля, итоговая величина стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 62 607 рублей. После чего С. на основании страхового полиса S13177-0147720 обратилась в страховую компанию ООО СК « ВТБ Страхование» предоставив полный пакет документов. На основании независимой экспертизы « РОСТО» ей было выплачено 92 659 рублей. Сумма ущерба выплаченная в размере 92 659 рублей, ниже денежных затрат необходимых для приведения ее квартиры в состоянии, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. <дата> истица обратилась в страховую компанию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 111 020 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 020 рублей, проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 020 рублей, проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Ответчик представитель ООО СК « ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истица С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр – н Серебрянка <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7).

Квартира истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» страховой полис S13177-0147720 (л.д. 8)

<дата> в <адрес> отсутствии жильцов произошла аварийная ситуация, а именно : затопление данной квартиры и <адрес>. На основании заявки № техником – строителем и сантехником было произведено обследование квартиры. При визуальном осмотре квартиры было обнаружено, что на линии подачи холодной воды к стиральной машине произошел разрыв корпуса колбы фильтра тонкой очистки ( трещина). В результата чего произошло подтопление комнат, и как вследствие порча имущества, в том числе : три межкомнатные двери, боковины и цоколь шкафа в прихожей, боковины и цоколь шкафа в спальне, комод, туалетный столик, стеллаж в детской комнате, компьютерный стол, тумба, а также ламинат в двух комнатах. Вся квартира была залита водой примерно 10-12 см, что подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата> ( л.д.6).

Истцом в материалы дела представлен отчет № от <дата> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 141 072 рубля, итоговая величина стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 62 607 рублей ( л.д. 11-82).

Истица С. на основании страхового полиса S13177-0147720 обратилась в страховую компанию ООО СК « ВТБ Страхование» предоставив полный пакет документов.

На основании независимой экспертизы « РОСТО» ей было выплачено 92 659 рублей. Сумма ущерба выплаченная в размере 92 659 рублей, ниже денежных затрат необходимых для приведения ее квартиры в состоянии, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.

<дата> истица обратилась в страховую компанию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 111 020 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу отчет № от <дата> согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 233 731 руб., поскольку иного в материалы дела не представлено.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 659 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111020 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что настоящий спор основан на денежных обязательствах, на ответчика по договору страхования не возложены обязанности по компенсации морального вреда в связи с заливом, а также то обстоятельство, что причинение морального вреда презюмируется при установлении факта нарушения прав потребителя, руководствуясь обстоятельствами дела и представленными доказательствами, принципами справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации "По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 4), при разрешении вопроса о взыскании судом штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд должен производить расчет штрафа исходя из всей суммы, подлежащей взысканию по иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 010 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов понесенных истцом при составлении отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, принципы разумности и соразмерности, заявленная истицей сумма расходов является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично,

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу С. 111 020 рублей в результате причиненного материального ущерба в результате залива, 5 000 в счет компенсации морального вреда, штраф 58 010 рублей, 8 000 рублей в счет оплаты экспертизы, 5 000 в счет оплаты услуг представителя

Во взыскании судебных расходов в размере превышающем сумму установленную судом - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: