Апелляционное постановление № 22-5316/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-5316/2017

Судья Исаичева В.П. дело № 22-5316


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Леонова А.С.,

осужденного ФИО15,

адвоката Салахиева А.Т., предоставившего ордер № 051079 и удостоверение № 1642,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Салахиева А.Т., действующего в интересах осужденного ФИО15, на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, которым

ФИО15, <дата> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Следовать к месту отбывания наказания постановлено за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО15 в колонию-поселение. При этом время следования ФИО15 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования ФИО1. удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО15 и выступление адвоката Салахиева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), повлекшее по неосторожности смерть человека – потерпевшей ФИО2

Преступление совершено им 26 августа 2016 года в период времени с 07.00 до 10.00 в г.<данные изъяты>, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину не признал и показал, что ехал по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/ч. На перекрестке ул.<данные изъяты> перед его автомобилем выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3., который не доезжая до кольцевой дороги стал резко тормозить, в связи с чем он предпринял меры к экстренному торможению. В момент торможения педаль тормоза стала жёсткой, его автомобиль не остановился и он дернул ручной тормоз. В результате резкой остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» избежать столкновения с ним не удалось, из-за чего «<данные изъяты>» проехал вперед и сбил бабушку. Когда он подъезжал к пешеходному переходу справа и слева никого не было, между его автомобилем и «<данные изъяты>» было безопасное расстояние. После произошедшего ДТП он видел бабушку, у которой не было телесных повреждений, она разговаривала, была в сознании. Сзади двигателя он услышал звук шипения, где увидел, висящий патрубок.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев А.Т. просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО15 за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. или оставить их без рассмотрения. Указывает, что выводы изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в нарушение Постановления Пленума № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суд не проанализировал собранные по делу доказательства, ненадлежащим образом оценил, фактически перечислив их в приговоре. Обращает внимание, что столкновение двух автомобилей произошло при одновременном их торможении, а не как указанно в приговоре о том, что ФИО15 совершил столкновение с уже остановившемся автомобилем под управлением ФИО3. Автор жалобы подвергает критической оценке показания указанного свидетеля, ссылаясь, что если бы последний действительно остановился за 1,5 метра перед пешеходным переходом и держал ногу на педали тормоза, то на сухой проезжей части остались бы характерные следы юза колес, которых на проезжей части не имелось. Полагает, что из-за проблем со зрением, ФИО3. поздно заметил пешехода и затормозил. Сам же ФИО15 последовательно показал, что в процессе торможения неожиданно произошло отсоединение резинового патрубка вакуумного усилителя тормозов, что не позволило ему быстро затормозить. Показания ФИО15 в ходе следственного эксперимента следователь проверил не в полном объеме, соответствующую экспертизу не провел. Нет ответа на вопрос, располагал ли ФИО15 возможностью затормозить без столкновения при отсоединенном патрубке в условиях той дорожной ситуации, что без проведения автотехнической экспертизы не возможно. Полагает, что своевременное проведение компьютерной томографии головного мозга потерпевшей, позволило бы своевременно выявить кровоизлияния внутри головы и начать советующее лечение. Считает, что смерть ФИО2 все же произошла по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими сотрудниками <данные изъяты> своих профессиональных обязанностей, при этом, данные доводы стороны защиты оценки в приговоре не получили. Автор жалобы ставит под сомнение справедливость приговора, указывая, что с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО15, который характеризуется исключительно с положительной стороны, суд имел возможность назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т., государственный обвинитель Мустакимов И.Х., считая доказанной виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, просит приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина ФИО15 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2. установлена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Сам осужденный не отрицал в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 показал на патрубок, пояснив, что из-за его отсоединения свершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н .....

Так, вина ФИО15 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО3., который 26 августа 2016 года передвигался по ул<данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>» со скоростью 20-30 км/ч. и увидев пешехода, который стал переходить дорогу справа налево, остановился пропустить его за 1,5 метра до знака пешеходного перехода, держа при этом тормозную педаль ногой. Пешеход почти перешел проезжую часть, как в это время в заднюю часть его автомобиля прошелся удар, после чего автомобиль вытолкнуло вперед на пешеходный переход примерно на 1,8 метров из-за чего произошел наезд на пешехода, от которого женщина упала. Удар в заднюю часть его автомобиля был сильный, после этого у него две недели болела шея и голова, а левая сторона его автомобиля получила повреждения. Водитель автомобиля, который совершил наезд на его автомобиль, говорил, что у его автомобиля отказали тормоза, но на неисправности автомобиля не жаловался;

- показаниями свидетеля ФИО4., прибывшего на место ДТП совместно с сотрудниками ФИО5. и ФИО6., из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» с сильно деформированной задней частью стоял на пешеходном переходе, за ним стоит автомобиль ФИО15, у которой был деформирован передний бампер и обрешетка, а женщина лежавшая на проезжей части дороги, была в сознании. Водители обоих автомобилей не жаловались на тормозную систему. Изначально ФИО15 пояснил, что отвлекся. После ДТП все автомобили уехали своим ходом;

- показаниями свидетеля ФИО5 который на месте происшествия осматривал тормозную и рулевую систему автомобиля «<данные изъяты>», руль которого крутился, колеса крутились, педаль тормоза чуть-чуть проваливалась и стопорилась;

- показаниями свидетеля ФИО6., прибывшего на место ДТП, о том, что кто-либо из участников ДТП по поводу отказа тормозов, к нему не обращался. Автомобили не были помещены на спецстоянку поскольку с приемного покоя сообщили, что у женщины гипертонический криз, каких-либо переломов не обнаружено, в связи с чем было оформлено ДТП без пострадавших;

- показаниями свидетеля ФИО7., проводившего осмотр шлангов тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» в присутствии ФИО15, из которых следует, что со слов последнего ему стало известно, что в момент ДТП шланг тормозной системы отсоединился. Однако, в случае отсоединения шланга тормозной системы, педаль тормоза становится жесткой, поскольку шланг создает вакуум для облегчения нажатия педали тормоза, который самопроизвольно отсоединиться не может. При отсоединенном шланге водитель с большим усилием нажимает на педаль тормоза, что никак не влияет на тормозную систему. В момент нахождения автомобиля на штраф стоянке тормозная жидкость не вытекала, подтеков не было. Если вытечет тормозная жидкость, то педаль тормоза проваливается.

Свидетель ФИО8 суду показал, что сотрудники полиции осматривали транспортные средства, садились в салон обоих автомобилей проверяли педаль тормоза, давили на нее. Педали тормоза на обоих автомобилях, были жесткие. После осмотра автомобилей были составлены протокола, в них все соответствовало. О причинах ДТП и неисправности тормозной системы ему никто не говорил.

Свидетель ФИО9. суду показала, что при в приемном отделении <данные изъяты> ФИО2 рвало, у неё было высокое давление, она была возбуждена, находилась в шоковом состоянии, сообщила им фамилию и адрес. При осмотре телесных повреждений и кровоподтеков у неё обнаружено не было, имелась небольшая царапина на теменной области головы, она расценила ее состояние, как гипертонический криз, в связи с чем, была помещена в неврологическое отделение. Следующим утром она потеряла сознание, ее поместили в реанимацию и подключили к искусственному аппарату, везти на компьютерную томографию в другой город при высоком давлении потерпевшую было опасно.

Свидетели ФИО10. и ФИО11. участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте, суду показали, что находились в автомобиле, за рулем которого сидел ФИО15 Разогнавшись до 20 км/ч., с подсоединенным тормозным шлангом, произвели резкую остановку автомобиля - автомобиль работал эффективно. Во втором случае, проделали то же самое при отсоединенном тормозном шланге. Как в первом, так и во втором случае автомобиль остановился, но во втором случае, водитель нажимал на педаль тормоза с усилием и автомобиль дергался. В обоих случаях разница при торможении была небольшой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10. следует, что при движении с отсоединенным патрубком, был проверен ручной тормоз, при затягивании которого автомобиль остановился.

Свидетель ФИО10. подтвердил свои показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12., патрубок - это соединительный шланг между вакуумным усилителем и двигателем и если его отсоединить, тормозная система будет работать, но не на 100%. Вакуумный усилитель служит больше для комфортности водителя, а именно для меньшего приложения усилия при нажатии на педаль тормоза. Патрубок может отсоединиться самопроизвольно, если он плохо закреплен или ослаблен, если он соединен правильно, то отсоединиться не может.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2016 года - г.<данные изъяты>, где в присутствии понятых, водителей ФИО3. и ФИО15, установлено место ДТП, расположение транспортных средств на месте, места столкновения автомашин и наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, следов торможения нет; протоколом осмотра транспортных средств с приложением фототаблиц: а/м <данные изъяты> г/н ...., у которого имеются механические повреждения: заднего бампера, задней стенки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла и а/м «<данные изъяты>» г/н ..... у которого имеются механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора с характерными механическими повреждениями в результате данного ДТП; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого была проверена тормозная система при соединенном и отсоединенном патрубке на который указывал ФИО15, при этом тормозная система и в том и в другом случае находится в исправном состоянии.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО2. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной, затылочной, левой лобной областей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа, височной доле справа и слева, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество и под твердую мозговую оболочку правого полушария мозжечка, ушибленной раны правой ушной раковины, кровоподтека в правой заушной области с переходом на заднюю поверхность шеи и правую щечную область, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13., проводивший экспертизу трупа потерпевшей ФИО2 пояснил, что телесные повреждения, могли образоваться в результате ДТП произошедшего в августе 2016 года, из-за множественных травм от ударного воздействия с последующим падением тела на плоскость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что полученные телесные повреждения потерпевшей, от которых она скончалась, явились результатом ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вопреки доводам жалобы, и все представленные сторонами доказательства, судом были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым принял одни доказательства, признав их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и отверг другие доказательства.

Суд дал оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, а также протоколам осмотра места происшествия и транспортных средств, заключению судебно-медицинской экспертизы, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении данного преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд пришел к верному выводу, что ФИО15 действуя непредусмотрительно, нарушил пункты 9.10, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость движения и дистанцию с учетом дорожной обстановки, совершил столкновение с остановившемся впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н ...., под исправлением ФИО3 от чего последний потеряв управление совершил наезд на пешехода ФИО2., переходившей проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево, в результате чего ФИО2. получила травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в причинной связи с её смертью.

Совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания ФИО15 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что критически относится к показаниям подсудимого ФИО15 и свидетеля ФИО14., изложив мотивы принятого решения.

Доводы адвоката о том, что не была проведена автотехническая экспертиза, и соответственно не была проверена версия о том, что дорожно-транспортному происшествию могла способствовать техническая неисправность состояния тормозной системы автомобиля, в виде отсоединенного патрубка, в связи с чем не получен ответ на вопрос о том, располагал ли ФИО15 технической возможностью остановиться без совершения столкновения при отсоединенном патрубке в условиях дорожной ситуации, в которой он находился в день ДТП – 26.08.2016 года, являются не состоятельными, так как в ходе предварительного следствия ФИО15 не заявлял о технической неисправности автомобиля, в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2016 года, в частности в протоколе осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» с г/н .... отмечено, что транспортное средство было в технически исправном состоянии, в том числе его тормозная система. Заявлений и замечаний от лиц, участвующих в осмотре, в том числе водителей по поводу осмотра и составления протокола, не поступило, в чем они расписались.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО15 самостоятельно покинул место ДТП на своем автомобиле не прибегая к помощи третьих лиц, в том числе эвакуатора. Следует отметить, что абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Доводы жалобы о необходимости определения вопросов, относящихся к ведению автотехнической экспертизы, а также о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное зрение ФИО3 не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку причинно-следственной связью с совершением ФИО15 дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение осужденным требований п.п. 9.10, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся ситуации на ФИО15, как водителя автомобиля, была возложена обязанность по соблюдению мер предосторожности и безопасности движения. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что у врачей имелось подозрение на сотрясение мозга у её матери. На ее вопросы мать отвечала, но неразборчиво. Ранее ее мать никогда в больнице не лежала, и не жаловалась на здоровье, вела активный образ жизни.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и правильно квалифицировал действия ФИО15 по части 3 статьи 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному ФИО15 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о о его личности, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по прежнему и настоящему месту учебы, жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО15 наказания, связанного с лишением свободы, оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО15, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салахиева А.Т., действующего в интересах осужденного ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.