Приговор № 1-185/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-185/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 16 мая 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Шелакина А.И., Мацкевич И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – техническое образование, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, не женатого, имеющего двух малолетних детей, ограниченного годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2018 года в период с 11-ти часов 00 минут до 11-ти часов 30-ти минут ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества, находящегося в одном из дворов дома гор. Минусинска.

22 ноября 2018 года в период с 12-ти часов 00 минут до 13-ти часов 15-ти минут ФИО1 и ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, проследовали по <адрес>, где, проходя около <адрес>, по обоюдному согласию совместно решили проникнуть во двор указанного дома, откуда тайно похитить чужое имущество.

Далее, в указанное время ФИО1 и ФИО2 через забор проникли во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где, осмотревшись, решили похитить имущества ФИО3 №1, а именно: чугунную ванну, казан, водонагреватель, аккумуляторную батарею «Медведь» и два металлических обода.

После чего, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2 принесенным с собой металлическим ломом сломал на части чугунную ванну, стоимостью 1500 рублей, которые в последующем совместно с ФИО1 они поместили в приисканные на месте полипропиленовые мешки, принадлежащие ФИО3 №1, ценности для него не представляющие, которые перенесли к угольнику.

Далее ФИО1 в указанное время, находясь на указанном участке, тайно похитил и перенес к угольнику аккумулятор «Медведь» 55 Ач стоимостью 810 рублей, и два металлических обода, ценности для потерпевшего не представляющие, в свою очередь ФИО2 тайно похитил и перенес к угольнику чугунный казан диаметром 50 см объемом 15 литров стоимостью 2370 рублей, а также водонагревательный бак самодельный весом 70 кг стоимостью 1200 рублей.

После чего ФИО1 с целью приема похищенного перелез через забор на улицу, а ФИО2, выставив доски угольника, через образовавшийся проем поочередно передал ФИО1 все вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО3 №1

Далее с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5880 рублей.

Кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2018 года в период с 14-ти часов 40 минут по 14-ть часов 51 минуту ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Автостоп», расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует, по молчаливому согласию вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества.

При этом, находясь в указанное выше время, в указанном выше месте ФИО1, находясь у прилавка и перебирая автозапчасти, тайно похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 – стартер от автомобиля «ГАЗ» стоимостью 2500 рублей, который передал в руки ФИО2, после чего ФИО2 спрятал похищенное в принесенный с собой пакет.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил генератор от автомобиля «ВАЗ» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 января 2019 года в период с 14-ти часов до 15-ти часов ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует, перелез через калитку, тем самым проник во двор указанного дома.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество ФИО3 №3, а именно: электрорубанок неустановленной фирмы стоимостью 2600 рублей, машину шлифовальную вибрационную «Hammer Model PS» стоимостью 1500 рублей, один полипропиленовый мешок, ценности для потерпевшего не представляющий.

Не ограничившись содеянным и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно похитил машину шлифовальную ленточную «Sturm BS 8511P», стоимостью 2495 рублей, принадлежащую ФИО3 №3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6595 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении 22 ноября 2018 года тайного хищения имущества ФИО3 №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от 08 февраля 2019 года, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, согласно которых 22 ноября 2018 года около 11-ти часов, находясь в <адрес>, они с ранее знакомым ФИО2 решили совершить кражу какого – либо имущества из ограды какого – либо дома в <адрес>. В период с 12-ти часов 00 минут по 13-ть часов 15-ть минут, проходя по <адрес>, ФИО2 указал ему на <адрес> предложил совершить хищение со двора указанного дома, ссылаясь на то, что в данном доме никто не проживает. На данное предложение ФИО2 он ответил согласием, после чего они с ФИО2 через забор проникли в ограду дома, откуда совершили хищение чугунной ванны, аккумулятора «Медведь», казана, водонагревателя и двух металлических ободов. Указанное имущество они совместно переместили за ограду дома, после чего приискав автомобиль с ранее знакомым водителем, на указанном автомобиле переместили похищенное в пункт приема металла, получив за него денежные средства, которыми распорядились совместно по своему усмотрению (л.д. 112-116 т. 2);

- показания обвиняемого ФИО2 от 11 февраля 2019 года, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 (л.д. 124-127 т. 2);

- показания потерпевшего ФИО3 №1 от 04 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности указанного лица находится <адрес>, расположенный по <адрес>. 22 ноября 2018 года в 13-ть часов 15-ть минут ему позвонила ФИО8, которая сообщила, что возле указанного дома находится легковой автомобиль, в который парни, в числе которых был ранее ей знакомый ФИО2, загружают металл. После звонка он поехал по указанному адресу и обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей – ванны, водонагревателя, казана, аккумулятора. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 5880 рублей, который является для него значительным (л.д. 84-86 т. 1);

- показания свидетеля ФИО8 от 04 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 91-92 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №1 от 04 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>. Около 13-ти часов 15-ти минут 22 ноября 2018 года, находясь по месту жительства, она видела, как двое парней, в числе которых был ранее ей знакомый ФИО2, вытаскивали металл на улицу, после чего загружали данный металл в автомобиль «ВАЗ 2109» синего цвета. В дальнейшем, загрузив металл в автомобиль, указанные парни уехали в сторону <адрес> (л.д. 89-90 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №5 от 09 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ранее знакомых ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2109» перевез металлические изделия от <адрес> на пункт приема металла по <адрес>. В указанном пункте ФИО1 выгрузил привезенный металл, передав ему за работу 100 рублей (л.д. 95-96 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2 от 09 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель ДД.ММ.ГГГГ находился на пункте приема металла, расположенном по <адрес> «г», куда около 15-ти часов на автомобиле «ВАЗ 2109» приехали ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №5, сдав металл, среди которого были разбитая чугунная ванна, казан, два металлических обода, водонагреватель и аккумулятор, получив за металл 1000 рублей (л.д. 93-94 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2018 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия – двор <адрес>, зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия, а также изъяты следы обуви и след транспортного средства, обнаруженные на месте происшествия (л.д. 23-29 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 09 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 22 ноября 2018 года договорились о совершении преступления (л.д. 64-67 т. 1);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от 04.12.2018 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО3 №1, составляет 5880 рублей (л.д. 57-64 т. 2);

- протокол выемки от 09 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия свидетель Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов автомобиль «ВАЗ 21093» государственный номер №, на котором 22 ноября 2018 года по инициативе ФИО1 и ФИО2 осуществлялась перевозка похищенного у ФИО3 №1 имущества (л.д. 98-99 т. 1);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» государственный номер <***> регион, принадлежащий Свидетель №5, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанного выше транспортного средства (л.д. 100-104 т. 1);

2) Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО3 №2 группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов он и ФИО2 проходили мимо магазина «Автостоп» по <адрес>. Он зашел в указанный магазин, куда в дальнейшем также зашел и ФИО2 Он стал перебирать автомобильные запчасти и в этот момент они с ФИО2, посмотрев друг на друга, решили похитить инструмент для продажи. ФИО2 встал спиной к прилавку, где находился продавец, чтобы продавец не смог увидеть, как они совершают кражу. Он (ФИО1) нашел стартер и генератор, передав ФИО2 стартер, который последний поместил в принесенный с собой пакет, а сам похитил генератор. При этом ФИО2 понимал, что они совместно совершают кражу, так как они много лет знакомы, ранее совместно совершали преступление и понимали друг друга с полуслова и взгляда. С похищенным имуществом они направились домой к ФИО2, где спрятали похищенное имущество, собираясь в дальнейшем продать данное имущество (л.д. 112-116 т. 2);

- показания обвиняемого ФИО2, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым ФИО2 в судебном заседании, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1 (л.д. 124-127 т. 2);

- показания потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании, согласно которых в собственности указанного лица находится магазин «Автостоп», расположенный по <адрес>. 12 декабря 2018 года из указанного магазина были похищены стартер и генератор, о чем ей сообщил Свидетель №3, работающий в указанном магазине. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей, однако похищенное в дальнейшем ей было возвращено сотрудниками полиции. В магазине ведется видеонаблюдение, в связи с чем сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с камер наблюдения;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №2;

- протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия – помещения магазина «Автостоп» по <адрес> № помещение № <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 118-124 т. 1);

- протокол обыска от 12 декабря 2018 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия по месту жительства ФИО2, расположенному в <адрес>, обнаружено и изъято имущество, похищенное у ФИО3 №2 – генератор и стартер от автомобилей отечественного производства (л.д. 198-199 т. 1);

- протоколы осмотра видеозаписи от 01 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года, согласно которым в ходе проведения данных следственных действий с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также защитников указанных лиц произведены осмотры записей с камер видеонаблюдения магазина «Автостоп». При этом, на просматриваемых записях обвиняемые ФИО1 и ФИО2 опознали друг друга, дав пояснения об обстоятельствах совместного совершения преступления (л.д. 208-220, 221-231 т. 1);

- протокол выемки от 04 февраля 2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО3 №2 добровольно выдала сотрудникам правоохранительным органом книгу учета, в которой зафиксированы автозапчасти, похищенные у указанного лица из магазина «Автостоп» 12 декабря 2018 года (л.д. 154-155 т. 1);

- протокол осмотра от 04 февраля 2019 года, согласно которому при осмотре книги учета, выданной потерпевшей ФИО3 №2, установлено, что в указанной книге указаны автозапчасти – стартер и генератор, похищенные у указанного лица 12 декабря 2018 года (л.д. 156-157 т. 1);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 06.02.2019 г., согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года - помещения магазина «Автостоп» по <адрес> № помещение № <адрес>, оставлены ФИО1 (л.д. 132-135 т. 1);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от 02.02.2019 г., согласно которому рыночная стоимостью имущества, принадлежащего ФИО3 №2 и похищенного 12 декабря 2018 года, составляет 4000 рублей (л.д. 74-82 т. 2);

3) Вина подсудимого ФИО1 в совершении 17 января 2019 года тайного хищения имущества ФИО3 №3, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от 08 февраля 2019 года, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, согласно которых 17 января 2019 года около 14-ти часов 30-ти минут он проходил мимо <адрес>, решив проникнуть во двор указанного дома с целью хищение какого – либо имущества. Проникнув через забор во двор указанного дома, он проник в помещение сарая, откуда похитил шлифовальную машинку и электрорубанок, сложив в найденный мешок. Затем он прошел в помещение бани, откуда похитил шлифовальную машинку. С похищенным имуществом он с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д. 112-116 т. 2);

- показания потерпевшего ФИО3 №3 от 04 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный потерпевший проживает в <адрес>. Во дворе указанного дома находятся баня и сарай, в которых он хранил принадлежащий ему электроинструмент. 17 января 2019 года в дневное время он ушел на работу, при этом принадлежащий электроинструмент находился на своих местах. Около 17-ти часов 17 января 2019 года он вернулся домой и обратил внимание на то, что дверь, ведущая в сарай, была открыта. 18 января 2019 года в 10-ть часов он обнаружил отсутствие электроинструмента, ранее находившегося в бане и сарае. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб. В дальнейшем часть похищенного имущества ему была возвращена сотрудниками полиции, в связи с чем он просит взыскать с виновного лица сумму не возмещенного ущерба (л.д. 13-15 т. 2);

- показания свидетеля ФИО9 ОТ 04 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 18 января 2019 года ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО3 №3, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил у него из бани и сарая был похищен электроинструмент, в связи с чем она, по просьбе ФИО3 №3, сообщила о краже сотрудникам полиции (л.д. 20-21 т. 2);

- показания свидетеля Свидетель №4 от 04 февраля 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает в должности товароведа в ООО «Ломбард Доверие» по <адрес>, № <адрес>. 17 января 2019 года в ломбард пришел ФИО1, который по своему паспорту продал две шлифовальные машинки - «Hammer» и «Sturm», о чем были составлены соответствующие договоры (л.д. 22-23 т. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия – двор <адрес>, расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка на данном месте, а также изъят обуви, обнаруженный на месте происшествия (л.д. 240-246 т. 1);

- протокол явки с повинной от 18 января 2019 года, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – кражи, совершенной им 17 января 2019 года (л.д. 48 т. 2);

- протокол обыска от 04 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия в ломбарде были изъяты шлифовальные машинки «Hammer» и «Sturm», а также договоры, заключенные с ФИО1 (л.д. 25 т. 2);

- протокол осмотра предметов от 07 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, установлены индивидуальные признаки данных предметов (л.д. 26-34 т. 2);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от 02.02.2019 г., согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3 №3 и похищенного у последнего 17 января 2019 года, составляет 6595 рублей (л.д. 90-97 т. 2);

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 каждого из указанных выше преступлений, в том числе - время, место, способ и мотив преступления, достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в полном объеме признавших свою вину в совершении каждого из указанных преступлений, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения - показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами следственных действий.

Объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 не оспаривается сторонами, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего указанным потерпевшим, и, соответственно, размер причиненного каждому потерпевшему ущерба объективно установлены на основании заключений товароведческих судебных экспертиз, достоверность выводов которых не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Значительность причиненного потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №3 ущерба установлена судом на основании показаний указанного потерпевшего, достоверность которых в указанной части сомнений у сторон и суда не вызывает

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

- 22 ноября 2018 года в период с 12-ти часов 00 минут до 13-ти часов 15-ти минут ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 12 декабря 2018 года в период с 14-ти часов 40 минут по 14-ть часов 51 минуту ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого из указанных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 17 января 2019 года в период с 14-ти часов до 15-ти часов ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия указанного лица по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>л.д. 170-172 т. 2);

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая совокупность данных, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях судебно – психиатрических экспертиз, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии указанных подсудимых не имеет и признает каждого из них вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести против собственности.

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимых, такие как:

- подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 192 т. 2), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств (л.д. 134 т. 2); длительный период времени состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов средней стадии, пагубное употребление синтетических психостимуляторов» (л.д. 163 т. 2);

- подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 2303 т. 2), длительный период времени состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Опийная наркомания» (л.д. 214 т. 2).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- в отношении подсудимого ФИО1: полное признание указанным лицом своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО3 №3, полное признание заявленных потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО3 №3 исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению причиненного потерпевшему ФИО3 №3 и полному возмещению потерпевшей ФИО3 №2 ущерба.

- в отношении подсудимого ФИО2: полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, полное признание заявленных потерпевшим ФИО3 №1 исковых требований, состояние здоровья подсудимого, наличие у указанного лица малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также розыску похищенного имущества, что способствовало полному возмещению потерпевшей ФИО3 №2 ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанным лицам суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений, освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанных лиц положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из указанных выше преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, санкцию ч. 2 ст. 158, УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из указанных лиц наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления последних.

С учетом наличия в действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения указанным лицам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного указанному лицу приговорами Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений, совокупности данных, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для сохранения последним условного осуждения по вышеуказанным приговорам, а также повторного применения в отношения указанных лиц положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цель исправления указанных лиц не может быть достигнута без изоляции последних от Общества.

С учетом совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также наличия у указанного лица судимостей по приговорам Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселения с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора.

С учетом отмены ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, а также назначения указанному лицу наказания по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения последнему подлежит назначению с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения данным лицом преступлений, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3 признаны подсудимыми в полном объеме, оцениваются судом как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим и свидетелю, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам; вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле;

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО2 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить, взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 №1 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21093» государственный номер <***> регион, переданный Свидетель №5; книгу учета, генератор и стартер, переданные ФИО3 №2; машину шлифовальную ленточную «Sturm» и машину шлифовальную «Hammer», переданные ФИО3 №3, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам;

- договор купли – продажи № 3139 от 17 января 2019 года, договор купли – продажи № 3140 от 17 января 2019 года, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.