Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2385/2019;)~М-1931/2019 2-2385/2019 М-1931/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Валугиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 02 апреля 2019г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор *г. оказания услуг по изготовлению корпусной мебели. Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению заказа на выполнение следующих работ: замер, изготовление, сборку, доставку и установку (монтаж) корпусной мебели (согласно эскизу). Замер, доставка, сборка и установка (монтаж) корпусной мебели производится по адресу: ***.

Авансовый платеж в размере 124 640,00 рублей внесен Заказчиком 02.04.2019г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от 02.04.2019г. Обязательства Заказчика по внесению авансового платежа исполнены в полном объеме в установленные Договором сроки.

Принимая по внимание тот факт, что авансовый платеж внесен Исполнителем 02.04.2019г., корпусная мебель должна быть изготовлена не позднее 02 мая 2019г. До настоящего времени корпусная мебель не изготовлена, Исполнитель не связывался с Заказчиком по вопросу переноса даты изготовления корпусной мебели, а также по вопросам ее установки и доставки.

20.08.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора *г. оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от 02.04.2019г. В Уведомлении истец сообщал об одностороннем расторжении договора, а также просил перечислить ему денежные средства в размере 299 280,00 рублей, включающие в себя: 124640,00 рублей, уплаченные мной по договору *г. оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от 02.04.2019г.; 174 640,00 рублей - неустойка за нарушение установленных договором сроков оказания услуг по изготовлению, сборке, доставке и установке (монтажу) корпусной мебели. Уведомление получено ответчиком 26.08.2019г. Договор считается расторгнутым с 26.08.2019г. Ответчик требования истца не исполнил, а также не направил мотивированного отказа от выполнения требований.

В связи с тем, что обязательство по договору Исполнителем должно быть исполнено не позднее 02 мая 2019г., размер неустойки составляет: (кол-во дней с 03 мая 2019г. по 02 октября 2019г.) х (цену заказа х 3/100) = 154 дня х (174 640,00 рублей х 3/100) = 154 дня х 5 239,2 = 806 836,80 рублей.

Следовательно, размер неустойки не может превышать цену заказа, а именно 174 640 рублей. Таким образом, размер неустойки за нарушение установленных договором сроков оказания услуг по изготовлению, сборке, доставке и установке (монтажу) корпусной мебели за период с 02 мая 2019г. по 02 октября 2019г. составляет 174640 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере 419 308,14 рублей, в том числе: денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору №0031/2019г. оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от 02.04.2019г. в размере 124 640,00 рублей; неустойку за нарушение установленных договором сроков оказания услуг в размере 174 640,00 рублей; моральный вред в размере 80 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору от 18.08.2019г. в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору от 24.09.2019г. в размере 33 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 211,14 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 817,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 иск не признали, пояснив, что ФИО2 не подписывал спорный договор и не получал денежных средств по договору.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5 и Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2019г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор *г. оказания услуг по изготовлению корпусной мебели.

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению заказа на выполнение следующих работ: замер, изготовление, сборку, доставку и установку (монтаж) корпусной мебели (согласно эскизу). Замер, доставка, сборка и установка (монтаж) корпусной мебели производится по адресу: ***.

Общая стоимость работ по договору составила 174640 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что аванс составляет (не менее 70%), а именно 124640 руб.

Авансовый платеж в размере 124 640,00 рублей внесен Заказчиком 02.04.2019г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от 02.04.2019г. Обязательства Заказчика по внесению авансового платежа исполнена в полном объеме в установленные Договором сроки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрены сроки выполнения работ: исполнитель обязан в течение 30 банковских дней с момента внесения Заказчиком суммы предоплаты, указанной в п.3.2 по настоящему договору, изготовить комплект корпусной мебели в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом (дизайн проектом) и спецификацией. Затем, после уведомления Исполнителем Заказчика о готовности корпусной мебели, согласовать с ним сроки установки и доставки.

Из пункта 3.7 договора следует, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки работ и подписывается обеими сторонами.

На договоре *г. оказания услуг по изготовлению корпусной мебели и квитанции о приеме денежных средств в сумме 124 640 руб. была проставлена печать индивидуального предпринимателя ФИО2

Принимая по внимание тот факт, что авансовый платеж внесен Исполнителем 02.04.2019г., корпусная мебель должна быть изготовлена не позднее 02 мая 2019г. До настоящего времени корпусная мебель не изготовлена. Доказательств того, что Исполнитель связывался с Заказчиком по вопросу переноса даты изготовления корпусной мебели, а также по вопросам ее установки и доставки, суду представлено не было.

20.08.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора *г. оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от 02.04.2019г., возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указал, что в период, когда с истцом был заключен договор на изготовление мебели, он уже предпринимательской деятельностью не занимался, всю деятельность вела ФИО5, владелец ООО «МЕБЕЛЬТАЙМ», ни договор, ни квитанцию о принятии денежных средств от истца он не подписывал и денежных средств от истца не получал.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре *г. от 02.04.2019г. на оказание услуг по изготовлению мебели им самим либо другим лицом с подражанием подписи ФИО2?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в квитанции к приходно-кассовому ордеру * от 02.04.2019г. им самим либо другим лицом с подражанием подписи ФИО2?

Выполнение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводов судебной экспертизы:

1.Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке: «Подпись «Исполнителя» на втором листе, в строке: «Подпись «Исполнителя» на третьем листе, в графе: «ИСПОЛНИТЕЛЬ» в строке: «А.А. ФИО2» на четвертом листе на Договоре * г. от ЧЧ*ММ*ГГ* на Оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, выполнены не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе: «Главный бухгалтер» и в графе: «Кассир» на Квитанции к приходному кассовому ордеру * от 2 апреля 2019 г., выполнены не ФИО2. Образцы, подписей которого представлены для сравнения. а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Доводы ответчика, отрицавшего факт заключения сторонами договора на изготовление мебели, утверждающего, что представленный в материалы дела письменный договор ответчик не подписывал, денег в качестве оплаты по договору не получал, а бланк договора и печать ИП ФИО2 были использованы без его ведома ФИО5 судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела договор оказания услуг по изготовлению мебели заключен ИП ФИО2 с ФИО4 02 апреля 2019 г., а деятельность в качестве ИП ФИО2 прекращена 16.09.2019 г. в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.38).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании от 25.09.2019 г. он продал свой бизнес ФИО6 (ФИО5) за долги. Они сделали взаимозачет долга. Она обещала забрать все долги перед налоговой и банком. Он передал ей документы на ИП, флешку с электронной подписью, печать, чтобы она решила все вопросы с налоговой.

Из договора купли-продажи основных средств №1 от 27.12.2017г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Мебель Тайм» в лице ФИО6 и пояснений ответчика, данных в судебном заседании усматривается, что ФИО2 передал ФИО7 оборудование для изготовления мебели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что до апреля 2018 г. работала у ИП ФИО2 в качестве бухгалтера не официально, вела первичную документацию, отчетность сдавала. В одном офисе по *** находились ИП ФИО2 и ООО «Мебель-Тайм», где директором являлась ФИО6. Потом ее фамилия стала ФИО5. С августа-сентября 2017г. ФИО2 ушел из офиса, всем занималась М. Г.. Она осуществляла всю деятельность за ИП ФИО2 и за свою фирму. ИП ФИО2 – это производство мебели, а по ООО «Мебель-Тайм» - оптовая реализация мебели. График работы свидетеля был с 09-00 час до 17-00 час. Она тогда осуществляла деятельность в качестве бухгалтера вместе с ФИО5, которая заключала договоры от имени ИП ФИО2 на изготовление мебели. Это было и в ее присутствии тоже. Там еще два менеджера были Дмитрий и девушка. Они заключали также договоры под ее руководством от ИП ФИО2. Приходили к ней заказчики, М. Г. предоставляла образцы, обговаривала сумму, и потом подписывала договоры. Деньги от заказчиков принимались и на расчетный счет ИП ФИО2, и на ООО «Мебель-Тайм», а ИП ФИО2 еще и наличными. Менеджеры не подписывали договоры. До 2017 г. Авик договоры подписывал. После 2017 г. ФИО5 подписывала. Известно, что ФИО5 за Авика расписывалась, подпись в договоре с истцом выполнена с подражанием подписи ФИО2. У нее доверенности нет на подпись от ФИО2. Подпись в договоре ФИО2, но выполнена с подражанием. У него немножко другая подпись. Они вели бизнес совместно с ФИО5 до 2017 г.

ФИО2 31.10.19 г. обратился в полицию с заявлением в отношении действий ФИО5, указав, то он договорился с ФИО5 в лице генерального директора ООО «Мебель тайм», вести производство и продажу мебели совместно. Все сделки от имени ФИО2, осуществляла гр. ФИО5 В сентябре 2019г. гр. ФИО2 закрыл ИП. На момент существования ИП гр. ФИО5 заключила два договора о продажи мебели, которые в настоящее время не выполнены, гр. ФИО2 предполагает, что гр. ФИО5 заключила два договора с гр. ФИО4, гр. ФИО9, без намерения выполнить заключенный договор.

Опрошенная в ходе проверки гр. ФИО5 пояснила, что с гр. ФИО4 02.04.2019 г. заключался договор на изготовление мебели, но исполнить обязательства по договору не представилось возможным в установленный срок, так как обанкротился поставщик материала для мебели. Также гр. ФИО5 пояснила, что гр. ФИО4 вправе обратиться с предложением о расторжении договора и возврате аванса, либо согласиться на частичную установку уже изготовленных модулей гарнитура и ждать, пока гр. ФИО5 взыщет через суд с поставщика денежные средства, которые она ранее передала ему для исполнения обязательств по договору. Опрошенная гр. ФИО5 пояснила, что какого - либо преступного умысла в отношение гр. ФИО4, у ООО «Мебель-Тайм» не было.

Оснований для возбуждения уголовного дела не было установлено, усмотрены гражданско-правовые отношения. 26.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО5 действовала от имени ИП ФИО2 по его поручению, он добровольно передал ей печать ИП и ключ от электронного банка.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя уже после того как был заключен договор с ФИО4 Несмотря на то, что подпись на договоре и квитанции не принадлежит ИП ФИО2, в документах ФИО4 проставлена печать ИП ФИО2, что свидетельствует о наличии волеизъявления исполнителя на получение денежных средств за оказанную услугу и подтверждает заключение договора подряда.

Доказательств того, что печать выбыла из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 осуществлял свою деятельность на свой страх и риск. Оставляя свою печать и бланки квитанций ФИО5 ФИО2 должен был со всей осмотрительностью предполагать, что она может воспользоваться его доверием и получать по договорам, заключенным от его имени, денежные средства в свою пользу, не предполагая исполнять данные договоры. Однако данное обстоятельство не может повлиять на отношения ИП ФИО2 с потребителем, полагавшим, что договор он заключает именно с ИП ФИО2 и денежные средства им передавались именно в пользу ИП ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что ответчик не доказал факт использования его оттиска печати и реквизитов ФИО5 против его воли. Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскания убытков с ФИО5 в случае представления доказательств ее неосновательного обогащения. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в виде авансового платежа в сумме 124 640 руб.

16.09.2019 г. у ответчика ИП ФИО2 прекращен статус индивидуального предпринимателя, что не лишает права возложить на него обязательства, связанные с нарушением сроков исполнения договора на изготовление мебели в период осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Так, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что обязательство по договору исполнителем должно быть исполнено не позднее 02 мая 2019г., размер неустойки составляет: (кол-во дней с 03 мая 2019г. по 02 октября 2019г.) х (цену заказа х 3/100) = 154 дня х (174 640,00 рублей х 3/100) = 154 дня х 5 239,2 = 806 836,80 рублей. Неустойка не может превышать стоимость заказа, которая составляет 174 640 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в настоящем деле возможно применить указанные положения Пленума ВС, снизить размер неустойки без заявления ФИО2, поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки.

Учитывая несоразмерность последствий нарушенных обязательств, отсутствие негативных последствий, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, размер неустойки 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ФИО2 добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50 000 руб., уменьшенного в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что факт оказания представителем по доверенности ФИО1 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.08.2019 г. на сумму 5000 руб., договором на оказание юридических услуг от 24.09.2019 г. на сумму 33000 руб. и квитанциями об уплате указанных сумм (л.д.32-37), а также протоколами четырех судебных заседаний в которых принимал участие представитель.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, занятость представителя в судебном процессе, относительную не сложность дела, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. Сумму 38000 руб. за оказанные юристом услуги суд полагает завышенной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в сумме 1817 руб. по удостоверению доверенности. Суд находит подлежащим удовлетворению данное требование, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 211,14 руб. на отправку ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и обращения в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4592 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича денежные средства денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору *г. оказания услуг по изготовлению корпусной мебели от 02.04.2019г. в размере 124 640,00 рублей; неустойку за нарушение установленных договором сроков оказания услуг за период с 03.05.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 211,14 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 817 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4592 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина