Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2-1804/2017
20 ноября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее по тексту ООО «Домашние деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 29 апреля 2015 года.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №*** на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование займом в размере 250% годовых, со сроком 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет. Истец исполнил свои требования в полном объёме. Денежные средства перечислены истцом на счет предоплаченной банковской карты ответчика в ОАО КБ «Альба Альянс». Зачисление денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика, подтверждается мемориальным ордером истца №24 от 30 апреля 2015 года и приложенной к указанному ордеру выпиской из Реестра от 30 апреля 2015 года. По условиям договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ответчиком равными еженедельными аннуитетными платежами, каждый седьмой день с момента получения суммы займа, в сроки, установленные Графиком платежей. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и процентов не произвела. В связи с неисполнением ответчиком её обязательств по договору займа, истец требует возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися на дату расчета задолженности процентами. По состоянию на 26 августа 2017 года за ответчиком числится задолженность по договору в размере 89 872 рублей 74 копеек, из них: 21 107 рублей 15 копеек – сумма просроченного основного долга, 9416 рублей 52 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 59 349 рублей 07 копеек – начисленные проценты на просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 18 копеек. До подачи искового заявления общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что договор займа с ООО «Домашние деньги» не заключала. В декабре 2014 года она продавала квартиру, данную сделку сопровождала ФИО2, которая работала также в ООО «Домашние деньги». У ФИО2 была ее копия паспорта. Она без согласия оформила договор займа, и полученные денежные средства израсходовала по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № *** на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование займом в размере 250% годовых, со сроком 52 недели с момента перечисления денежных средств на счет.

Денежные средства перечислены истцом на счет банковской карты в ОАО КБ «Альба Альянс». Зачисление денежных средств на счет предоплаченной банковской карты, подтверждается мемориальным ордером истца №24 от 30 апреля 2015 года и приложенной к указанному ордеру выпиской из Реестра от 30 апреля 2015 года.

Из пояснений ответчика следует, что она ни в какие отношения с истцом не вступала по поводу получения займа и не намеревалась вступать. Договор займа от её имени заключен третьими лицами мошенническим путем в связи, с чем она обращалась в полицию с заявлением.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка. В ходе проверки были взяты объяснения у гр. ФИО2, которая пояснила, что у нее имелась копия паспорта ФИО1, *** г.р. В 2015 году состояла с ООО «Домашние деньги» в трудовых отношениях. Она оформила договор займа с данной организацией на имя ФИО1 на сумму 30 000 рублей 00 копеек. В договоре займа стоит ее подпись. Денежные средства по договору получены ею, которые она израсходовала на свои личные цели по своему усмотрению (КУСП №*** от 11 июля 2017 года).

Постановлением от 21 июля 2017года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, полученных по договору займа № *** от 29 апреля 2015 года, в пользу истца, поскольку ответчик ФИО1 от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа при условии ее получения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору займа №04764930 от 29 апреля 2015 года должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в результате совершенных действий ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО1 в связи с неисполнением условий договора займа № *** от 29 апреля 2015 года не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании суммы займа должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин