Решение № 12-140/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело №12-140/2019


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в с/з Баяут № Отдел №<адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушена процедура его оформления. Заявитель утверждает, что основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, запах изо рта у него отсутствовал.

ФИО1 также обращает внимание, что Инспектор не принял во внимание его объяснения в части того, что алкогольные напитки он вообще не употребляет. Сам инспектор посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Автор жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства не были привлечены понятые при прохождении им медицинского освидетельствования, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что у него отсутствовали признаки опьянения.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 50 мин. на 1 км <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака.

Данное обстоятельство не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в указанном месте ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, однако пройти медицинское освидетельствование также отказался (л.д. 6). В связи с чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в 11 час. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2).

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена.

Вместе с тем, частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д. 6).

Основания для направления ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку имея признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения он оказался.

Вместе с тем требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факт адресованного ему предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отрицался и зафиксирован имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в них не указано.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составил протокол, в котором указал обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, в материалах дела также имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором, не имеется.

Каких – либо доказательств, подтверждающих заинтересованность со стороны сотрудника ОГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1, не представлено.

Доводы о том, что инспектор воздействовал психологически, советовал отказаться от освидетельствования - не подтверждены доказательствами, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Составленные с участием ФИО1 протоколы подписаны им без каких-либо замечаний.

Сведений о том, что ФИО1 обращался с жалобами и заявлениями в компетентные органы на неправомерные действия сотрудников ДПС в материалах дела не имеется.

Кроме того исходя из положений ч.ч.2,6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Из изложенного следует, что в случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения является видеозапись.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, которая производилась сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы ФИО1 не опровергают факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не могут свидетельствовать об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров