Апелляционное постановление № 22К-1853/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22К-1853


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 10 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой П. и адвоката Колоснициной О.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Завьялова А.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в убийстве А., совершенном в ночь на 10 марта 2024 года в с. Плеханово Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2024 года. В этот же день П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 марта 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

13 марта 2024 П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чайкин Н.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Вместе с тем, П. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в ее собственности находится частное домовладение, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе и лечении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности П., которая злоупотребляет спиртными напитками, инкриминируемое ей деяние также совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ПДН за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в связи с употреблением спиртных напитков, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись