Апелляционное определение № 33-484/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Никитин П.С. Дело № 2-522/2025-33-484/2026

УИД 53RS0019-01-2025-000539-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Тарасова Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе К. В.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27.08.2025г. отказано в удовлетворении исковых требований К. В.А. к Д. И.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. А.М., нотариусу Ч. В.А. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, прекращении права собственности ответчиков на недвижимое имущество и признании права собственности на него за истицей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.10.2025г. решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27.08.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. В.А. – без удовлетворения.

19.12.2025г. Д. И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К. В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 14.01.2026г. заявление Д. И.Д. удовлетворено частично. С К. В.А. в пользу Д. И.Д. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Д. И.Д. отказано.

В частной жалобе К. В.А., в лице представителя Д. Ю.В., просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. и исключить расходы по оплате услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не относятся к расходам связанным с рассмотрением дела по существу, надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Д. И.Д., в лице представителя Н. Е.И., поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Д. И.Д. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из представленных материалов следует, что К. В.А. по настоящему делу является проигравшей стороной.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Д. И.Д., представляла, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2024г. и ордеров от 27.08.2025г. и от 29.10.2025г., адвокат Н. Е.И., в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи <...> от 25.05.2025г.

Предметом упомянутого соглашения являлось оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу представления интересов доверителя в деле <...> по иску К. В.А. В пункте 2 соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения, а именно: составление, подача отзыва, правовой позиции по делу – 20 000 руб. за один документ; выход адвоката в судебное заседание (выезд в другой регион) 30 000 руб. за один выезд; составление и подача заявления о судебных расходах 25 000 руб.

Расходы Д. И.Д. на оплату услуг представителя составили 105 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом от 12.12.2025г. к вышеуказанному соглашению.

Адвокат Н. Е.И., представляя интересы Д. И.Д. по настоящему делу, составила отзыв на исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу 27.08.2025г., составила отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 29.10.2025г.

Из материалов дела видно, что К. В.А. возражала относительно взыскания судебных расходов и их размера.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26.12.2024г. утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2025 год. Согласно указанным ставкам представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц составляет от 80 000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу для физических лиц – от 50 000 руб.

Определенная судом к взысканию в пользу Д. И.Д. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом характера дела, объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости, установлена в меньшем размере, чем утвержденные вышеприведенным решением Совета Адвокатской палаты усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а потому оснований для её дополнительного уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективной оценке обстоятельств и неправильной трактовке процессуального закона, регулирующего взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 января 2026 оставить без изменения, частную жалобу К. В.А. – без удовлетворения.

Судья: Тарасова Н.В.