Решение № 12-307/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-307/2020

78RS0002-01-2020-003065-67

Дело № 12-307/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1 (далее ФИО1), юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № по жалобе защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> сотрудниками отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что гр. <адрес> - ФИО5 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» по однократной визе №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем неоднократно оформлял многократную визу, последняя виза № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – цель визита – учёба в ФИО1 При этом, гр. ФИО5. места жительства (пребывания) на территории РФ не имеет, являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином по истечении установленного срока пребывания не выехал из России, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, ФИО1, пригласившее и принимавшее в Российской Федерации в целях учёбы гражданина <адрес> ФИО5., проходящего там обучение, выполняющее обязанности, связанные с обеспечением соблюдения приглашённым иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ в части соответствия заявленной ими цели выезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания РФ деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашённого иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы РФ по истечении определённого срока их пребывания в РФ, своевременно не обеспечило выезд гражданина <адрес> ФИО5, из Российской Федерации, тем самым допустило нарушение п. 6 ст. 16 и п. п. 1 п. 3 ст. 17 ФЗ-115 от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ФИО1 неоднократно и своевременно предупреждало гр. ФИО5. о необходимости замены удостоверяющего личность документа и предоставления требуемых для продления пребывания на территории РФ документов в строгом соответствии с законодательством РФ, однако гр. ФИО5 не представил в установленные сроки документы, необходимые для продления срока его пребывания, в связи с чем был уведомлен Университетом о необходимости покинуть территорию РФ как лицо, уклоняющееся от продления своего законного пребывания, а также представить ФИО1 копию билета для выезда за пределы РФ, но гр. ФИО5. не выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действий визы.

Защитник также указал, что ФИО1 все возможные меры по обеспечению своевременного выезда приглашённого иностранного гражданина были приняты, поскольку гр. ФИО5. лично под подпись был ознакомлен с Правилами пребывания в РФ иностранных граждан, уведомлением был предупреждён о необходимости соблюдать цель и срок пребывания в РФ и своевременно покинуть территорию РФ, университетом подавалось ходатайство в отдел по вопросам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе с просьбой об оформлении визы с учебной целью.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Также защитник пояснила, что ФИО1 является федеральным государственным учреждением, финансирование его расходов осуществляется из средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленных материалов дела следует, что гр. ФИО5. пребывал на территории Российской Федерации с нарушением п. 2 ст. 5 Федерального от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российскую Федерацию», а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда из Российской Федерации.Кроме того, согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, срок пребывания ФИО5. был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законодательством Российской Федерации непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Миграционное законодательство Российской Федерации сформулировано достаточно ясно и чётко и позволяло ФИО1 предвидеть, административно-правовые последствия, связанные с его нарушением.

ФИО1 не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, поэтому к административной ответственности привлечено правильно.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, должностным лицом все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно расценены как достаточные, исследованы и оценены. В постановлении должностного лица приведены мотивы, по которым в действиях ФИО1 верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1»в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершённое им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Также суд учитывает, что ФИО1 предпринимались попытки известить гр. ФИО5. о необходимости покинуть России в установленные сроки.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 является федеральным государственным учреждением, финансирование его расходов осуществляется из средств федерального бюджета.

Также, учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного юридическому лицу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной его части - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова