Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018 ~ М-1227/2018 М-1227/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2104/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был получен в ОАО КБ «Центр-инвест» кредит в размере 900000 рублей для приобретения автомобиля.

После расторжения брака за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 109375 руб. 91 коп.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 22.03.2016г., вступившим в законную силу 16.06.2016г., с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана половина стоимости оплаченной задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2015г. в сумме 54687 руб. 95 коп.

Согласно сведений из ОАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 655553 руб. 03 руб.

ФИО1 с декабря 2015 года по июль 2016г. была погашена задолженность на общую сумму 182 357 руб. 48 коп.

Истцом за период с 23.08.2016г. по 27.06.2017г. за счет принадлежащих ему денежных средств была частично погашена задолженность на общую сумму 253550 руб.

Согласно сведений из ОАО КБ «Центр-инвест» в период с 01.07.2017г. по 04.04.2018г. по кредитному договору были внесены платежи на общую сумму 208869,12 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 104434,56 руб., что составляет 1/2 долю оплаченной истцом задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать денежную сумму в размере 104434,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,70 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила суду, что в настоящее время автомобилем пользуется истец, поэтому оснований для возмещения 1/2 доли оплаченной за кредит не имеется.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

За счет денежных средств в сумме 900000 руб., полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АОА КБ «Центр-инвест», был приобретен автомобиль «Seat Altea Freetrack».

Кроме того, этим же решением суд признал задолженность по кредитному договору совместным долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина стоимости оплаченной задолженности по данному кредитному договору за период с 30.06.2015г. по 30.11.2015г. в размере 54687 руб. 95 коп.

Согласно сведений из ОАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на 30.11.2015 года общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 655553 руб. 03 руб.

ФИО1 с декабря 2015 года по июля 2016г. была погашена задолженность на общую сумму 182 357 руб. 48 коп.

Истцом за период с 23.08.2016г. по 27.06.2017г. за счет принадлежащих ему денежных средств была частично погашена задолженность на общую сумму 253550 руб.

Согласно сведений из ОАО КБ «Центр-инвест» в период с 01.07.2017г. по 04.04.2018г. по кредитному договору были внесены платежи на общую сумму 208869,12 руб.

Разрешая спор по существу суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору являются общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2, то 1/2 доля долга, выплаченного одним из бывших супругов, может быть взыскана с другого бывшего супруга.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 104434,56 руб., что составляет 1/2 долю от выплаченной истцом суммы. При этом суд исходит из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение суммы, выплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО КБ «Центр-инвест», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104434,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.

Судья

Дело №