Апелляционное постановление № 22-1566/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-660/2024

Председательствующий – Николаева Н.А. Уголовное дело № 22-1566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 марта 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2025 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шолохова М.Г. с дополнениями к ней осуждённой ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2024 г., которым

ФИО1 , родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации,

судимая:

17.10.2023 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.10.2023 г.;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.10.2023 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 20.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осуждённой ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Журавлевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью 8 000 рублей, совершённую <дата> в <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 признала свою виновность и дала показания.

В апелляционной жалобе адвокат Шолохов М.Г. в интересах осуждённой ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает нижеследующее.

Назначая наказание, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного, отношения с потерпевшим.

При выяснении мотива совершения преступления в судебном заседании осуждённая указала на то, что она была так же обижена на потерпевшего и у неё не было денег, которые были необходимы для того чтобы покинуть его жилище и уехать домой.

Кроме того, потерпевший распивал спиртное совместно с осуждённой, давал ей возможность пользоваться телефоном и знал об отсутствии у неё денег, чем отчасти спровоцировал её на совершение преступления.

Потерпевший, имея обиду на потерпевшую, обусловленную произошедшим конфликтом, обратился в полицию умышленно, зная о том, что своими действиями ухудшит образ жизни осуждённой, в то время как ранее проживал с ней и имел общие расходы. При этом в судебном заседании потерпевший заявил о том, что не имеет претензий к осуждённой и конфликт исчерпан. Данные обстоятельства суд должен был учесть и вынести справедливое решение.

По своему виду и размеру назначенное осуждённой наказание является несправедливым и подлежит смягчению. Осуждённая признала свою виновность, фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий не оспаривала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке по собственной инициативе и не учёл данные обстоятельства при постановлении приговора.

Изложенное выше позволяет исключить указание на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гущина Е.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу, поданную адвокатом, без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Шолохова М.Г. осуждённая ФИО1 просит принять во внимание извинительное письмо (официальное признание вины), направленное в редакцию в газеты «<данные изъяты>», поданное 26.12.2024 г. Так же указывает на то, что в поданных возражениях неверно указано на назначение условного осуждения.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить вид режима содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 указала на то, что признала свою виновность, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, согласна на прохождение военной службы в зоне проведения специальной военной операции, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просила смягчить назначенное наказание либо заменить лишение свободы принудительными работами либо назначить отбывание лишения свободы в колонии – поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в порядке, установленном гл. 37 УПК РФ.

На основании представленных в ходе судебного следствия доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении тех действий за которые она осуждена.

Виновность осуждённой подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: её собственными показаниями; показаниями потерпевшего и свидетеля; протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно показаниям осуждённой ФИО1 в судебном заседании, в квартире по <адрес> в <адрес> она распивала алкогольные напитки с Потерпевший №1, который уснул. <дата> она, находясь в состоянии опьянения, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Редми», который сдала в ломбард. Вырученные деньги она потратила на свои нужды, в том числе на приобретение алкоголя.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, <дата> в <адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО1 и около 23 часов уснул. Когда проснулся, обнаружил, что принадлежащий ему телефон марки «Редми» стоимостью 8 000 рублей пропал (т. 1 л.д. 13-14).

Из скриншота, признанного вещественным доказательством, следует, что средняя стоимость телефона марки «Редми», аналогичного похищенному, составляет 8 999 рублей (т. 1 л.д. 58).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования, <дата> в ломбард «<данные изъяты>», где он работает, был сдан телефон марки «Редми». На предъявленной ему фотографии он опознал ФИО1, как женщину, которая сдала указанный телефон в ломбард (т. 1 л.д. 49-50).

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, равно как и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вместе с тем, в приговоре как на доказательство виновности ФИО1 суд сослался на протокол явки с повинной от <дата>, составленный сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 29).

Стороной обвинения не представлены, а материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что при принятии заявления о совершённом преступлении осуждённой разъяснялись её права, в том числе: не свидетельствовать против самого себя; пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и ей была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 75 УК РФ протокол явки с повинной нельзя признать допустимым доказательством, а приговор следует изменить, исключив из его описательно – мотивировочной части ссылку на указанный протокол, как на доказательство виновности ФИО1.

Однако вносимые в судебное решение изменения не ставят под сомнение выводы о виновности осуждённой, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств.

Проверив и оценив по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, иные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям осуждённой суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, оценив имущественное положение потерпевшего и сопоставив его со стоимостью похищенного имущества, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку значительного ущерба.

Между тем, суд признал осуждённую виновной в тайном хищении, в том числе двух сим – карт, не представляющих материальной ценности.

В п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ указано, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении ФИО1 хищения двух сим – карт, не представляющих материальной ценности, что не влияет на правильность выводов о виновности, на юридическую оценку действий осуждённой и на назначенное наказание.

Исходя из выводов судебно – психиатрической экспертизы № от <дата> и поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал осуждённую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, назначая наказание ФИО1, в с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о её личности, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшему.

Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Не приведены такие обстоятельства стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, на которые указали осуждённая и адвокат, уже были приняты во внимание судом при назначении наказания, а основания для их дополнительного учёта отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая указывает на то, что после постановления приговора она направила извинительное письмо (официальное признание вины) в редакцию в газеты «<данные изъяты>».

Между тем, во время судебного разбирательства ФИО1 извинилась перед потерпевшим и возместила ущерб, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Равно суд признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние осуждённой и признание ею виновности.

Названные обстоятельства суд учёл при назначении наказания.

Таким образом, принесение извинений, признание виновности и раскаяние в содеянном, о которых ФИО1 указала в своём письме, адресованном в редакцию газеты, уже были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания, в связи с чем нет оснований для признания направления извинительного письма (официального признания вины) смягчающим обстоятельством.

Не могут быть приняты доводы адвоката о том, что при назначении наказания суд не учёл заявленное осуждённой при производстве предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Правовые последствия, в том числе в виде применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, наступают только в случае, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не влечёт наступление предусмотренных уголовным и уголовно – процессуальным законом правовых последствий. Равно действия, выразившиеся в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласие осуждённой на прохождение в военной службы в зоне проведения специальной военной операции не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она в пункт отбора для прохождения военной службы не обращалась, контракт на прохождение военной службы не заключила.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что ФИО1 вместе с ним употребляла алкоголь и находилась в состоянии опьянения.

Осуждённая в судебном заседании подтвердила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не совершила бы преступление, если бы была трезва. Вырученные с продажи телефона денежные средства она потратила на приобретение, в том числе алкоголя.

Исходя из выводов, изложенных в заключении судебно – психиатрической экспертизы от <дата> №, ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя и склонна к деструктивным формам поведения в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осуждённой и фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение осуждённой, снизило её способность контролировать своё поведение и сохранять критическое отношение к своему поведению.

Учитывая изложенное, а так же характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осуждённой, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, находит правильными вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило контроль осуждённой за собственным поведением и способствовало совершению ею преступления, и решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Являются несостоятельными доводы адвоката о том, что осуждённая и потерпевший совместно употребляли алкоголь, и последний спровоцировал её на совершение преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно привела себя в состояние опьянения, а совершённое ею последующее хищение имущества, не находится в причинной связи с действиями потерпевшего. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевшим не было совершено каких – либо действий, в том числе противоправных или аморальных, которые могли побудить осуждённую к совершению преступления.

Суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исправление осуждённой без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 2 ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, будучи условно осуждённой приговором от <дата>, в течение испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждена приговором от <дата>, и совершённого преступления, а так же данные о её личности и её поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит верным решение суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное судом, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению не подлежит, в связи с чем доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания подлежат отклонению.

Отбывание лишения свободы суд правильно назначил осуждённой в исправительной колонии общего режима.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от <дата>, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, назначение судом ФИО1, осуждённой к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, осуждённая либо её адвокат не лишены права обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения при исполнении приговора.

Вопросы о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей в срок окончательного наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Во время предварительного расследования потерпевший предъявил гражданский иск к осуждённой о взыскании 8 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

ФИО1 полностью возместила потерпевшему ущерб, причинённый преступлением, и принесла ему свои извинения, в связи с чем он не поддержал гражданский иск.

При таких обстоятельствах суд расценил мнение потерпевшего как отказ от исковых требований и прекратил производство по гражданскому иску.

Решение суда по гражданскому иску не нарушает права сторон, которые его не оспаривали, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с ним.

Нарушений уголовно – процессуального и (или) уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда о совершении ФИО1 хищения двух сим – карт, как не представляющих материальной ценности;

исключить из описательно – мотивировочной части ссылку суда на протокол явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 29), как на доказательство виновности ФИО1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шолохова М.Г. с дополнениями к ней осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии названных судебных решений, вступивших в законную силу.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.