Решение № 2-3331/2017 2-3331/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3331/2017

дело № 2 - 3331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО «Сантехстрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.09.2014 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 2 по условиям которого им были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении от 11.09.2014 года по договору займа № 2, подписанной истцом и ответчиком. Срок возврата денежных средств договором займа установлен до 20.10.2014 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. По состоянию на 18.10.2017 года сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы по договору займа № 2 от 11.09.2014 года – <данные изъяты> рублей, а всего долг с неустойкой составил <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО2 и ООО «Сантехстрой» о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 11.09.2014 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО1 переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств № 1 от 11.09.2014 года, подписанной истцом и ответчиком. Срок возврата денежных средств договором займа установлен до 30.12.2014 года. Согласно п.2.1 договора возврат займа производится путем ежемесячного возврата частичными платежами. В п. 2.3 договора определены сроки выплаты: 13.10.2014 года – <данные изъяты> рублей, 12.11.2014 года – <данные изъяты> рублей, 30.12.2014 года – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО2 истцу не возвращены. ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2, однако ответа в письменной форме он от ответчика не получил. В договоре в п. 3.1. за нарушение сроков уплаты определена сумма неустойки в размере 0,50% от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.10.2017 года сумма долга составляет <данные изъяты> рублей и неустойка за нарушение срока возврата суммы по договору займа № 1 от 11.09.2014 года – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1 от 11.09.2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05.12.2017 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Интересы ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 года и интересы ООО «Сантехстрой» по доверенности от 22.11.2017 года в судебных заседаниях представляла ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 по представленным по делу доказательствам.

В процессе досудебной подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Сантехстрой» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иски указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ООО «Сантехстрой» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволился из ООО «Сантехстрой». 15.02.2011 года по кредитному соглашению № №, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ЗАО) со счета платежной карты были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2, о чем не составлялось соответствующих соглашений. В погашение долга ФИО1 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в 2013 году в связи с финансовыми трудностями допущена задержка по оплате задолженности ФИО1 перед банком ВТБ 24 (ЗАО). В связи с указанными обстоятельствами банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, Судом указанные требования удовлетворены, о чем постановлен судебный приказ. В сложившейся ситуации ФИО1 оказал на ФИО2 давление и вынудил ответчика по делу подписать договор займа № 1 от 11.09.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и расписку к нему от 11.09.2014 года, а также вынудил ответчика подписать договор займа № 2 от 11.09.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и расписку к нему от 11.09.2014 года. При этом, ФИО2, подписывая составленные на компьютере договоры и расписки, денежных средств от ФИО1 не получал. Вместе с тем, с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Получив от ФИО1 <данные изъяты> руб., ФИО2 передал <данные изъяты> руб., поэтому считает, что не имеет перед ФИО1 задолженности. Кроме того, по возврату суммы займа по срокам 13.10.2014 года и 12.11.2014 года истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого гражданин мог обратиться в суд за защитой своих прав, к указанным платежам представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Суду объяснил, что у истца ФИО4 с ФИО2 были как дружеские, так и рабочие отношения, о чем свидетельствуют представленные суду фотографии, которые делались в течение длительного периода времени на работе и досуговых мероприятиях. Сложившиеся добрые дружеские отношения к ответчику ФИО2 подтверждаются еще и тем, что по просьбе ФИО2 истец брал кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) для нужд ООО «Сантехстрой», директором которого является ФИО2 По договоренности между истцом и ответчиком, платежи на основании кредитного договора должен был производить ФИО2, но в итоге их погасил своими силами истец ФИО4 Даже после увольнения из ООО «Сантехстрой» у ФИО4 с ФИО2 оставались сохраняться дружеские отношения. ФИО2 просил у истца денежные средства для производства. Они доверяли друг другу и истец изыскал денежные средства, после чего и передал по договору займа в долг ответчику, о чем имеются расписки и договоры, независящие от кредитного договора с банком ВТБ 24 (ПАО).

Утверждения ответчика о том, что в тот период, когда заключался договор займа у ФИО4 отсутствовали денежные средства опровергаются тем, что истец получал достойную заработную плату и приобретал покупки не первой необходимости, такие как моторная лодка, лодочный мотор, автомобиль. Справка 2-НДФЛ, которую представитель ответчика просил истребовать из ИФНС по Правобережному району г. Липецка, не будет подтверждать действительную зарплату истца. Часть денежных средств выдавалась на руки по ведомости, а часть перечислялась на банковскую карту.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 находился на лечении в медицинском центре в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ года ничего не подтверждают, так как ответчику ФИО2 ничего не мешало заключить договор 11 числа и потом отправиться проходить лечение в медицинское учреждение. Указал, что в выписке кроме фамилии ответчика ничего о нем не указано и данный документ нельзя использовать в качестве доказательств.

В отношении срока исковой давности истец указал, что он не пропущен.

ФИО4 просил суд взыскать сумму долга по договору займа № 1 от 11.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей (основная сумма долга <данные изъяты> рублей + неустойка по договору в размере 0,50% - <данные изъяты> рублей) и по договору займа № 2 от 11.09.2014 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ООО «Сантехстрой» по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, объяснила, что ее доверитель не брал у истца ФИО4 денежные средства в долг, поэтому фактически денежные средства от истца ответчику не передавались, а договоры займа являются безденежными. Подпись ответчика в расписках о получении денег похожа на подпись ФИО2, однако ее доверитель не уверен в том, что это его подпись. Указала, что проведение по делу почерковедческой экспертизы не даст результатов, так как прошел большой промежуток времени с момента заключения договором и написания расписок. На момент заключения договоров займа ответчика ФИО2 не было в городе Липецке, поскольку в ночь на 11.09.2014 г. ФИО2 отправился в г. Москву для прохождения медицинского лечения, поэтому в этот день он не получал денежные средства от ФИО1 по договору займа №1 и договору займа №2.

Также представитель ответчиков указала, что ФИО1 длительное время работал в ООО «Сантехстрой» в разных должностях и получал только официальную заработную плату, что подтверждается справками 2-НДФЛ, размер которой не давал ему возможности предоставлять в долг денежные средства директору ООО «Сантехстрой». Ответчик ФИО2 посоветовал взять истцу кредит и согласился выплачивать платежи во кредитному договору вместо истца, а эти денежные средства будут использованы истцом, как надбавка к заработной плате. Истец ФИО1 взял кредит в банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме <данные изъяты>. рублей, но погашение этого кредита осуществлял ФИО2

О том, что существуют договоры займа № 1 и № 2 от 11.09.2014 года ФИО2 стало известно только 16.09.2017 г., когда в его адрес поступила претензия от ФИО1, из которой следует, что ФИО2 является должником, а ООО «Сантехстрой» поручителем. Просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности к договору № 1 от 11.09.2014 года, так как договором займа № 1 предусмотрен возврат займа по частям: 13.10.2014 года, 12.11.2014 года, соответственно трехлетний срок исковой давности по указанным платежам истек.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу <данные изъяты> рублей в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2 договора займа № 1).

Сумма займа предоставляется на срок до 30 декабря 2014 года (п. 1.3. договора займа № 1) и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.4 договора займа № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора займа № 1 от 11.09.2014 года определено, что возврат займа производится путем ежемесячного возврата частичными платежами. В п.2.3 договора № 1 определен срок выплаты ежемесячных платежей: 13 октября 2014 года – <данные изъяты> рублей; 12 ноября 2014 года - <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2014 года – <данные изъяты> рублей.

Договором займа № 1 предусмотрена ответственность сторон по договору. За нарушение сроков уплаты займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,50 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.1. договора № 1).

11.09.2014 года ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа № 1 от 11.09.2014 года, где получение денежных средств ФИО2 удостоверил своей подписью, а ФИО1 удостоверил подписью передачу денежных средств по указанному договору № 1 от 11.09.2014 года.

В этот же день 11.09.2014 года между ФИО1 и ООО «Сантехстрой» в лице директора ФИО2, заключен договор поручительства к договору займа № 1 от 11.09.2014 года, согласно которому поручитель (заемщик) обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа № 1 от 11.09.2014 года, заключенному между ФИО2 и ФИО4 Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п.1.1), возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Основаниями ответственности поручителя являются: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Судом также установлено, что 11 сентября 2014 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу <данные изъяты> рублей в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п.1.2 договора займа № 1).

Сумма займа предоставляется на срок до 20 октября 2014 года (п. 1.3. договора займа № 2) и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п. 1.4 договора займа № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора займа № 2 от 11.09.2014 года определено, что возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20 октября 2014 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора.

Договором займа № 2 предусмотрена ответственность сторон по договору. За нарушение сроков уплаты займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,50 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.1. договора № 2).

11.09.2014 года ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа №2 от 11.09.2014 года, где получение денежных средств ФИО2 удостоверил своей подписью, а ФИО1 удостоверил подписью передачу денежных средств по указанному договору № 2 от 11.09.2014 года.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждаются договорами займа № 1 и № 2 от 11.09.2014 года и расписками в получении денежных средств от 11.09.2014 года.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).

Оценивая вышеназванные договоры и расписки в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, судом учитывается, что они составлены в письменной форме, содержат подписи лица, получившего денежную сумму и передавшего денежную сумму, сведения о заемщике и заимодавце, предмете займа с приведением его размера и сроков возврата.

Таким образом, договоры займа и поручительства, а также расписки о передаче и получении денежных средств являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договоров займа, один из которых с поручительством и факт передачи денежных средств по указанным договорам.

Исходя из приведенного выше законодательства и установленных судом обстоятельств, ООО «Сантехстрой» несет солидарную ответственность по обязательствам должника ФИО2 по договору № 1 от 11.09.2014 года.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет(ч.3).

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчиков, денежные средства по договору займа № 1 от 11.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей и по договору займа № 2 от 11.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей в сроки, определенные в договорах, то есть до 30.12.2014 года и до 20.10.2014 года ответчик ФИО2 истцу ФИО1 не возвратил.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств(ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей(ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(ч.2).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заявляя о том, что ФИО2 11.09.2014 года не мог заключать и подписывать договоры займа и поручительства, а также расписки в получении денежных средств, представитель ответчиков ФИО3 ссылалась на показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО суду показал, что работал в том же здании, где находится ООО «Сантехстрой», только в другой организации. С Я-вым находится в приятельских отношениях, поэтому заезжает к нему в офис 1-2 раза в неделю по работе или просто проведать. 10 сентября 2014 г., после работы свидетель прибыл в ООО «Сантехстрой», где ФИО2 лежал на диване, так как плохо себя чувствовал. Все бегали вокруг него и отпаивали его лекарствами, хотели вызвать скорую помощь. Но в это время, кто – то предложил направить его в клинику в город Москву, так как раньше кто – то там проходил лечение, а также для того, чтобы не было огласки. Начали искать, кто сможет отвезти ФИО2 в Москву, свидетель решил отвезти приятеля в медицинское учреждение. По приезду в город Москву ФИО помог ФИО2 зайти в медицинское учреждение, после чего возвратился домой, так как свидетелю объяснили, что лечение продлится долго.

Однако, суд не может считать показания указанного свидетеля в качестве подтверждения того, что 10.09.2014 года ФИО2 покинул г. Липецк Липецкой области для прохождения лечения в городе Москве, поскольку из письменных объяснений на иск ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3 указывали на то, что подпись в расписке выполнена ответчиком, но он не в состоянии вспомнить, когда и как он мог поставить свою подпись в представленных истцом в суд документах. Объясняли, что ФИО1, знал, что ксерокопия паспорта ФИО2, печать ООО «Сантехстрой», другие печати, чистые листы с подписью директора, ФИО2 оставлял в бухгалтерии ООО «Сантехстрой» для оформления финансовых документов в свое отсутствие. Однако, сами по себе, указанные обстоятельства не могут повлечь, незаключенность договора займа, о которой говориться в ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик и его представитель указывают как на то, что ФИО2 не подписывал договоров займа, поручительства и расписок в получении денег, так и на то, что подписание указанных документов произошло в результате давления ФИО1 на ФИО2 При оказании давления ФИО1 обвинил ФИО2 во всех своих неприятностях, в непорядочности, ругался, выводил ответчика на эмоции частыми звонками, посещениями, говорил, что только ФИО2 виноват в том, что предприятие оказалось в тяжелом финансовом положении. Указанное подтверждает факт подписания ФИО2 договоров займа и поручительства, а также расписки в получении денежных средств от 11.09.2014 года. При этом, доказательств того, что договоры займа и поручительства, а также расписки в получении денежных средств от 11.09.2014 года подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что дает стороне договора займа оспорить его по безденежности путем свидетельских показаний, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры займа и поручительства от 11.09.2014 года являются заключенными, а денежные средства по ним переданы. При этом, установив, что обязательства по указным договорам заемщиком и поручителем не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз 2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки(п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по договору № 1 от 11.09.2014 года ФИО1 обратился 20.11.2017 года, с требованиями о взыскании задолженности по договору № 2 ФИО1 обратился 18.10.2017 года.

Учитывая сроки возврата долга по договору займа № 1 от 11.09.2014 года, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании долга, выплата по которым должна состояться 13.10.2014 года и 12.11.2014 года срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, поскольку последним днем обращения в суд о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выплата по которым должна произойти 13.10.2014 года является 13.10.2017 года, а последним днем обращения в суд о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выплата по которым должна произойти 12.11.2014 года является 12.11.2017 года.

Исходя из указанных обстоятельств с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по договору займа №1 от 11.09.2014 года не возвращенная сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, по договору №2 от 11.09.2014 года не возвращенная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1. договоров займа № 1 и № 2 от 11.09.2014 года установлено право за нарушение сроков уплаты займодавцем требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,50% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что по договору займа № 2 определен срок возврата долга 20.10.2014 года, с 21.10.2014 года подлежат начислению пени, размер которых с учетом ключевой ставки Банка России составляет <данные изъяты> руб., по договору займа № 1 срок возврата <данные изъяты> рублей определен 30.12.2014 года, следовательно с 31.12.2014 года подлежат начислению пени, размер которых с учетом ключевой ставки Банка России составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчиков в пользу истца пеню в связи с несвоевременным возвращением суммы займа по договору займа № 1 от 11.09.2014 года размере <данные изъяты> рублей, по договору займа № 2 от 11.09.2014 года размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, не превышающем размер взысканной судом суммы долга по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления 18.10.2017 года оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2017 года (операция 482), и при подаче искового заявления 20.11.2017 года оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 17.10.2017 года и от 13.11.2017 года (операция 485 и операция 267), с отсрочкой определением суда от 22.11.2017 года уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. до 22.01.2018 года.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.09.2014 года необходимо было уплатить <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №2 от 11.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ООО «Сантехстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №1 от 11.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в сего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Сантехстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий Н.Е.Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.