Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Гражданское дело №2-3048/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – оглы к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 – оглы о признании незаключенным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014 ответчик ФИО4 взяла в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 900 000 руб. без процентов и обязалась вернуть не позднее 15.08.2014. Передача денежных средств производилась в присутствии свидетеля ФИО5 Сумма займа была передана ответчику в полном объеме, что подтверждено имеющейся распиской. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств заемщик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 21.07.2014 в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 16.08.2014 по 31.03.2017 в размере 212 074, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 800 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2017 к производству суда приняты встречные исковые требования ответчика ФИО4, согласно которым ответчик ФИО4 просит признать договор займа, оформленный распиской от 21.04.2014 между ФИО1 и ФИО4 на сумму 900 000 руб. не заключенным, по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что денежные средства по расписке ФИО1 не получала, факт написания расписки не оспаривает, но денежные средства ей не передавались. С целью получения кредита летом 2014 года ответчик обратилась к истцу за помощью, для получения кредита в банке. ФИО1 поставил условие, что поможет в получении кредита при написании расписки, как гарантии того, что ФИО4 впоследствии отблагодарит ФИО1 за оказанную помощь. При написании расписки ответчик не осознавала значение и последствие написание документа, писала расписку под диктовку. Денежные средства по договору займа не передавались и не были получены ответчиком ФИО4, таким образом договор займа (расписка от 21.07.2014) является безденежным и не заключенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснял, что денежные средства для займа ответчику были сняты со счета предприятия, единственным учредителем которого является его супруга, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ввиду их не состоятельности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.03.2017, уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО4 за период с 16.08.2014 по 07.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 691, 40 руб., и со следующего дня с 08.07.2017 по день фактического исполнения, требования иска, в оставшейся части оставила без изменения, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ответчика ФИО4 просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.03.2017 доводы по первоначальному исковому заявлению поддержал, во встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании от 28.06.2017 доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, дополнительно поясняла, что намерена ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в расписке представленной в материалы гражданского дела частично содержится текст выполненный не ее почерком, в расписки также отсутствует несколько строк.

07.07.2017 от ответчика по первоначальному иску ФИО4 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, по состоянию здоровья и в связи с плохим самочувствием.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему собственному усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенная о дате судебного разбирательства, предпочла не явиться в судебное заседание, не представив доказательств, подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела в связи с плохим состоянием здоровья.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, данным правом ответчик по первоначальному иску ФИО4 не воспользовалась, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено, рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам ответчика ФИО4, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство о назначении экспертизы, соответствующее требованиям действующего законодательства (с указанием данных об экспертной организации, квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы ), в материалы гражданского дела на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО5 допрошенная в ходе судебного заседания от 28.06.2017 пояснила, что именно она познакомила истца с ответчиком, поскольку знала, что у истца большая фирма, и он сможет предоставить денежные средства, которые были необходимы ответчику. Денежные средства в указанном в расписке размере передавались в ее присутствии на ее рабочем месте в овощном киоске, расписку в получении денежных средств ответчик писала собственноручно, никто не диктовал ей текст написания расписки.

Заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 21.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передал, а ФИО4 взяла в долг денежные средства в размере 900 000 руб. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка от 21.07.2014, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Таким образом, сторонами соблюдена предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа, сторонами согласованы все существенные условия договора займа от 21.07.2014, в том числе о предмете договора займа и размере процентов за пользование займом.

Представленные истцом в обоснование иска документы (договор займа от 21.07.2014, расписка) у суда сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность расписки лежит на лице, заявившем об этом.

Из материалов дела следует, что довод ФИО4 о безденежности договора займа от 21.07.2014 основан исключительно на ее объяснениях.

Позиция ФИО4, изложенная во встречных исковых требованиях не может быть принята во внимание судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО4 о том, что договор займа не заключен, поскольку денежные средства фактически не передавались, не соответствует действительности, ФИО4 не доказала факт безденежности расписки, более того, ее доводы опровергаются совокупностью собранных по настоявшему делу доказательств (письменные материалы дела, в том числе документами, подтверждающими, что денежные средства для передачи в заем ответчику были сняты со счета предприятия, единственным учредителем которого является супруга истца по первоначальному иску, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля).

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание текст расписки, из которой следует, что ответчиком ФИО4 денежные средства были получены, а также тот факт, что допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 21.07.2014 незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску ФИО4 относительно того, что оспариваемая ей расписка была написана под обязательство ФИО1 в оказании помощи в получении кредита ФИО4 в банке, равно как и к доводу, о том, что данная расписка была написана ФИО4 под диктовку ФИО1, поскольку данные доводы голословны, не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела по существу.

Достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к противоположным выводам, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из буквального содержания договора займа от 21.07.2014, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного подписания договора и расписки в получении денег ФИО4 не оспаривается.

Из текста расписки следует, что выплата суммы займа предусмотрена в срок до 15.08.2014.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату разрешения спора ответчиком обязательства не исполнены, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа от 21.07.2017 в размере 900 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии в расписке части текста, выполненного не ее почерком, равно как и указания ФИО4 на отсутствие части текста, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, визуально из представленной в материалы дела расписки очевидно не следует, что ее содержание каким – либо способом было изменено.

Более того, заявляя доводы об искажении почерка в тексте расписки, отсутствии части текста расписки, ФИО4 в своем встречном исковом заявлении не заявляла соответствующие требования по вышеуказанным основаниям.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, высказанной в судебном заседании ответчик ФИО4 при разрешении спора не представила.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерацию») установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2).

Соответственно, за период с 16.08.2014 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, если иное не предусмотрено договором.

За период с 16.08.2014 по 07.07.2017 (день вынесения решения суда) истцом начислены проценты за неправомерное пользование суммой займа и уклонения ответчика от ее возврата в размере 234 691, 40 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

900 000,00 р.

16.08.2014

31.05.2015

289

8,25

900 000,00 х 289 х 8.25%/365

58 789,73

900 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27

900 000,00 х 14 х 11.27%/365

3 890,47

900 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14

900 000,00 х 30 х 11.14%/365

8 240,55

900 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12

900 000,00 х 33 х 10.12%/365

8 234,63

900 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96

900 000,00 х 29 х 9,96% / 365

7 122,08

900 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50

900 000,00x30 x 9.5%/ 365

7 027,40

900 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09

900 000,00 х 33 х 9.09% / 365

7 396,52

900 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20

900 000,00 х 28 х 9.2% / 365

6351,78

900 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44

900 000,00 х 17 х 7.44%/365

3 118,68

900 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44

900 000,00 х 24 х 7.44% / 366

4 390,82

900 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

900 000,00 х 25 х 7.89% / 366

4 850,41

900 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

900 000,00 х 27 х 8.57%/366

5 689,92

900 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

900 000,00 х 29 х 8.44% / 366

6 018,69

900 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

900 000,00 х 34 х 7.92%/366

6 621,64

900 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

900 000,00 х 28 х 7.74%/366

5 329, 18

900 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

900 000,00 х 29 х 7.89% / 366

5 626,48

900 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

900 000,00 х 17 х 7.15%/366

2 988,93

900 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

900 000,00 х49 х 10.50%/366

12 651,64

900 000,00 р.

19.09,2016

31.12.2016

104

10,00

900 000,00 х 104 х 10%/366

25 573,77

900 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

900 000,00 х 85 х 10%/365

20 958,90

900 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

900 000,00 х 36 х 9.75% / 365

8 654, 79

900 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

900 000, 00 х 48 х 9, 25%/365

10 947, 95

900 000,00 р.

19.06.2017

07.07.2017

19

9
900 000, 00 х 19 х 9%/ 365

4 216, 44

С учетом изложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование суммой займа и уклонения ответчика от ее возврата в определенный срок в размере 234 691, 40 руб. за период с 16.08.2014 по 07.07.2017 по договору займа от 21.07.2014, суд также находит подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требований истца по первоначальному иску в данной части суд исходит из того, что условия договора в данной части не оспорены, факт уклонения ответчика по первоначальному иску от возврата суммы займа в определенный срок судом установлен, представленный истцом, приведенный выше в решении суда произведен математически верно, период просрочки исполнения обязательства подтвержден в судебном заседании, правильность и обоснованность указанного расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком по первоначальному иску, не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность представленная в материалы дела в качестве подтверждения несения расходов, выдана ФИО1 его представителям на 1 год и наделяет их правом представлять его во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам (л.д. 8).

Следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, а потому не подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 743 руб. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд взыскивает 13 743 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также размер удовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 113, 46 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – оглы к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 – оглы задолженность по договору займа от 21.07.2014 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 07.07.2017 в размере 234 691, 40 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 – оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 743 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 113, 46 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – оглы к ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 – оглы о признании незаключенным договора займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева