Решение № 2-881/2026 2-881/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-881/2026

04RS0018-01-2026-000100-69

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А, при секретаре судебного заседания Буянтуевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «ПКО «ФинТраст» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013г., заключенному с Уральским Банком реконструкции и Развития в размере 100 413,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018,19 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.03.2013 г. между Уральским Банком Реконструкции и Развития (ОАО КБ «УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 60 490,38 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 69% годовых, с ежемесячным платежом в размере 4044,00 руб. (последний месяц 4795,94 руб.). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана банковская карта с размещенными на ней денежными средствами. В свою очередь, ответчик обязательства по кредитному договору по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.12.2025 г. составил 100 413,08 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 60 020,28 руб.; проценты в размере – 40 392,80 руб.

Представленный истцом расчет о размере задолженности проверен судом и признан правильными, он соответствует условиям кредитования, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.12.2020г. между АО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО ФинТраст» был заключен договор цессии №11-2020, на основании которого все права кредитора по кредитному договору № от 06.03.2013г. перешли к ООО «ПКО ФинТраст».

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между первоначальным кредитором и АО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО ФинТраст» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № KD26041000012749 от 06.03.2013г., который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором данной статьи закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, кредит ответчику ФИО1 был предоставлен на 36 месяцев, т.е. до 06.03.2016г. Предоставленный ответчику кредит подлежал возврату аннуитетными платежами в размере по 4 044,00 руб. 06 числа каждого календарного месяца (последний платеж в размере 4 795,94 руб. должен был быть внесен 06.03.2016г.). Соответственно, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истек 07.03.2019г.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ч.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025г. мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013г. в размере 100 413, 08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2006,20 руб., который определением от 11.11.2025г. отменен.

В данном случае факт обращения за выдачей судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности пропущен еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.03.2013г., с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об основаниях, указанных в ст. 203 ГК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Кузубова