Решение № 2А-4032/2019 2А-4032/2019~М-3726/2019 М-3726/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-4032/2019

УИД 61RS0022-01-2019-006129-21

№ 2а-4032/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Вялкову ААлександру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 10.07.2019г. по сводному исполнительному производству №-СД о распределении денежных средств;

заинтересованные лица - ФИО3, ТСЖ «Феникс», ООО «УО «Центральное», ООО «Авангард», ФИО4, ИФНС РФ по г. Таганрогу, ФИО5,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 10.07.2019г. по сводному исполнительному производству №-СД о распределении денежных средств.

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Таганрогскому городскому отделу УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 10.07.2019г. по сводному исполнительному производству №-СД о распределении денежных средств.

Определением Таганрогского городского суда от 05.08.2019 года указанные административные иски объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что по исполнительному производству №-СД, должником по которому является ФИО2, постановлением от 10.07.2019г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 произведено распределение средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателей ТСЖ «Феникс», ООО «УО «Центральная», ФИО4, ИФНС по г.Таганрогу, ФИО3, ФИО5

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП по которому ФИО1 является взыскателем, а должником ФИО3 ФИО3 перечислила в счет оплаты своего долга <данные изъяты>.

22.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественные права ФИО2,, как кредитора, на сумму <данные изъяты>, возникшие на основании договора уступки права требования от 13.03.2018г. в соответствии с которым ФИО1 обязывалась оплатить ФИО2 <данные изъяты> за полученное право в течение 365 дней после заключения данного договора.

Поскольку ФИО1, как его дебитор в установленный срок не оплатила задолженность перед ФИО2, по договору уступки права требования от 13.03.2018г., то судебный пристав-исполнитель решил обратить взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие не ему, а ФИО1 как взыскателю, от должника, ФИО3 по исполнительному производству №-ИП и распределить его денежные средства.

ФИО2 указывает, что вынесенным постановлением нарушаются его права как должника по исполнительному производству №-СД, так как обращено взыскание на не принадлежащие ему денежные средств и денежные средства, и соответственно на него в последующем может быть возложена обязанность по их возмещению.

ФИО1 указывает, что ее права нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на дебиторскую задолженность, а на принадлежащие ей, а не ФИО2 денежные средства, которыми она праве распоряжаться по своему собственному усмотрению. Обратив взыскание на ее собственность, денежные средства, судебный пристав-исполнитель фактически признал ее должником по исполнительному производству перед взыскателями ФИО2, хотя такой судебный акт не принимался.

На основании изложенного, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 10.07.2019г., вынесенным по исполнительному производству №-СД, которым решено произвести распределение средств в размере <данные изъяты>, поступившие по сводному исполнительному производству №-СД и обязать судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в течение 3-х после вступления судебного акта в законную силу перечислить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, поступившие по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ФИО1 не присутствуют, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому выступает ФИО3 Во исполнение существующей обязанности ФИО3 08.07.2019г. перечислила <данные изъяты>. Полагал ошибочным мнение судебного пристава, изложенное в оспариваемом постановлении о том, что перечисленные денежные средства ФИО1, являются ее дебиторской задолженностью перед ФИО2 13.03.2018г. Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права-требования, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить <данные изъяты> в течение 365 дней, после заключения данного договора. Однако, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не было учтено право ФИО1 распорядиться своим обязательством в пользу третьих лиц. Денежные средств, которые распределены между взыскателями ФИО2, являются по своей правовой природе собственностью ФИО1 и распоряжаться ими по своему усмотрению пристав не имел никакого законного права. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства распределены и между теми взыскателями, которыми исполнительные листы отозваны, или вынесенные в пользу которых судебные акты отменены. Так, судебные решения вынесенные в пользу ФИО4 и ТСЖ «Феникс» отменены, исполнение в их пользу будет являться незаконным. ФИО5 отозвал свой исполнительный лист. Однако данные лица указаны в оспариваемом постановлении.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО6, являющийся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Ростовской области, Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области возражал против удовлетворения иска, просил отказать. В своих возражениях указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу №. Предметом исполнения является задолженность, в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

08.07.2019г. в рамках данного исполнительного производства, ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 на депозитный счет Таганрогского городского отдела службы судебных приставов была оплачена сумма, в размере <данные изъяты>.

Также, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД (прежний №-СД), в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей: УФССП по Ростовской области, ТСЖ «Феникс», ООО «УО «Центральная», ООО «Авангард», ФИО4, ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области, ФИО3 на общую сумму около <данные изъяты>.

22.11.2018г. рамках сводного исполнительного производства №-СД (прежний №-СД) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО2 на сумму <данные изъяты>, возникшие на основании договора уступки права требования от 13.03.2018г. заключенного между ФИО2 и ФИО1

Согласно условиям которого, ФИО2 уступает ФИО1 право требования к должнику ФИО3 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, взысканного решением Таганрогского городского суда от <дата>, по делу №, а ФИО1 принимает данное право требования и обязуется оплатить его.

Согласно п.2.3. договора ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 полученное право требования в течение 365 дней после заключения данного договора в сумме <данные изъяты>, т.е. срок оплаты ФИО1 принятого права требования наступил 18.04.2019г.

По состоянию на сегодняшнюю дату, ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> не исполняется, также, как и не исполнено условие договора по оплате ФИО2 принятого право требования.

22.11.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО2, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД (прежний №-СД), в котором судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 производить перечисление денежных средств, в размере <данные изъяты>, причитающиеся ФИО2 по договору уступки на депозитный счет Таганрогского городского отдела службы приставов.

Данным постановлением, судебным приставом-исполнителем запрещено ФИО2 и ФИО1 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на отчуждение либо уступку права требования третьим лицам, стороны предупреждены об административной и уголовной ответственности.

В связи с этим, а также на основании того, что у ФИО1 наступил срок оплаты принятого права требования по договору от 13.03.2018г. и данное обязательство ею не исполняется, судебный пристав и вынес оспариваемое постановление в отношении поступивших от ФИО3 - должника ФИО1, - денежных средств.

В настоящее время, два исполнительных производства, ранее входящие в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства, окончены судебным приставом-исполнителем (16.07.2019г. в пользу ФИО5 и 29.07.2019г. в пользу ТСЖ «Феникс»).

При окончании исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, данные исполнительные производства автоматически исключаются из состава сводного и соответственно, на данные исполнительные производства взысканные денежные средства не распределяются.

При этом, новое постановление о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносится, какие-либо изменения в ранее вынесенное постановление не вносятся.

Распределение денежных средств производится только на исполнительные производства, находящиеся в статусе «в исполнении». Также, денежные средства не распределяются и на исполнительные производства, находящиеся в статусе «отложено, приостановлено, рассрочка, отсрочка».В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, просили в удовлетворении отказать. Постановлением об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО2 на сумму <данные изъяты>, возникшие на основании договора уступки права требования от 13.03.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 производить перечисление денежных средств причитающиеся должнику на основании договора уступки права требования от 13.03.2018г. на депозитный счет Таганрогского городского отдела службы судебных приставов. Также ФИО2 и ФИО1 было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на отчуждение либо уступку права требования третьим лицам, а также предупредил об административной и уголовной ответственности. Постановление от 22.11.2018г. оспорено не было. Согласно условиям ранее заключенного договора уступки права требования от <дата>, ФИО2 уступил ФИО1 право требования к ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а ФИО1 приняла данное право требования, и приняла на себя обязательства оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> в течение 365 дней после заключения договора (то есть не позднее <дата>).

Соответственно, срок оплаты ФИО1 уступленного ей по договору цессии права требования наступил <дата>; какого-либо иного условия, и/или срока исполнения такого обязательства, договор цессии не предусматривал.

Заинтересованные лица ТСЖ «Феникс», ООО «УО «Центральное», ООО «Авангард», ФИО4, ИФНС РФ по г. Таганрогу, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как подтверждается представленной копией постановления от 10.07.2019г. с подписью о вручении, получено оно 16.07.2019г. (л.д.42-43 т.2), а в суд административный истец обратился 22.07.2019г. т.е. в десятидневный срок с момента, когда стало о существовании оспариваемого постановления.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска не пропущен.

В соответствии с ст. 228 КАС РФ обжалованию по административному делу подлежит действие или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017г. по делу №г. Таганрогским городским судом вынесено решение, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

13.10.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования суммы взысканной по решению суда от 28.11.2017г. По данному договору ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить полученное право требования в течении 365 дней после заключения договора, то есть до 18.04.2019г. (л.д.15-т.2).

16.04.2019г. определением Таганрогского городского суда была произведена замена взыскателя ФИО2 по делу №г. на его правопреемника - ФИО1 (л.д.58-59 т.2).

15.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного по решению суда от 28.11.2017г. по делу №г. (л.д. 53-55, 56-59 т.2).

8.07.2019г. ФИО3 была произведена оплата остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 8.07.2019г. (л.д.49 т.2).

В то же время, с 27.04.2017г. на исполнении того же судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД (прежний №-СД), должником по которому является ФИО2, а взыскателями - ФИО3 (взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка), ТСЖ «Феникс», ООО «УО «Центральное», ООО «Авангард», ФИО4, ИФНС РФ по г. Таганрогу, ФИО5

22.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на имущественные права должника ФИО2, а именно право на получение денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 в связи с заключенным договором цессии от 13.03.2018г. На ФИО1 возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов в счет погашения задолженности перед ФИО2 Сторонам по договору цессии запрещено изменять или прекращать правоотношения, производить уступку права требования третьим лицам (л.д. 44-46 т.2).

10.07.2019г. во исполнение данного постановления вынесено оспариваемое постановление о распределении средств между должниками ФИО2 - ФИО3, ТСЖ «Феникс», ООО «УО «Центральное», ООО «Авангард», ФИО4, ИФНС РФ по г. Таганрогу, ФИО5 (л.д.42-43 т.2).

Довод административных истцов о незаконности оспариваемого постановления, поскольку перечисленные ФИО3 денежные средства являются собственностью ФИО1, которая имеет законное право по своему усмотрению ими распоряжаться и решать оплачивать ли ей долг перед ФИО2 или каким-либо иным способом, - представляются суду неубедительными, как и доводы административных истцов о нарушении их прав и законных интересов вынесенным постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствие с ч.2.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствие с ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствие с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч.4 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с этим, а также на основании того, что у ФИО1 наступил срок оплаты принятого права требования по договору от 13.03.2018г., которое ею не исполняется, судебный пристав законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Более того следует указать, что ФИО2 уступил свое право требования к ФИО1 после возбуждения исполнительного производства № (прежний №-СД), зная о своей обязанности и необходимости погашения задолженности. Как следует из пояснений сторон ФИО2 и ФИО1 имеют фактические семейные отношения, являются взаимосвязанными лицами. Заявление ФИО1 о том, что денежные средства являются ее собственностью и когда их оплачивать ФИО2 по договору цессии (срок оплаты по которым наступил еще 18.04.2019г.) является ни чем иным, по мнению суда, как совместная попытка административных истцов избежать исполнения судебных актов в пользу взыскателей по исполнительному производству №

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановление от 10.07.2019г. не может быть признано незаконным по тем основаниям, что исполнительные производства, ранее входящие в состав сводного исполнительного производства №-СД (прежний №-СД) окончены судебным приставом-исполнителем (16.07.2019г. в пользу ФИО5 и 29.07.2019г. в пользу ТСЖ «Феникс»). Указание в оспариваемом постановлении на взыскателей, исполнительные производства в отношении которых окончены не нарушает права административных истцов, которые в случае распределения денежных средств в пользу «выбывших» взыскателей могут оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 10.07.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД о распределении денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 г.