Решение № 2-2545/2021 2-2545/2021~М-1819/2021 М-1819/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2021 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обязании принять автомобиль, взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности имеется автомобиль марки, модели: ***, белого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 519 500 руб. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). ТО пройдено своевременно. Однако в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: дефект электропривода замка ЛПД; дефект центрального замка ЛПД; дефект электродвигателя стеклоочистителя; дефект датчика контроля лампы давления масла; шум подшипника ступицы заднего колеса левого; дефект водяного насоса; негерметичность расширительного бачка; хруст в районе колес при движении; вибрация сзади, скрежет, шум; стук карданного шарнира; стук в КПП на холодную; шум подшипника ступицы заднего колеса правого; скрип в передней подвеске; не развивает мощность; шум в заднем правом колесе. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле также имеются и другие недостатки производственного характера: течь масла из КПП, ДВС; шум КПП; шум, неустойчивая работа двигателя; шум отопителя; неэффективность торможения; люфт, стук в рулевом управлении; скрип, стук в ходовой; люфт всех дверей; истирание ЛКП и коррозия по кузову автомобиля. Считает, что недостатки являются существенными, повторными, неоднократными, влияющими на безопасность и целевое назначение автомобиля, в связи с этим, в период гарантийного срока, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком дата. дата ответчиком на территории уполномоченной организации - АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля. Заявленное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Считает, что ее права как потребителя нарушены. Цена аналогичного автомобиля составляет 624 500 руб. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона, начиная с дата (дата +10 дней). Также причинен моральный вред в результате изготовления и продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным. Просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль ***, белого цвета. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 519 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи ТС и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом 105 000 руб.; неустойку в размере 6 245 руб. (1% стоимости автомобиля (624 500 руб.)) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы - 204,64 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила заявленные требования в части взыскания суммы неустойки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 168 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы (направление претензии, направление иска ответчику) – 204,64 руб., 204,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребления в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, а также направил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и АО «Самара-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** легковой, №..., дата выпуска, цвет белый, стоимостью 519 500 руб.

Как следует из п. 5 договора, гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля покупателю.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока на автомобиле выявлены различные производственные недостатки. Так, в период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: дефект электропривода замка ЛПД; дефект центрального замка ЛПД; дефект электродвигателя стеклоочистителя; дефект датчика контроля лампы давления масла; шум подшипника ступицы заднего колеса левого; дефект водяного насоса; негерметичность расширительного бачка; хруст в районе колес при движении; вибрация сзади, скрежет, шум; стук карданного шарнира; стук в КПП на холодную; шум подшипника ступицы заднего колеса правого; скрип в передней подвеске; не развивает мощность; шум в заднем правом колесе. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле также имеются и другие недостатки производственного характера: течь масла из КПП, ДВС; шум КПП; шум, неустойчивая работа двигателя; шум отопителя; неэффективность торможения; люфт, стук в рулевом управлении; скрип, стук в ходовой; люфт всех дверей; истирание ЛКП и коррозия по кузову автомобиля.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовала вернуть стоимость автомобиля 519 500 руб., возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

дата ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой вернуть автомобиль изготовителю для проверки качества дата в *** ч. принятия решения по претензии.

В указанный срок истцом не был представлен автомобиль производителю для проверки качества.

дата АО «АВТОВАЗ» повторно направило в адрес истца телеграмму с аналогичной просьбой вернуть автомобиль изготовителю для проверки качества дата в 08.30 ч. и принятия решения по претензии.

дата АО «АВТОВАЗ» проведена проверка качества, автомобиль передан официальному дилеру АО «Авто-Тольятти-ВАЗ».

дата на расчетный счет истца ФИО1, АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в размере 624 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 624 500 руб.

Таким образом, договор купли продажи автомобиля расторгнут во внесудебном порядке. Учитывая, что от первоначальных требований об обязании ответчика принять автомобиль, истец не отказалась, требования ею были уточнены в части взыскания неустойки, а также принимая во внимание, что, как следует из уточненного иска, автомобиль находится у ответчика, что не оспаривается последним, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика принять некачественный автомобиль, у суда не имеется.

Первоначальное требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи ТС и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом 105 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку указанные убытки были компенсированы ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день нарушения срока исполнения указанного требования, начиная с дата по дата.

Вместе с тем, период с момента предъявления истцом требований к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть с дата по дату проведения проверки качества автомобиля дата АО «АВТОВАЗ» не имел возможности исполнить требования истца, поскольку ФИО1 в течение указанного срока не представлялся автомобиль для проведения проверки качества, несмотря на неоднократные уведомления ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от дата и дата.

Таким образом, учитывая, что проверка качества автомобиля была произведена дата, право требования неустойки у истца возникло дата.

Как было установлено судом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, были удовлетворены ответчиком дата путем перечисления суммы в размере 624 500 руб. на счет ответчика.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца о возврате стоимости автомобиля возникла с дата по дата, в связи с чем, неустойка подлежит расчету следующим образом:

(1% от 519500 руб. (цена товара)) х 19 дней =98 705 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком подано заявление о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 23 - 24).

Размер неустойки за период с дата по дата составляет 98 705 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также добровольное удовлетворение требований о возврате суммы по договору и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи ТС и ценой аналогичного автомобиля, суд считает возможным снизить в целом размер неустойки, как меры ответственности по возникшим между сторонами правоотношениям в сфере защиты прав потребителей, с 98 705 руб. до 30 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма компенсации в размере 1 000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму в размере 409,28 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленной в дело кассовым чеком №... от дата на сумму 204,64 руб., кассовым чеком №... на сумму 204,64 руб., описью вложений подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в общем размере 409,28 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, были удовлетворены после подачи иска в суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению судом до 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ ль требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 409,28 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 36 409, 28 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста девять руб., 28 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. (одна тысяча четыреста).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 18.06.2021.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.
.

.