Апелляционное определение № 33-741/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-002471-45

№ 33-741/2026 (2-1995/2025)

Судья Акульчева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Тамбов

Судья апелляционной инстанции Тамбовского областного суда Юдина И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 20 марта 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах». С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы по страховому случаю с участием транспортного средства марки «***» г/н ***: страховое возмещение в сумме 72 530 руб., убытки в сумме 10 170 руб., неустойка за период с 21.12.2023 года по 15.05.2024 года и с 16.05.2024 года по 22.01.2025 года в сумме 314 511,40 руб., штраф в размере 36 265 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 72 530 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – городской округ – г. Тамбов госпошлина в сумме 7 081,11 руб.

ФИО2 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 85 488, 60 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что взысканная решением суда неустойка начислялась на разницу между суммой надлежащего страхового возмещения и первоначально выплаченным страховым возмещением.

Считает, что неустойка также должна быть начислена и на сумму первоначально выплаченного страхового возмещения (41600 руб.) за период с 21.12.2023 года по 10.01.2025 года в сумме 160992 руб. С учетом установленного законом ограничения размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 85 488, 60 руб. В удовлетворении поданной им претензии отказано. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение поданного им обращения. Кроме того, невыплатой в срок положенного страхового возмещения ему причинены нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2025 г. в принятии искового заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июня 2025 г. об отказе в принятии искового заявления. Считает ошибочным вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда ранее им в суд не предъявлялось; требование о взыскании неустойки, хоть и рассматривалось ранее судом, но неустойка начислялась на иные суммы, что свидетельствует о новом предмете иска.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31 июля 2025 г. определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июня 2025 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Материал по заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа возвращен в Ленинский районный суд города Тамбова для рассмотрения со стадии принятия заявления. В остальной части то же определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 июля 2025 г. отменено в части, в которой оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2025 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для вывода о тождественности требований о взыскании неустойки необходимо проверить, за какое нарушение, за какой период просрочки исполнения взыскивалась неустойка.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июня 2025 г. в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 21 декабря 2023 г. по 15 мая 2024 г. и с 16 мая 2024 г. по 22 января 2025 г. в сумме 314 511,40 руб.; расчет неустойки в решении суда не приведен.

В заявлении по настоящему делу истец просит взыскать неустойку на сумму первоначально выплаченного страхового возмещения (41 600 руб.) за период с 21 декабря 2023 г. по 10 января 2025 г., указывая, что ранее взысканная решением суда неустойка начислялась на другую сумму – на разницу между суммой надлежащего страхового возмещения и первоначально выплаченным страховым возмещением.

Этим истец мотивирует, что ранее рассмотренное судом требование о взыскании неустойки не тождественно заявленному.

Вместе с тем в определении отсутствует обоснование, почему доводы истца о нетождественности требований в части неустойки являются неправильными. В определении суда первой инстанции сказано, что порядок расчета неустойки является усмотрением истца, однако расчет неустойки также не приведен.

В решении Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июня 2025 г. не приведен расчет неустойки, что не позволяет достоверно проверить доводы истца.

Следует отметить, что в поступившем материале имеется решение финансового уполномоченного, в котором утверждается, что страховое возмещение в размере 41 600 руб. выплачено с соблюдением срока, в связи с чем неустойка на сумму 41 600 руб. начислению не подлежит. Однако данные суждения (в случае, если они правильные) могли бы свидетельствовать об отсутствии нарушения права по существу, а в данном случае вопрос возник о тождественности исков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами вновь имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным, сделанным без исследования обстоятельств и доводов, приведенных истцом.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 июня 2025 г. в части отказа в принятии искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2025 г. в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить, направить материал в суд для принятия к производству.

Судья