Решение № 2-2814/2020 2-2814/2020~М-2371/2020 М-2371/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003602-79 (№ 2-2814/2020) по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению города Иркутска «Городская среда» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к МКУ <адрес обезличен> «Городская среда» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав следующее. <Дата обезличена> в 14-10 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины «АВТО, под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате падения на его машину подгнившей ветви дерева, растущего около дороги. В результате машине причинены технические повреждения. Для установления размера ущерба он обратился в ООО «А38», которое составило экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО составляет 135 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составило 4 500 рублей. В соответствии с Правилами озеленения территории <адрес обезличен> содержание зелёных насаждений на городских территориях и вдоль автомобильных дорог общего пользования местного назначения осуществляет МКУ г. Иркутска «Городская среда». В связи с излоенным, просит суд взыскать с МКУ г. Иркутска «Городская среда» сумму ущерба в размере 135 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 900 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 992 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснил следующее. <Дата обезличена> в результате падения ветки дерева повреждён автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 100 рублей. По запросам установили, что деревья вдоль дорог местного назначения принадлежат администрации <адрес обезличен>. При этом обязанность по содержанию деревьев возложено на МКУ «Городская среда», в связи с чем, просим ущерб взыскать с ответчика МКУ <адрес обезличен> «Городская среда». При расчёте госпошлины в цену иска включили и расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель ответчика МКУ <адрес обезличен> «Городская среда» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Зелёные насаждения, произрастающие по <адрес обезличен> вдоль автомобильной дороги общего пользования, не закреплены за МКУ <адрес обезличен> «Городская среда» на праве собственности или на праве оперативного управления. МКУ <адрес обезличен> «Городская среда» принимает обязательства в рамках доведённых ему лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, считает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен> ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна. Суду пояснила, ссылаясь на Правила по благоустройству территории <адрес обезличен>, на Правила по озеленению территории <адрес обезличен> и п. 2.2 Устава МКУ <адрес обезличен> «Городская среда», что ответчик надлежащий и он несёт ответственность за насаждения, произрастающие вдоль автомобильной дороги по <адрес обезличен>, в районе домов 14, 16, 18, 19-Б, 19-А. Но так же как и ответчик считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не относится к категории сложных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 14-10 часов в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б произошло ДТП с участием автомашины «АВТО, под управлением истца.

Принадлежность автомобиля «АВТО истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства 38 52 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанное ДТП произошло в результате падения подгнившей ветви дерева, растущего около дороги. В связи с чем причинён вред имуществу истца ФИО1, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, определением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <Дата обезличена>, объяснениями ФИО1

В соответствии с пунктом 5 Правил благоустройства территории <адрес обезличен> утверждённым решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О Правилах благоустройства территории <адрес обезличен>» (далее -Правила), органы местного самоуправления <адрес обезличен> обеспечивают благоустройство территории <адрес обезличен>, в том числе, путём создания муниципальных унитарных предприятий, заключения с ними договоров.

Согласно пункту 6 Правил, муниципальные предприятия на основании договоров и муниципальных контрактов с администрацией <адрес обезличен> осуществляют благоустройство, в том числе, автомобильных дорог.

Пункт 2 Правил определяет понятие благоустройство - как, комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 15 Правил озеленения территории <адрес обезличен>, утверждённые решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Правила озеленения территории <адрес обезличен>) предусмотрено содержание зелёных насаждений на озеленённых территориях общего пользования осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации.

Содержание зелёных насаждений на озелёненных территориях общего пользования осуществляется за счёт средств собственника земельного участка, на котором расположена озеленённая территория общего пользования, если иное не установлено настоящими Правилами.Частью 2 пунктом 16 Правил озеленения территории <адрес обезличен>, в части иных работ предусмотрено, что содержание зелёных насаждений, находящихся на городских озеленённых территориях, в том числе вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществляется муниципальным казенным учреждением <адрес обезличен>, осуществляющим деятельность в сфере содержания озелененных территорий (далее - уполномоченное учреждение).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава муниципального казённого учреждения <адрес обезличен> «Городская среда» предметом деятельности Учреждения являются:

- содержание, ремонт и реконструкция озеленённых территорий общего пользования;

- благоустройство озеленённых территорий общего пользования (имеется в материалах дела).

Согласно ответу комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> зелённые насаждения, произрастающие вдоль магистральной дороги по <адрес обезличен>, в районе домов 14, 16, 18, 19-Б, 19-А, включены в план мероприятий МКУ <адрес обезличен> «Городская среда» на 2021 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно МКУ <адрес обезличен> «Городская среда» в рассматриваемом случае несёт бремя содержания зелённых насаждений, произрастающих вдоль магистральной дороги по <адрес обезличен>, в районе домов 14, 16, 18, 19-Б, 19-А, и отвечает по всем, связанным с этим, обязательствам.

В обосновании размера убытков ФИО1 представлено экспертное заключение № <Номер обезличен>, составленное ООО «А38», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО без учёта износа составляет 135 000 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для её определения в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика МКУ <адрес обезличен> «Городская среда» в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 135 000 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 4 500 рублей, выданной ООО «А38», следует, что истцом уплачено 4 500 рублей за составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АВТО.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, понесёнными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность реестровый <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная нотариусом ФИО5 истцу ФИО1 на представителей ФИО2 и ФИО6 содержит указания о том, что выдана для участия представителей по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> транспортному средству «АВТО, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 1 900 рублей, согласно представленной квитанции.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 25 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.107.2020 заключённый между истцом и ФИО2, расписка от <Дата обезличена> об оплате по договору на сумму 25 000 рублей.

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает правильным взыскать с ответчика МКУ <адрес обезличен> «Городская среда» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 13 000 рублей. В остальной части на сумму 12 000 рублей суд полагает правильным отказать.

Как видно из чека-ордера от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 992 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым судом исковых требований от суммы 135 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля. Во взыскании затрат на уплату госпошлины на сумму 90 рублей суд полагает правильным отказать. Поскольку истец необоснованно включил в цену иск судебные расходы на оплату эспертизы.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 135 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов на оплату слуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля. Всего взыскать на общую сумму 158 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Иркутска «Городская среда» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого автомобилю АВТО в размере 135 000 рублей; а также возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса – 1 900 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля. Всего взыскать 158 402 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста два) рубля.

В ходатайстве о взыскании затрат на оплату слуг представителя в размере 12 000 рублей и затрат на оплату госпошлины в размере 90 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....