Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1170/2018

Дело № 2-1170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Вороненкова О.В.

при секретаре Лебедевой З.М.

с участием представителя Ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о признании капитального объекта самовольной постройкой и сносе,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты общественно-делового и коммунального назначения» категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский <адрес> уч. 7а и который принадлежит ФИО2 В результате осмотра установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположен капитальный объект – торговый ряд, примерными размерами 15 м на 6 м, примерной площадью застройки 90 кв.м. Разрешительная и правоустанавливающая документация на данный объект не представлена. ФИО2 не были приняты меры к получению разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка до начала строительства. В связи с чем указанный капитальный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую у лица, ее создавшее, не возникает. Самовольная постройка подлежит сносу. ФИО2 не представлено подтверждения того, что спорный объект соответствует существующим строительным, архитектурным, санитарным, пожарным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Просит признать капитальный объект–торговый ряд, примерными размерами 15 м на 6 метров, примерной площадью застройки 90 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты общественно-делового и коммунального назначения» категория земель- земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский <адрес> уч. 7а самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить ее снос. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право осуществить снос указанного объекта истцу.

В судебное заседание Истец не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил. Выслушав мнение представителя Ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, суд считает, что дело может быть рассмотрено при существующей явке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала их необоснованными, не подтверждёнными доказательствами. Акт, составленный представителями муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <адрес> по осмотру земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен с существенными нарушениями, в нем отсутствует подпись собственника земельного участка, то есть Ответчицы, о том что будет проводиться осмотр ее никто не извещал. Никакие объяснения по поводу нахождения на земельном участке торгового павильона от ответчицы не отбирались. Вместе с тем, спорный объект не является капитальным, перед его монтажом Ответчицей был заказан и получен эскизный проект, который так же был согласован главным архитектором управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>. Просила рассмотреть дело по существу, в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, праве Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов вид разрешенного использования- объекты общественно-делового и коммунального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский <адрес>.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) не требуется.

При этом Ответчица подготовила в МУП «Архитектурно-градостроительный центр <адрес>» эскизное предложение (решение) по размещению торговых павильонов по <адрес>», после чего, реализуя правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разместила данные объекты на принадлежащем ей земельном участке в строгом соответствии технико-экономических показателей.

Согласно экспертного заключения, представленного Ответчицей в судебное заседание, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0804030:971 не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, соответственно право на него не подлежит государственной регистрации.

Согласно норм, установленных Правилами землепользования и застройки Новомихайловского поселения <адрес>, утвержденными решением МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для зоны общественно-деловой застройки, допускается площадь застройки 50%.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м. Площадь застройки объекта - 192,3 кв.м, что составляет 32%. Таким образом фактические параметры объекта экспертизы соответствуют Правилами землепользования и застройки Новомихайловского поселения <адрес>, утвержденными решением МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в частности доказательств того, что спорный объект является капитальным, в связи с чем на его возведение требовалось получение разрешения на строительство, а так же доказательств того, что сохранение спорного объекта сопряжено с угрозой жизни и здоровья третьих лиц, а так же с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключение эксперта

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В представленном Ответчицей заключении имеется подробное описание проведенного исследования, указаны методы исследования, указаны выводы, которые в совокупности с иными представленными доказательствами, не содержат противоречий и неясностей. Оснований критической оценки представленного доказательства у суда не имеется, иными участниками процесса оно не опровергнуто, под сомнение не поставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает правомерность заявленных исковых требований о признании сделки недействительной посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект не является капитальным, а следовательно на его монтаж и сооружение не требовалось получения разрешения на строительство. Кроме того, сохранение торгового павильона ни каким образом не нарушает права истца, который не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования «объекты общественно-делового и коммунального назначения» категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский <адрес> уч. 7а.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 Н.К. о признании капитального объекта самовольной постройкой и сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение 30 дней

Председательствующий: ___________________