Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019~М-1853/2019 М-1853/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2107/2019

гр. дело 2-2107/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к руководителю Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, в котором просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-ко от dd/mm/yyг. в виде замечания.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работает в Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с dd/mm/yyг. в должности пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Приказом №-ко от 29.07.2019г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на инструктаже перед выходом к месту нахождения должников и их имущества для совершения исполнительных действий. Считает приказ не законным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об изменении его рабочего времени.

Впоследствии истец ФИО1 просил заменить ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Ранее пояснял, что ему не было известно о необходимости явиться на инструктаж перед выходом к месту нахождения должников и их имущества dd/mm/yy. С приказом о необходимости явиться его никто не знакомил. dd/mm/yy. он находился на службе в Димитровском районном суде г. Костромы, это был предпраздничный рабочий день и в соответствии с Трудовым кодексом РФ рабочий день сокращен на 1 час. По окончании работы он сделал звонок в дежурную часть и сообщил, что закончил работу, после чего поехал домой. dd/mm/yy. его забрали с рабочего места в УФССП по Костромской области, где высказали претензии по поводу неявки dd/mm/yy. на исполнительные действия, он объяснил, что приказа не видел и о необходимости явки не знал. После чего его пригласили к исполняющему обязанности главного судебного пристава ФИО3, который потребовал от него объяснения. Он отказался давать объяснения и пояснил, что даст их, если в отношении него будет проводится служебная проверка. ФИО3 при нем написал распоряжение, в соответствии с которым он был вынужден дать объяснения. dd/mm/yy. он вышел в отпуск, после чего была начата служебная проверка. dd/mm/yy., когда он еще находился в отпуске, был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который он получил dd/mm/yy., когда вышел на работу. После чего он ознакомился с материалом проверки и обратился в суд. Считает, что приказ вынесен незаконно, так как его не уведомили об изменении его рабочего дня, проверка проводилась в период его отпуска, объяснений в рамках данной проверки он не давал, с заключением по результатам проверки был ознакомлен уже после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с действующим законодательством, срок ее проведения и ознакомления истца с приказом не нарушен, с материалами проверки истец ознакомлен, объяснения от истца были взяты до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. Со всеми приказами истец мог ознакомиться, они доводятся в электронном виде, но данным правом истец не воспользовался.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец был уведомлен о необходимости явиться на инструктаж для дальнейшего выхода к месту нахождения должников и их имущества, это подтвердили свидетели. В состав комиссии при проведении служебной проверки входил представитель профсоюзной организации ФИО7, который защищал права истца при проведении данной проверки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (части 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из п. 17 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом № 427 от 20.09.2010г. гражданский служащий в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, имеет право:

ознакомиться с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки;

давать устные и письменные объяснения (письменные объяснения пишутся от руки на имя должностного лица, принявшего решение о проведении служебной проверки, либо председателя комиссии (приложение N 1));

представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 работает с dd/mm/yyг. в должности пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Согласно Постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС dd/mm/yy ФИО8 заступил на пост в Димитровский районный суд г. Костромы с 07-45 час. до 16-00 час.

dd/mm/yy. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ФИО9 ФИО12 вынесено Распоряжение № «Об обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими служебных обязанностей», согласно которому для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей dd/mm/yy. с 16-00час до 22-00час назначены судебные приставы по ОУПДС, в том числе ФИО1

dd/mm/yy. был составлен акт о том, что ФИО1 не прибыл на инструктаж для дальнейшего обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей.

На основании письменного поручения ФИО3 dd/mm/yy. ФИО1 дал письменные объяснения о причинах невыхода на обеспечение безопасности исполнительных действий dd/mm/yy.

Согласно объяснений ФИО1 dd/mm/yy. был предпраздничный рабочий день, он закрыл суд в 16-00час. о чем доложил в дежурную часть, о выходе на обеспечение безопасности исполнительных действий в 17-00 час. приказа не получал, его рабочий день закончился в 16-00час.

dd/mm/yy. и.о. начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по ФИО9 ФИО12 обратился со служебной запиской к и.о. руководителя УФССП по Костромской области ФИО3 о назначении служебной проверки.

В период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. ФИО1 находился в отпуске, что подтверждается Приказом №-ко от dd/mm/yy.

dd/mm/yy. исполняющим обязанности руководителя УФССП по Костромской области ФИО3 вынесен Приказ № «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1».

Проведение Служебной проверки было поручено комиссии для проведения служебной комиссии в составе: ФИО10, ФИО4, ФИО11 и ФИО7

dd/mm/yy. руководителю У. по Костромской области представлено заключение по результатам служебной проверки.

Служебная проверка была завершена в срок, установленный ч. 6 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в неявке на инструктаж перед выходом к месту нахождения должников и их имущества для совершения исполнительных действий в здание УФССП по Костромской области.

Учитывая степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, предложено было привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применив к нему дисциплинарное наказание.

Содержанию заключение служебной проверки соответствует требованиям ч. 9 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Данное заключение в установленном законом порядке истцом оспорено не было.

Приказом от dd/mm/yy №-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 объявлено замечание.

dd/mm/yy. ФИО1 ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.

Таким образом, судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания соблюдены сроки, установленные ч. ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доказательства того, что члены комиссии проводившей служебную проверку в отношении ФИО1, был прямо или косвенно заинтересован в ее результатах, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о необходимости явиться для инструктажа перед выходом к месту нахождения должников и их имущества, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно п.3.1 Организации служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП, утвержденной директором ФССП России от dd/mm/yy. №-у поручение дается руководителем подчиненным письменно или устно.

С данным положением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальном плане стажировки судебного пристава по ОУПДС.

В соответствии с Приказом №-к от dd/mm/yy. ФИО12 на период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. был назначен на должность начальника отдела – старшего судебно пристава МОСП по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Костромской области.

Как указано выше ФИО12 вынесено Распоряжение № «Об обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении ими служебных обязанностей», согласно которому для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей dd/mm/yy. с 16-00час до 22-00час назначен судебный пристав по ОУПДС, ФИО1

Данное Распоряжение было доведено до ФИО1 устно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что данное распоряжение до ФИО1 было доведено старшим группы ФИО14, а dd/mm/yy. ФИО1 лично по телефону ему подтвердил о том, что знает о необходимости выхода к месту нахождения должников. Данные распоряжения всегда доводятся в устном порядке, и до этого никаких проблем не было. Не выход судебного пристава влечет срыв исполнительных действий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является старшим группы, заполняет постовую ведомость, доводит до судебных приставов распоряжения руководителя. dd/mm/yy. в начале рабочего дня довел до ФИО1 о необходимости выхода к месту нахождения должников. Он ничего не говорил о том, что не пойдет. Он вечером поехал сдавать оружие, ФИО1 тоже собрался и поехал, он думал, что тот поехал на инструктаж. Когда ФИО1 не приехал, он стал ему звонить, но тот не взял трубку.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что dd/mm/yy. ФИО1 не явился на инструктаж перед выходом к месту нахождения должников и их имущества, он позвонил ФИО1, тот не ответил. Он позвонил старшему группы ФИО13, тот ответил, что ФИО14 должен был явиться. Не дождавшись ФИО1, на исполнительные действия отправился он сам.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, неприязненного отношения к истцу, суду не представлено. Доводы истца о предвзятом к нему отношении ФИО12 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО13 сообщал о необходимости явиться на исполнительные действия не опровергаются и пояснениями самого ФИО1, который в судебном заседании 22.10.2019г. указал, что ФИО13 ему говорил, но как-то невнятно, а с Приказом его не ознакомили.

Довод истца о том, что в нарушение действующего законодательства у него не были взяты объяснения, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy. ФИО1 дал письменные объяснения по факту его невыхода на инструктаж перед выходом к месту нахождения должников и их имущества. Данные объяснения были предметом рассмотрения при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 То обстоятельство, что объяснения были даны до вынесения приказа о проведении служебной проверки, не свидетельствует о нарушении проведения проверки, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной гражданской службы Российской Федерации" они были получены до применения дисциплинарного взыскания.

Следует также отметить, что каких-то иных объяснений по факту дисциплинарного поступка истцом не приводилось, в том числе и в ходе рассмотрения данного дела. В суде ФИО1 указывал ту же причину невыполнения распоряжения начальника.

Довод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами проверки и с заключением до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, не может быть принят судом в качестве основания для отмены приказа, поскольку истец был ознакомлен с материалами проверки, в том числе, с заключением комиссии dd/mm/yy., после его обращения с данной просьбой. Нарушений каких-либо прав истца, ознакомление с материалами проверки после вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, не повлекло. Истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке.

Обязанность по направлению заключения принятого по результатам служебной проверки лицу в отношении, которого она проводилась, законодательством на работодателя не возложена.

Законодательством также не предусмотрен запрет на проведение служебной проверки в период отпуска работника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 принят с соблюдение процедуры установленной ст. ст. 57 - 59 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, действиями ответчика права истца не нарушены, следовательно, основания для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 689-ко от 29.07.2019, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Костромской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019г.