Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017

Поступило в суд 28.06.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» (далее по тексту - КПК «Инвест Центр») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 145 от 24.11.2015 г. и дополнительным соглашениям к нему от 02.12.2015 г. и от 23.12.2015 г. в сумме 407333 рубля 00 копеек, в том числе основной долг – 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 87333 рубля 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 120000 рублей 00 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество –МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИТО 109 CDI, 2008 года выпуска, тип – грузовой фургон, номер двигателя №,VIN –№, цвет кузова – белый, государственный регистрационный номер №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости предмета в залога в размере 52000 рублей. В обоснование иска указано, что по указанному договору займа и дополнительным соглашениям к нему от 02.12.2015 г. и от 23.12.2015 г. ответчику был предоставлен займ в размере 200000 рублей сроком до фактического возврата суммы займа под 5% в месяц. Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму займа и процентов, однако последний платеж произвел 25.04.2016 г., в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Исполнение обязанностей по кредитному договору было обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

24.11.2015 г. между КПК «Инвест Центр» и ФИО2 заключен договор займа № 145, согласно которому ответчику предоставлен займв размере 52000рублей под 5 % в месяц сроком по11.03.2016 г. (л.д. 5-9). Получение ответчиком указанной суммы займа подтверждается актом № 145 от 24.11.2015 г. (л.д. 20).

02 декабря 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в договору займа № 145 от 24.11.2015 г., в соответствии с которым сумма займа увеличена до 150000 рублей (л.д. 18). Получение ответчиком денежных средств в сумме 98000 рублей подтверждается актом № 145 от 02.12.2015 г. (л.д. 23).

23.12.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в договору займа № 145 от 24.11.2015 г., в соответствии с которым сумма займа увеличена до 200000 рублей (л.д. 19). Получение ответчиком денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается актом № 145 от 23.12.2015 г. (л.д. 26).

Ответчик обязан был уплачивать истцу проценты ежемесячно не позднее 24 числа до возврата суммы займа (п. 7 договора займа). Кроме этого, за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа ответчик должен уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора займа).

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИТО 109 CDI, 2008 года выпуска, тип – грузовой фургон, номер двигателя №,VIN –№, цвет кузова – белый, государственный регистрационный номер №, ПТС № №, что подтверждается договором залога (л.д. 11-17).Стоимость транспортного средства в качестве предмета залога была оценена сторонами в размере 52000 рублей (п.1.2 договора залога).

Принадлежностьответчику указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29-30, 33-34).

По утверждению истца ответчик внес последний платеж 25.04.2016 г., а сумма задолженности составила 407333 рубля 00 копеек, в том числе основной долг – 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 87333 рубля 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 120000 рублей 00 копеек (л.д. 3).

В адрес ответчика 08.06.2017 г. было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 28). Доказательства его исполнения не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный суду истцом расчёт цены иска проверен судом, является верным (л.д. 3).

При рассмотрении дела судом не установлены основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, свидетельствующие о прекращении залога.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, ответчик с апреля 2016 года не исполняет обязательства по погашению займа, более трех раз в течении двенадцать месяцев. При этом сумма, которую истец просит взыскать, превышает стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора займа с обеспечением залогом стороны определили стоимость автомобиля в размере 52000 рублей.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство с установлением его начальной продажной стоимости в размере 52000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7273рубля33 копейки подтверждается платежным поручением (л.д. 5) и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» задолженность по договору займа№ 145от 24.11.2015 г., дополнительным соглашениям к нему от 02.12.2015 г. и от 23.12.2015 г. в размере 407333 рубля 00 копеек, в том числе основной долг – 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 87333 рубля 00 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7273рубля33 копейки, всего 414606(четыреста четырнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей33 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИТО 109 CDI, 2008 года выпуска, тип – грузовой фургон, номер двигателя №,VIN –№, цвет кузова – белый, государственный регистрационный номер №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 52000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова