Решение № 2-1974/2020 2-1974/2020~М-1943/2020 М-1943/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1974/2020

№ 03RS0014-01-2020-002764-75 (2-1974/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 г. с ФИО3 заключено соглашение о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 42,90% годовых, сроком пользования 1096 день. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заёмщика денежную сумму в размере 100000 руб., однако, в нарушении условий договора заемщик взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом не исполнила. По состоянию на 11 августа 2020 г. задолженность по соглашению о потребительском кредитовании составляет 243010,84 руб., из которых 79 363,26 руб. - просроченный основной долг, 40207,70 руб. - проценты, 123439,88 руб. - проценты на просроченный основной долг. Заемщик ФИО3 05 ноября 2015 г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 06 ноября 2015 г. В связи с чем просят взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности в размере 243010,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630,11 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 15 сентября 2020 г., к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались.

ФИО1, ФИО2, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также просила снизить заявленную к взысканию неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав участвующее в деле лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО3 заключено соглашение о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 42,90% годовых, сроком пользования 1096 день

Банк свои обязательства выполнил по кредитному договору, предоставил кредит в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства, нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

05 ноября 2015 г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 06 ноября 2015 г.

По наследственному делу № от 05 ноября 2015 г. находящемуся в производстве нотариуса г. Октябрьский РБ ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились её дети ФИО1, ФИО2

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по состоянию на 11 августа 2020 г. задолженность по соглашению о потребительском кредитовании составляет 243010,84 руб., из которых 79363,26 руб. - просроченный основной долг, 40207,70 руб. - проценты, 123439,88 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Представленный банком расчет задолженности является правильным, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком.

Иной расчет задолженности суду не представлен.

Доказательств погашения оставшегося долга в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу требований п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, обратившись с соответствующим заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В наследственном деле после смерти ФИО3, имеются сведения о том, что в состав наследственного имущества вошли денежные вклады, хранящиеся в подразделениях в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк России, а также сумма недополученной заработной платы в размере 150493 руб.

Свидетельства о праве на наследственное имущество получили ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Кроме того, по сообщению ОМВД России по г. Октябрьскому от 23 сентября 2020 г. № на дату смерти ФИО3, за ней было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер E938АН102, стоимостью 175000 руб., что не оспаривалось представителем истцов.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд признает обоснованными требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО2 принявшей наследство, стоимость которого превышает сумму долга.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеназванным соглашением о кредитовании установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям. Согласно графику платежей к кредитному договору первый платеж должен был быть произведен ФИО3 21 октября 2014 г., а последний 21 октября 2017 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей.

Из выписки по счету ФИО3 следует, что 03 ноября 2015 г. должником осуществлено зачисление очередного платежа в сумме 5000 руб., следующий платеж по графику должен был быть внесен до 21 декабря 2015 г. Иных платежей предусмотренных соглашением о кредитовании не вносилось.

Следовательно, начиная 22 декабря 2015 г., банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит и о нарушении своего права, соответственно срок исковой давности истекал 22 декабря 2018 г.

С настоящим исковым заявлением АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд согласно штемпелю на конверте 27 августа 2020 г., то есть за пределами срока исковой давности по платежам до 26 августа 2017 г. По платежам за период с 26 августа 2017 г., согласно графику платежей, расчету представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 9450,10 руб., по процентам 514 руб., по процентам на просроченный основной долг 98032,22 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26).

Поскольку банк обратился в суд по истечении установленного законом срока, представленного для защиты своих прав, то есть по истечении более трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства по платежам до 26 августа 2017 г., а срок давности по требованию о взыскании задолженности, исчисленной, начиная с 26 августа 2017 г. по 11 августа 2020 г. не пропущен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 9450,10 руб., по процентам 514 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер начисленной банком неустойки в виде процентов на просроченный основной долг за период с 26 августа 2017 г. по 11 августа 2020 г. в размере 98032,22 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

П.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленных размеров неустойки величине нарушенного обязательства и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер неустойки начисленной в виде процентов на просроченный основной долг с 98032,22 руб. до 2200 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3096,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от 21 октября 2014 г. заключенному с ФИО3 в размере 12164 (двенадцати тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 10 коп., из которых по основному долгу 9450 (девять тысяч четыресто пятьдесят) руб. 10 коп., по процентам 514 (пятьсот четырнадцать) руб., по неустойке 2200 (две тысячи двести) руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 (три тысячи девяносто шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева