Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-1212/2020 М-1212/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1333/2020

Дело № 2-1333/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 октября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Акционерному обществу «Банк Союз», Обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Акционерному обществу «Банк Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор <...>, ООО Банк Оранжевый уведомил его о смене кредитора исх. <...> от <...>, правопреемником является АО «Банк Союз». В связи с тем, что при оформлении кредита сотрудник банка не сообщил ему на наличие в пакете документов заявления на получение сертификата <...> о предоставлении услуг стоимостью 59970 рублей, а он подписал документы без их изучения, по прибытии домой он изучил полученные документы, в результате чего узнал, что в процессе оформления кредита между ним и ООО «Соло» был заключен договор на оказание услуг: круглосуточная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 3 года, о чем ему выдан сертификат <...>. Стоимость услуг составляет 59970 рублей, была оплачена им в полном объеме <...> путем списания с его лицевого счета, открытом в ООО Банк Оранжевый (что подтверждается выпиской по счету <...> за период с <...> по <...>). <...> им было направлено заявление о расторжении указанного договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Соло» <...>. <...> в связи с неполучением ответа на свое письменное обращение, он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства, которая была вручена ответчику <...>, однако, до настоящего времени денежные средства ему на указанный в заявлении счет не возвращены, ответа не получено. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Там же указывается, что договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, поскольку он, как заказчик по договору возмездного оказания услуг, на основании положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ реализовал свое право на отказ от договора путем направления исполнителю согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомления о расторжении спорного договора, следовательно, рассматриваемый договор в силу приведенных норм прекратил свое действие, поскольку право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг прямо закреплено в статье 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствуют требования. Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца или уполномоченной организации за просрочку выполнения требования потребителя (ст. 22) в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что ООО «Соло» получило заявление (уведомление) о расторжении договора и возврате денежных средств <...>, просрочка наступила <...>. Сумма неустойки за период просрочки с <...> по <...> составляет 599,70 рублей (1% от цены услуги) х 133 дня = 79760,1 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

ФИО1 просит признать договор на оказание услуг - сертификат <...> от <...> прекращенным с <...>, взыскать с ООО «Соло» и АО «Банк Союз» солидарно в его пользу размер оплаты по договору на оказание услуг - сертификат <...> от <...> в сумме 59 970 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 59 970 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Банк Оранжевый.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Банк Оранжевый.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что заявленное истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора. <...> между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты - Правил СОЛО (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://u1tra24auto.ru/ (Раздел 1 Правил). Согласно п. 2.1 Правил абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в исковом заявлении кредитным договором. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора. Добровольность приобретения истцом услуг также подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 заявлением о предоставлении услуг. В соответствии с п. 1.2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от Компании только за предоплаченный период. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не применяется к указанным отношения в виду того, что приведенными нормами не установлены сроки удовлетворении требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В связи с тем, что ответчик не нарушал прав истца, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика АО «Банк Союз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «Банк Союз» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Союз» по тем основаниям, что АО «Банк Союз» является ненадлежащим ответчиком, т.к. действия по перечислению денежных средств были совершены самим истцом, ООО Банк Оранжевый и ООО «Соло». АО «Банк Союз» переданы права по кредитному договору, заключенному с ФИО1, путем уступки прав требований <...>. Кредитный договор был полностью погашен ФИО1 <...>. Таким образом, периодом, в который были уплачены денежные средства в оплату услуг по Сертификату является период с 23 октября по <...>, оплата денежных средств произведена ООО «Соло».

Представитель соответчика ООО Банк Оранжевый, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и вынести решение в соответствии с законодательством РФ, указал, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор <...> от <...> посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый» (далее - «Общие условия»), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия»). Общие условия установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Индивидуальные условия полностью соответствуют требованиям, установленным ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, приняты сторонами добровольно. В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий Банк предоставил заемщику кредит в размере 759 970 руб. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены Банком в полном объеме в порядке, предусмотренном строкой 17 Индивидуальных условий, о чем свидетельствует выписка по счету, открытому заемщику при заключении кредитного договора. Заемщиком было оформлено и подано в ООО «Соло» ИНН <***> заявление о предоставлении услуг, по условиям которого он просил ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Ультра Овердрайв» стоимостью 59 970,00 руб. Согласно указанному заявлению заемщик безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. В соответствии с указанным заявлением оплата услуг (сертификата) ООО «Соло» осуществляется заемщиком непосредственно ООО «Соло». Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг с ООО «Соло». Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств Банка. Указанные услуги являются самостоятельными сделками, заключаемыми между заемщиком и лицами, оказывающими услуги (предоставляющими товары). В соответствии с утвержденными программами кредитования и Тарифами на расчетно-кассовые услуги, предоставляемые клиентам-физическим лицам, в ООО Банк Оранжевый отсутствуют финансовые продукты и услуги, являющиеся предметом обращения и предоставляемые потребителям при кредитовании. <...> между Банком и Банком Союз (акционерное общество) был заключен Договор уступки прав (требований) от <...>, в силу которого права (требования) по кредитному договору с <...> были переуступлены в полном объеме новому кредитору - Банку Союз (АО), о чем Банк направлял истцу Уведомление о смене кредитора исх. <...> от <...>. Письменные обращения в Банк от истца не поступали.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 759 970 рублей сроком на 84 месяца по процентной ставке 15,90 % годовых.

При заключении кредитного договора истец ФИО1 также принял условия публичной оферты об оказании услуг в соответствии с Тарифным планом «Ультра ОверДрайв» на срок 3 года, стоимостью 59 970 рублей, приобретя Сертификат <...> от <...> на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету, что <...> из суммы кредита ООО «Соло» были перечислены денежные средства в размере 59 970 рублей в счет оплаты услуг по Сертификату <...> от <...>.

Поскольку услугами истец ФИО1 не воспользовался, в период действия договора на следующий день <...> истец ФИО1 направил в ООО «Соло» заявление о расторжении спорного договора в связи с отказом от предоставленных услуг, возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ООО «Соло» <...>, оставлено без удовлетворения.

<...> истец ФИО1 направил ответчику ООО «Соло» претензию об отказе от исполнения договора - Сертификата <...> от <...> и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ООО «Соло» <...>, оставлена без удовлетворения.

<...> ООО Банк Оранжевый передало АО «Банк Союз» права требования по кредитному договору <...> от <...> на основании договора уступки прав (требований) от <...>.

<...> истец ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору <...> от <...>, что подтверждается справкой АО «Банк Союз» от <...>.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком ООО «Соло» в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 59 970 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом по договору, возврату не подлежат, судом отклоняются, т.к. данный довод противоречит упомянутым выше нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ничтожны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с ООО «Соло», как исполнителя услуг, в пользу ФИО1 уплаченных по договору - Сертификату <...> от <...> денежных средств в размере 59 970 рублей.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло», является расторгнутым (прекращенным) с момента получения ООО «Соло» заявления ФИО1 об отказе от договора, т.е. с <...>, и не требует дополнительного признания договора прекращенным в судебном порядке, в связи с чем, исковое требование ФИО1 о признании договора на оказание услуг - Сертификата <...> от <...> прекращенным с <...> удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 также на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 970 рублей.

Согласно ст. 23 ч. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а таких нарушений со стороны ответчика ООО «Соло» по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 к ответчику ООО «Соло» искового требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Соло» допущено нарушение прав потребителя ФИО1, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Соло» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей.

Довод ответчика ООО «Соло» о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 30 985 рублей (59 970 руб. + 2 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299,10 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований материального характера на сумму 59 970 рублей и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Акционерному обществу «Банк Союз», Обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг - Сертификату <...> от <...> денежные средства в размере 59 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 299,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>