Решение № 2-1333/2020 2-1333/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1333/2020

Дело № 2-1333/2020 (03RS0013-01-2020-001834-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 239 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в Нефтекамский городской суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5

В обоснование иска указал, что 02 января 2020 г. в 23 час. 10 мин. по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения во время движения ФИО5 не обеспечил безопасную дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4

Причиненный автомобилю <данные изъяты> ущерб составил 41 889 руб. (без учета износа), (39 046 руб. – с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением №, утрата товарной стоимости составила 9 350 руб. За производство оценки истцом оплачено 5000 руб. Истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчикам о времени и месте осмотра оценщиком автомобиля в размере 520 руб.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 41 889 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 350 руб., расходы по уплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5717 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг телеграфа – 520 руб.

Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал в полном объеме к ответчику ФИО4 как к собственнику транспортного средства виновника ДТП.

Представитель истца ФИО3 в суде также просил иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить полностью. Доказательств законности владения ФИО5 транспортным средством, находящимся в собственности ответчика ФИО4, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчики ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, заявлений, ходатайств суду не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью к ответчику ФИО4, в иске к ФИО5 – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 января 2020 г. в 23 час. 10 мин. по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения во время движения ФИО5 не обеспечил безопасную дистанцию и боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО5 признан виновным инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску старшим лейтенантом полиции ФИО6 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление № от 13.01.2020). Свою вину ФИО5 не оспаривал.

Постановлением от 02.01.2020 № госинспектора ОГИБДДД ОМВД России по г. Нефтекамску капитана полиции ФИО7 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих водителей, суд приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО5, управлявшим 02.01.2020 в 23.10 час. автомобилем марки <данные изъяты> положений п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО5 управлял названным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ.

Истцом суду в обоснование размера заявленных сумм представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. составляет 9 350 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 41 889 руб. (с учетом износа – 39 046 руб.).

Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 51 239 руб.

Учитывая, что ответчиками не оспорен размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 02.01.2020, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, указанные в заключении ООО «<данные изъяты>» механические повреждения идентичны перечисленным в схеме к протоколу осмотра места ДТП, суд считает доказанным размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41889 руб. и утраты товарной стоимости в размере 9350 руб.

Надлежащим ответчиком по делу надлежит признать ФИО4 – собственника автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Доказательств управления названным транспортным средством в момент ДТП ФИО5 на законном основании суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в общем размере 51239 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящей статьи. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 5000 руб. (согласно квитанции № от 13.03.2020), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (согласно квитанции № от 13.03.2020), расходы по направлению телеграммы в адрес ответчиков на общую сумму 520 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,17 руб.

Все понесенные ФИО2 расходы документально подтверждены документально, являются издержками, связанными с рассмотрением дела по смыслу ст.94 ГПК РФ.

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО4. в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке возврата, расходы по направлению телеграммы, расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, его сложности и объема проделанной работы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг телеграфа в размере 520 рублей, расходы по уплате почтовых услуг в размере 259 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,17 руб.

В иске ФИО2 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 17 июля 2020 г.

Судья: И.Ф. Сафина